Ухвала

від 24.07.2020 по справі 210/3849/20

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/3849/20

1-кп/214/873/20

У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

24 липня 2020 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний актз додаткамивідносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 липня 2020 року.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 до початку підготовчого судового засідання надала суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту відносно її підзахисної прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, яке в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_7 вказала, що в обвинувальному акті в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено жодних відомостей стосовно потерпілого, яким за результатами досудового розслідування було визначено виконком Криворізької міської ради, зокрема, не вказано його місцезнаходження, код ЄДРПОУ та інших анкетних даних.

При цьому в обвинувальному акті вказаний представник потерпілого ОСОБА_8 , проте в розумінні ст. 58 КПК України процесуальний статус потерпілого та безпосередньо представника потерпілого є відмінними. В свою чергу, ідентифікація юридичної особи (потерпілого) у кримінальному провадженні, як і конкретність викладених фактичних обставин в обвинувальному акті, має значення для дослідження обставин інкримінованого кримінального правопорушення, а також сприятиме належному забезпеченню обвинуваченому права на захист від конкретного пред`явленого обвинувачення. Крім того, зі змісту формулювання пред`явленого обвинувачення слідує, що « ОСОБА_6 /.../відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи №19/104-17/1/1000 від 23.06.2020 року підписала попередньо складені у невстановлений час в невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Кривого Рогу, вказаними невстановленими особами завідомо неправдиві офіційні документи... /...згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №6370/6371/6372-18 від 22.01.2020 року сума зайвого перерахування бюджетних коштів по об`єкту /.../складає 4 317 463,20 грн. з ПДВ...». Однак такі посилання в обвинувальному акті на висновки експертів суперечить принципам верховенства права й неупередженості суду, безпосередності дослідження судом доказів, що закріплено у ст. ст. 7, 8, 22, 23 КПК України. Розкриття суду сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті фактично ставить на цій стадії провадження сторону захисту у нерівноправне становище у порівнянні зі стороною обвинувачення, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, визначених ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст.9 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) (справа «Салов проти України», рішення від 06.09.2005 року). Крім того, наведені в обвинувальному акті фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень не відповідають кваліфікації дій останньої за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. В свою чергу, обвинувальний акт не містить відомостей про місце, час та обставини події, склад групи осіб, роль кожної особи, характер співучасті обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, враховуючи, що такі обставини виділені в окреме кримінальне провадження за однією подією з подібною кваліфікацією, що унеможливлює належну ідентифікацію інкримінованих обвинуваченій діянь та здійснення підготовки для кримінально-правового захисту. Зазначені обставини також свідчать, що обвинувачення є недостатньо обґрунтованим, що суперечить правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ, справи «Ващенко проти України», «Kuopila проти Фінляндії» та ін. Також реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки не містить повного найменування процесуальних дій проведених на стадії досудового розслідування, не містить вказівки на реквізити відповідних протоколів щодо проведених допитів свідків сторони захисту, зазначення дати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 26.06.2020 року о 17-55 годині, що не відповідає дійсності, зважаючи, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручене останній 30.06.2020 року, приблизно о 10-00 годині, зазначені недостовірні відомості про відмову в задоволенні клопотання захисника про допит ОСОБА_9 , однак стороною захисту не заявлялось таке клопотання, не містить вичерпного переліку всіх заходів, що мали місце під час досудового розслідування, зокрема, не зазначені ухвали слідчого судді, постановлені за результатами розгляду клопотання захисту про призначення будівельно-технічної експертизи від 30.06.2020 року, не зазначено клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами провадження від 01.07.2020 року. В додаток до цього сторона обвинувачення, враховуючи великий обсяг матеріалів кримінального провадження, який міститься в 13-ти томах, а також об`єм речових доказів, позбавила сторону захисту можливості реалізувати право на повний доступ до матеріалів кримінального провадження, визначений ст. 290 КПК України, обмеживши захист в часі на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є порушенням підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини в розумінні правових позицій, викладених в рішеннях ЄСПЛ «Корнєв і Карпенко проти України» та «Хусейн та інші проти Азербайджану», тому за таких обставин обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору для виконання вимог КПК України та забезпечення високих стандартів дотримання права обвинуваченої на захист.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника про повернення обвинувального акту прокурору та просила його задовольнити, посилаючись на вищезазначені обставини.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_7 та просив суд залишити його без задоволення, при цьому зазначив, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, а викладені в клопотанні захисника обставини стосуються безпосередньо саме розгляду справи по суті.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у підготовче судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання захисника, підтримане обвинуваченою, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.. 291 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам діючого КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак вобвинувальному актівідносно ОСОБА_6 хоча і вказано представника потерпілого ОСОБА_8 та його анкетні дані, однак не зазначено, інтереси якої саме особи юридичної або фізичної він представляє.

При цьому зазначення в обвинувальному акті про спричинення кримінальним правопорушенням потерпілому, а саме територіальній громаді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, матеріальної шкоди на суму 4317463 грн. 20 коп. не може бути взяті колегією суддів до уваги, зважаючи, що долучений до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про вчинення стороною обвинувачення процесуальної дії або прийняття процесуального рішення, пов`язаного з визнанням цієї особи потерпілою.

Колегія суддів уважає, що ідентифікація юридичної особи (потерпілого) у кримінальному провадженні має суттєве значення для належної реалізації прав останнього в кримінальному процесі та подальшого дослідження обставин кримінального правопорушення, а також належного забезпечення обвинуваченої правом на захист не тільки від конкретного пред`явленого обвинувачення, а й заявлених претензій по відшкодуванню можливо завданої шкоди.

Також у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, суперечать правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Згідно змісту викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій органом досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_6 згідно наказу ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (ЄДРПОУ 38754631), №2к від 06.08.2013 року призначена на посаду директора ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (ЄДРПОУ 38754631). Обіймаючи посаду директора, остання є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, тобто особою, яка постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, службовою особою підприємства згідно ст. 23 «Статуту» ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (ЄДРПОУ 38754631).

15 серпня 2016 року між Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Теплобудсервіс» було укладено договір підряду №10/08-1 на будівництво об`єкту «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ № 1 по пр. Металургів, 5, в м. Кривому Розі (код ДК 021:2015-45212000-6, Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів)».

У свою чергу, 06 вересня 2016 року ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «МЛЕНІУМ СПОРТ» (ЄДРПОУ 38754631), тобто службовою особою відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України, уклала з ТОВ «Теплобудсервіс» в особі директора ОСОБА_10 договір субпідряду №06092016/1 на будівництво об`єкту «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по пр. Металургів, 5, в м. Кривому Розі».

Відповідно до Робочого проекту «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по пр. Металургів, 5, в м. Кривому Розі», розробленого ТОВ «ВІ.АИ.ГРУП», площадка футбольного поля штучна газонна трава типу «GREEN 62 LESMO TRICOLOR», аркуш проекту 8.

Так, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у ОСОБА_6 , як у директора ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (ЄДРПОУ 38754631), з корисливих мотивів виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто на вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та на вчинення вказаного злочину шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, при проведенні робіт по об`єкту «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по пр. Металургів, 5, в в м. Кривому Розі».

Надалі, в період з 06 вересня 2016 року по 03 травня 2018 року, ОСОБА_6 у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Дніпро, реалізовуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відносно яких виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету м. Кривого Рогу, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що використаним матеріалом для улаштування покриття футбольного поля об`єкту будівництва «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по пр. Металургів, 5, в м. Кривому Розі» є штучна трава «Slide МАХ XQ 58» TM «GreenFields B.V.», діючи згідно попередньої змови групою вказаних невстановлених осіб, відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи №19/104-17/1/1000 від 23.06.2020 року, підписала попередньо складені у невстановлений час в невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Кривого Рогу, вказаними невстановленими особами завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт №1-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року, акт №1-05 приймання виконаних будівельних робіт станом на 03 травня 2018 року форми КБ-2В на загальну суму 4520 483,8 грн., які містили завідомо неправдиві відомості та не відповідали розробленій проектній документації, а саме, зазначила у вказаних актах про те, що використаним матеріалом є штучна газонна трава «GREEN 62 LESMO TRICOLOR», що фактично не відповідає дійсності, скріпивши при цьому дані документи печаткою ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (ЄДРПОУ 38754631).

На підставі складених та підписаних завідомо неправдивих офіційних документів, які в квітні-травні 2018 року вказаними невстановленими особами були надані до Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, а саме акту №1-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року, акту №1-05 приймання виконаних будівельних робіт станом на 03 травня 2018 року форми КБ-2В, вказаним Управлінням в період з травня 2018 року по грудень 2018 року включно було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок генпідрядника ТОВ «Теплобудсервіс» (ЄДРПОУ 2264179) № НОМЕР_1 , відкритий в банківській установі AT «Укрексімбанк», які в свою чергу були перераховані генпідрядником ТОВ «Теплобудсервіс» на розрахунковий рахунок субпідрядника ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (ЄДРПОУ 38754631) № НОМЕР_2 , відкритий в банківській установі AT КБ «ПриватБанк», внаслідок чого, згідно висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №6370/6371/6372-18 від 22.01.2020 року, сума зайвого перерахування бюджетних коштів по об`єкту «Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибуни та благоустроєм території стадіону «Металург» ДЮСШ №1 по пр. Металургів, 5, в м. Кривому Розі» складає 4317 463,20 грн. з ПДВ, чим причинено матеріальну шкоду територіальній громаді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради на вказану суму.

Виходячи зкваліфікації кримінальнихправопорушень зач.1ст.366КК України, ОСОБА_6 як службовійособі інкриміновановнесення доофіційних документівзавідомо неправдивихвідомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та за ч. 5 ст. 191 КК України інкриміновано заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за передньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах.

Однак,в обвинувальномуакті,у викладіфактичних обставинта формулюванніобвинувачення вінкримінованому обвинуваченій ОСОБА_6 кримінальному правопорушеннізазначено,що напідставі складенихта підписанихзавідомо неправдивихофіційних документів,які вквітні-травні2018року вказаниминевстановленими особамибули наданідо Управліннякапітального будівництвавиконкому Криворізькоїміської ради,а самеакту №1-04приймання виконанихбудівельних робітза квітень2018року,акту №1-05приймання виконанихбудівельних робітстаном на03травня 2018року формиКБ-2В, вказаним Управлінням в період з травня 2018 року по грудень 2018 року включно було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок генпідрядника ТОВ «Теплобудсервіс» (ЄДРПОУ -2264179) № НОМЕР_1 , відкритий в банківській установі AT «Укрексімбанк», які в свою чергу були перераховані генпідрядником ТОВ «Теплобудсервіс» на розрахунковий рахунок субпідрядника ТОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ» (ЄДРПОУ 38754631) № НОМЕР_2 , відкритий в банківській установі AT КБ «ПриватБанк».

Отже, зважаючи на вищевикладене, не оцінюючи обставин справи з точки зору аналізу доказів, неможливо встановити, який саме завідомо неправдивий офіційний документ та яким саме фізичним чи юридичним особам був виданий ОСОБА_6 , що позбавляє можливості в подальшому зрозуміти суть обвинувачення та можливість в подальшому роз`яснити його обвинуваченій ОСОБА_6 за інкримінованою останній кваліфікацією, а саме за ч. 1 ст. 366 КК України, що в розумінні ч. 1 ст. 348 КПК України є обов`язком суду.

Приходячи до вказаного вище висновку, колегія суддів уважає, що хоча вимогами ч. 1 ст. 338 КПК України і передбачено право прокурора на стадії судового розгляду змінити обвинувачення, однак імперативний припис цієї норми передбачає вказану можливість тільки з метою зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення, а не право на деталізацію обвинувачення та приведення його у відповідність до інкримінованої кваліфікації.

У свою чергу, колегія суддів уважає, що незазначення в обвинувальному акті відомостей про місце, час та обставини події, склад групи осіб, роль кожної особи, характер співучасті обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень також не дають можливості ідентифікувати інкриміновані обвинуваченій дії в розумінні суті обвинувачення та можливість в подальшому роз`яснити його останній за інкримінованою кваліфікацією, а саме за ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім того,при формулюванніобвинувачення ОСОБА_6 в обвинувальномуакті містятьсяпосилання нависновки судовихекспертиз іззазначенням їхреквізитів тадати їхскладання, а саме висновки судової-почеркознавчої експертизи №19/104-17/1/1000 від 23.06.2020 року та комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №6370/6371/6372-18 від 22.01.2020 року, які відповідно до ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні, при цьому посилання на наявність будь-яких доказів у змісті обвинувачення за загальними правилами КПК України є неприпустимим.

Таким чином, на думку колегії суддів посилання в обвинувальному акті на докази, які можуть надаватись та досліджуватись виключно під час судового розгляду, суттєво суперечить вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Відхилення судом клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України визнається неповнотою судового розгляду та є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, за вищезазначених обставин колегія суддів уважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого КПК України, а, отже, клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України поверненню прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 315-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №42017041710000155 від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16 годині 24 липня 2020 року.