Рішення

від 10.12.2008 по справі 2-6/2008

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року     м.  Роздільна.

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Іванової О.В. при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Роздільна цивільну справу за позовом Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 6710, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,  мотивуючи позов тим,  що станом на 29.05.2006 року за померлим суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 рахується заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування та порушення норм регулювання обігу готівки в сумі 6710, 00 грн. Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1,  тому вона,  як спадкоємець відповідає по його боргам перед кредиторами.

В зв'язку з цим позивач - Роздільнянська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до суду та просить задовольнити її позовні вимоги,  стягнувши з ОСОБА_1 1.Г. податкову заборгованість як з спадкоємця ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  суду пояснила,  що ОСОБА_3 був суб'єктом підприємницької діяльності. Оскільки останній помер,  не сплативши заборгованість,  а 30.12.2005 року до Роздільнянської МДПІ надійшло повідомлення Роздільнянської державної нотаріальної контори,  що після його смерті спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1,  то 03.02.2006 року позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення був надісланий лист відповідачу з вимогою погасити борг,  який рахується за померлим ОСОБА_3 в сумі 6710, 00 грн. Крім того,  представник позивача зазначала,  що про смерть ОСОБА_2 Роздільнянській МДПІ стало відомо на засіданні господарського суду,  яке відбулося 05.07.2005 року про що в судовому засіданні повідомила ОСОБА_1,  яка була представником свого чоловіка по справі,  надавши свідоцтво про його смерть. Але після отримання ОСОБА_1 04.02.2006р. листа Роздільнянської МДПІ з вимогою погасити борг,  остання вимогу не задовольнила та борг не сплатила. Тому представник позивача просила позов задовольнити,  вважала,  що термін звернення з вимогою про погашення боргу з спадкоємця вони не пропустили та просила стягнути з відповідача податкову заборгованість в сумі 6710, 00 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала,  суду пояснила,  що Роздільнянській МДПІ стало відомо про смерть ОСОБА_2 05.07.2005 року на засіданні господарського суду. Крім того,  18.07.2005 року до Роздільнянської МДПІ надійшов лист Роздільнянського відділу РАЦС в якому вказувалося про смерть ОСОБА_2,  а вимогу про погашення боргу податкова інспекція пред'явила до неї

Головуючий у першій інстанції- суддя ОСОБА_4     Справа № 2-6/2008

лише 03.02.2006 року. Тому позивач при зверненні до неї з вимогою погасити податковий борг пропустив шестимісячний строк,  який встановлюється для пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців,  тобто позивач звернувся до неї з вимогою погасити податковий борг вже після спливу встановленого законом строку.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача,  відповідача,  суд вважає,  що в задоволенні позову Роздільнянської МДШ належить відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 рахувався на обліку як платник податків у Роздільнянській МДПІ з 30.03.1999 року,  що підтверджується довідкою Роздільнянської МДПІ про взяття на облік платника податків від 22.05.2006 року № 1051 (а.с. 6).

25 грудня 2004 року Роздільнянською МДПІ була проведена перевірка кафе-бару „Золоте теля",  що належить ОСОБА_2

Факт проведення перевірки підтверджується актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності № 152491-2303-288 від 25.12.2004 року (а.с. 12-13).

Перевіркою було встановлено порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг",  за що передбачені фінансові санкції в п'ятикратному розмірі суми на яку не видано розрахунковий документ,  що складає 6710, 00 грн.

Згідно податкового повідомлення - рішення № 0000022303/0 від 06.01.2005 року за ОСОБА_2 рахується податкове зобов'язання в сумі 6710, 00 грн. (а.с. 34).

Наявність податкового боргу у ОСОБА_5 підтверджується також і довідкою Роздільнянської МДПІ № 6081/24 від 29.05.2006 року (а.с.  10).

Про наявність податкового боргу ОСОБА_2 був повідомлений шляхом вручення йому податкового повідомлення - рішення через органи зв'язку,  про що свідчить супровідний лист Роздільнянської МДПІ від 10.01.2005 року № 23-03/220 та про що зроблений запис у корінці повідомлення-рішення про вручення поштової кореспонденції (а.с. 16).

Незгодний з актом перевірки,  ОСОБА_2 подав позов до господарського суду Одеської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

22.06.2005 року ОСОБА_2 помер,  що підтверджується свідоцтвом про смерть,  серії І-ЖД № 011882,  виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області від 29.06.2005 року за актовим записом № 170 (а.с. 41). Як вбачається зі спадкової справи № 536/05 після його смерті спадщину у вигляді автомобіля марки BMW 524 TD 1987 року випуску д/н 769980Е та частки в розмірі 31 відсоток у Статутному фонді ТОВ „Діамант" прийняла його дружина - ОСОБА_1,  про що свідчать свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане майно,  наявні у спадковій справі (а.с. 20,  52 спадкової справи).

Відповідно до ч. 1  ст.  1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини,  якщо їм відомо про його борги.

Відповідно до ч. 2  ст.  1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня,  коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини,  пред'явити свої вимоги до спадкоємців,  які прийняли спадщину,  незалежно від настання строку вимоги.

В судовому засіданні представник позивача зазначала,  що 30.12.2005 року до Роздільнянської МДПІ надійшло письмове повідомлення Роздільнянської державної нотаріальної контори від 29.12.2005 року № 1034,  згідно з яким після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1,  що підтверджується вищезгаданим листом,  наявним в матеріалах справи,  (а.с. 5). На виконання вимог ч. 2  ст.  1281 ЦК України Роздільнянською МДПІ був надісланий лист ОСОБА_1 з вимогою погасити податковий борг,  який рахується за СПД ОСОБА_2 у сумі 6710 грн.

Таким чином,  як вважає представник позивача,  кредитором спадкодавця ОСОБА_2 - Роздільнянською МДПІ своєчасно заявлені до спадкоємця вимоги про погашення податкового боргу,  тобто строк пред'явлення вимог не пропущений.

Але з таким твердженням Роздільнянської МДПІ погодитися не можна з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено,  що підтвердила представник позивача в своїх поясненнях та про що не заперечувала відповідач,  що представнику Роздільнянської МДПІ стало відомо про смерть ОСОБА_2 ще 05.07.2005 року в судовому засіданні Господарського суду Одеської області,  де розглядалася справа за його позовом до Роздільнянської МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

Дані обставини також підтверджуються копією ухвали Господарського суду Одеської області від 05.07.2005 року про припинення провадження у справі за позовом СПД - фізичної особи ОСОБА_2 до Роздільнянської МДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,  з якої вбачається що представник Роздільнянської МДПІ - ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 05.07.2005р.,  в якому і стало відомо про смерть ОСОБА_2 (а.с. 26.).

Таким чином,  вищезазначені обставини дають суду підстави вважати,  що Роздільнянській МДПІ стало відомо про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 05.07.2005 року,  а вимога до ОСОБА_7 про погашення податкового боргу,  надіслана 03.02.2006 року,  пред'явлена з пропущенням строку,  встановленого законодавством для пред'явлення такої вимоги.

Крім того,  зі спадкової справи вбачається,  що з будь-якими вимогами майнового характеру до спадкоємця ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Згідно ч. 4  ст.  1281 ЦК України кредитор спадкодавця,  який не пред'явив вимоги до спадкоємців,  що прийняли спадщину,  у строки,  встановленні ч. 2,  3 цієї статті,  позбавляється права вимоги.

За таких обставин суд вважає,  що доводи представника позивача щодо своєчасності пред'явлення ними вимог по боргам спадкодавця не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,  а тому вимоги Роздільнянської МДПІ про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.   ст.  1281,  1282 ЦК України,   ст.  ст.  10,  11, 60,  61,  88,  208,  209,  212,  214-215,  218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 6710, 00 грн. -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.