Ухвала

від 23.07.2020 по справі 640/9234/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 липня 2020 року м. Київ № 640/9234/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 22.07.2020 Про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_1 провизнання протиправною та скасування постанови представники позивача - Каращенко Ю.В.;

учасників справи: відповідача - не з`явилися;

третя особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.07.1999 Ленінським РВ УМВС України в Одеській області) (далі - позивачка або ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд 110) (надалі - відповідач або ДВС), в якому просила суд:

- визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ковальчука Дмитра Олександровича, що виразились у винесенні постанови про накладення штрафу в розмірі 3 400 грн. від 21 травня 2019 року - неправомірними, а постанову про накладення штрафу в розмірі 3 400 грн. від 21 травня 2019 року - незаконною;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ковальчука Дмитра Олександровича про накладення штрафу в розмірі 3 400 грн. від 21 травня 2019 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 58189424.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 14 червня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 640/9234/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі № 640/9234/19 скасовано і направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В якості підстав направлення справи на новий розгляд судом зазначено, що судами попередніх інстанцій не встановлено наявності факту відсутності поважний причин невиконання позивачем рішення суду у встановлений строк. Також не встановлено чи дійсно боржником до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подавалося клопотання про відкладення виконавчих дій із обґрунтування про неможливість їх проведення з додаванням на підтвердження цього листа Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 23 квітня 2019 року № 06/0428 та висновку судово-психіатричного експерта № 9 від 12 лютого 2019 року, та чи були вказані документи отримані та досліджені відповідачем.

Окрім того зазначено, що судами попередніх інстанцій було встановлено, що мотивами винесення оскаржуваної постанови державного виконавця було те, що позивачем не було забезпечено явки малолітньої дитини 20 травня 2019 року о 15:00 годині до Міського центру дитини, відповідно до акту державного виконавця від 20 травня 2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справу № 640/9234/19 передано на розгляд судді Пащенку К.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2020 адміністративну справу № 640/9234/19 прийнято до провадження, призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), у відкрите судове засідання на 19.02.2020; залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору; витребувано у відповідача належним чином завірену копію акту, що свідчить про не забезпечення явки малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 15:00 годині до Міського центру дитини; письмові пояснення щодо залучення відповідачем понятих чи свідків для підтвердження чи спростування зафіксованих в акті даних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 витребувано у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 58189424; розгляд справи відкладено до 16.03.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 витребувано у Київського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (адреса: 03057, м. Київ, вул. О. Довженка, 2, ідентифікаційний код 19137032) належним чином завірені копії: матеріалів, складених залученим спеціалістом - психологом ОСОБА_3 під час та у результаті діагностики та соціальної роботи з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за первинним зверненням матері - ОСОБА_2 від 31.07.2018; положень, інших документів, що визначають та уповноважують Київський міський центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді на здійснення відповідної діяльності з проведення психологічної діагностики та психокорекційних занять; документів, що підтверджують кваліфікацію ОСОБА_3 як спеціаліста - психолога; у судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2020.

Вказаної дати розгляд справи відкладено до 16.07.2020.

Призначеного дня у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.07.2020.

Цього дня представник позивачки підтримав, за викладених у позові підстав, позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що спірна постанова прийнята з порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження".

Третя особа, у наданих 02.03.2020 письмових пояснення, просить суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема акцентує необґрунтованість позовних вимог.

Крім цього від третьої особи (альтернативно в тексті - Заявник) до суду надійшла заява б/н від 22.07.2020 Про залишення позову без розгляду , в обґрунтування якої відмічено, що до матеріалів справи було долучено ряд судових рішень, серед яких була справа № 640/6947/19 за головування судді Кузьменко А.І.

ОСОБА_1 зазначає, що справи між собою пов`язані у зв`язку з оскарженням дій держаного виконавця у тому ж самому провадженні № 58189424, тільки оскаржуються різні штрафи.

В ухвалі про відкриття провадження від 25 квітня 2019 року у справі № 640/6947/19 було вказано, що:

Разом із позовом позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, яка обґрунтована тим, що про наявність оскаржуваних постанов від 19 лютого 2019 року та від 26 лютого 2019 року позивач дізналася 27 лютого 2019 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 58189424, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі № 640/4331/19 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у названій справі позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовна заява підписана неуповноваженою особою. Так, у відповідності до приписів статті 287 Кодексу адміністративна судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Тобто, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Оскільки при первісному зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем не пропущений строк звернення до суду, визначений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та позивачем усунуто недоліки позову, що слугували підставою для залишення його без розгляду, з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення до суду з даним позовом .

Так на переконання третьої особи це доводить що позивачці було відомо, що в цій категорії справ термін для подання скарги 10 днів відповідно до статтею 287 КАС України.

14.06.2019 у цій справі № 640/9234/19 при першому розгляді винесено рішення суддею Каракашьян С.К. про відмову позивачці у позивних вимогах.

21.06.2019 згідно повідомлення Укрпошти , яке присутнє на стр. 56, ОСОБА_2 отримала повний текст рішення.

Відповідно до ст. 287 КАС України термін оскарження таких справ є 10 днів, тобто не пізніше 1 липня 2019 року мав би бути подано апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу позивачкою подано тільки 17.07.2019, тобто через 16 днів після вступу рішення першої інстанції у силу.

Відповідно до ч. 4 ст.123 КАС України щодо наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати передчасним висновок попереднього суду щодо поновлення термінів на оскарження у справі № 640/9234/19 під час апеляційного провадження; позовну заяву ОСОБА_2 у справі № 640/9234/19 залишити без розгляду.

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечив.

Вирішуючи по суті заяву третьої особи, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд виходить з такого.

За ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно за обставин очевидної безпідставності та необґрунтованості поданої заяви (клопотання, заперечення), суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Суд вказує, що згідно ст.ст. 298, 300 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як установлено судом, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 по справі № 640/9234/19 задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2019 року; поновлено позивачці строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2019 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 у справі № 640/9234/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2019 року - без змін.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що вирішення питання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2019 року по справі № 640/9234/19 віднесено до прерогативи відповідного апеляційного суду, зважаючи на чинність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 по справі № 640/9234/19, суд вважає подану третьою особою заяву безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку із чим суд повертає таку заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 256, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву б/н від 22.07.2020 Про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 - повернути Заявнику без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 і п. 3 ст. 294 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 23.07.2020.

Суддя К.С. Пащенко