Ухвала

від 27.07.2020 по справі 922/3522/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"27" липня 2020 р. Справа № 922/3522/17

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Фінінвест Груп (вх. №1776 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/3522/17

за заявою Колективного підприємства Старе кафе , м. Харків

до Колективного підприємства Старе кафе , м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/3522/17 (суддя Міньковський С.В.) в задоволенні заяви ТОВ Фінінвест Груп про скасування арештів та виключення записів з реєстру (за вх. №169/20 від 23.04.2020) відмовлено.

ТОВ Фінінвест Груп звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ Фінінвест Груп та:

- скасувати арешт нерухомого майна № 10364946, зареєстрований 10.07.2015, накладений щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ "Л-3", загальною площею 910,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47820749, виданий 09.07.2015 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22765755 від 10.07.2015; виключити відповідний запис з реєстру;

- скасувати арешт нерухомого майна №10227918, зареєстрований: 09.09.2010 на підставі постанови Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції 2-958\10 щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ "Л-3", загальною площею 910,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6; виключити відповідний запис з реєстру.

Одночасно заявник апеляційної скарги звертається із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи, а саме з відбитку штампу Східного апеляційного господарського суду на апеляційній скарзі, вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу від 10.06.2020 (ухвала підписана 15.06.2020) подана 14.07.2020, тобто з пропуском відповідного строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ Фінінвест Груп зазначає, що про винесення оскаржуваної ухвали товариство дізналося 03.07.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень під час моніторингу судових справ. При цьому оскільки підставу та поважність причин для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження процесуальне законодавство пов`язує з фактом отримання скаржником копії відповідного судового рішення з наданням відповідних доказів, ТОВ Фінінвест Груп очікувало надходження на його поштову адресу повного тексту оскаржуваної ухвали з метою виконання вимог п. 4ч. 3 ст. 258 ГПК України та надання до суду відповідних доказів. Однак, як зазначає ТОВ Фінінвест Груп , станом на день подання апеляційної скарги вказане судове рішення на адресу товариства не надходило.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали суду від 10.06.2020 (вих. №014138) була направлена на адресу ТОВ Фінінвест Груп та отримано ним 22.06.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Необхідно також зазначити, що оскаржувана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.06.2020, а тому ТОВ Фінінвест Груп мало можливість дізнатися про існування оскаржуваної ухвали та звернутися з апеляційною скаргою значно раніше.

Таким чином, суд не може вважати наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги обставини доведеними та такими, що дають підстави вважати його обґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2020 до розгляду даної заяви залучено кредитора банкрута - ГУ ДПС у Харківській області.

Проте, заявником не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення ГУ ДПС у Харківській області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, а також відсутність доказів надіслання копії апеляційної скарги кредитору, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити ТОВ Фінінвест Груп десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також надання доказів надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення ГУ ДПС у Харківській області.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов