Постанова

від 06.10.2020 по справі 922/3522/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. Справа № 922/3522/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Фінінвест Груп» (вх. №1776 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2020 (ухвалу постановлено суддею Міньковським С.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 10.06.2020 о 12:06 год., текст ухвали підписано 15.06.2020) у справі №922/3522/17

за заявою Колективного підприємства «Старе кафе» , м. Харків

до Колективного підприємства «Старе кафе» , м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/3522/17 в задоволенні заяви ТОВ «Фінінвест Груп» про скасування арештів та виключення записів з реєстру (за вх. №169/20 від 23.04.2020) відмовлено.

ТОВ «Фінінвест Груп» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Фінінвест Груп» та:

- скасувати арешт нерухомого майна №10364946, зареєстрований 10.07.2015, накладений на нежитлову будівлю, літ «Л-3» , загальною площею 910,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47820749, виданий 09.07.2015 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22765755 від 10.07.2015; виключити відповідний запис з реєстру;

- скасувати арешт нерухомого майна №10227918, зареєстрований: 09.09.2010 на підставі постанови Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції 2-958\10 щодо нежитлової будівлі, літ «Л-3» , загальною площею 910,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6; виключити відповідний запис з реєстру.

В обгрунтування апеляційної скарги ТОВ «Фінінвест Груп» посилається на те, що 28.12.2019 воно набуло право власності на нежитлову будівлю літ. Л-3 , загальною площею 910,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд 6. Проте, заявником було з`ясовано, що щодо вказаного майна зареєстровано два обтяження за зобов`язанями попереднього власника - КП Старе кафе . Зазначені обтяження, як зазначає, ТОВ «Фінінвест Груп» обмежують його право вільно розпоряджатися своєю власністю. Висновок суду про протиправність здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно поза межами провадження у справі про банкрутства та приписів Кодексу України з процедур банкрутства є безпідставним, оскільки на момент реєстрації права власності провадження у справі було закрито. Окрім того, заявник вважає безпідставним висновок суду щодо неправильного визначення учасників справи у даному спорі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 поновлено ТОВ «Фінінвест Груп» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/3522/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 24.09.2020.

24.09.2020 від ТОВ «Фінінвест Груп» надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх.№9086).

У судовому засіданні 24.09.2020 оголошено перерву до 06.10.2020, про що відповідною ухвалою повідомлено учасників справи.

06.10.2020 електронною поштою від представника ТОВ «Фінінвест Груп» адвоката Полякова В.Г. надійшли:

- клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю у справі №525/417/20, яка розглядається Великобагачанським районним судом м. Полтави 06.10.2020 об 11:00 год.;

- письмові пояснення до апеляційної скарги (вх.№9517).

У судове учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України у апеляційного суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 11.08.2020 явка сторін не визнавалася обов`язковою, а зазначені у клопотанні обставини не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи оскільки ТОВ Фінінвест Груп не була позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Крім того, позиція ТОВ Фінінвест Груп була висловлена в апеляційній скарзі та представником у судовому засіданні 24.09.2020.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2017 порушено провадження у справі про банкрутство КП "Старе кафе", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.11.2017 визнано КП "Старе кафе" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; призначено ліквідатором КП "Старе кафе" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018 з урахуванням ухвали від 27.04.2018 задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до боржника частково; окремо включено до реєстру вимог кредиторів КП "Старе кафе" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 12900041,69 грн., як такі, що забезпечені іпотекою; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів КП "Старе кафе" відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки №805/6/18/7-907 від 04.09.2007, №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, №805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008, а саме нежитлову будівлю літ. "Л-3", загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок № 6; включено до першої черги реєстру вимог кредиторів КП "Старе кафе" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" щодо судового збору в сумі 3200,00 грн.,; в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 задоволено заяву арбітражного керуючого Юрченко А.В. про припинення її повноважень як ліквідатора КП "Старе кафе", ліквідатором КП "Старе кафе" призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 в частині призначення ліквідатором КП "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. та відмови арбітражному керуючому Онищенко К.С. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором КП "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенка К.С.

Ухвалою господарського суду Харківської від 28.11.2019 задоволено заяву ТОВ "Фінінвест Груп" про заміну учасника справи його правонаступником, здійснено заміну кредитора - акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінінвест Груп".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2019 задоволено заяву ТОВ "Фінінвест Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.11.2017, скасовано постанову суду від 14.11.2017 у справі № 922/3522/17, закрито провадження у справі про визнання КП "Старе кафе" банкрутом.

21.01.2020 ТОВ "Фінінвест Груп" в межах позовного провадження звернулося з позовною заявою про скасування арештів нерухомого майна, в якій просило: скасувати арешт нерухомого майна № 10364946, зареєстрований 10.07.2015, накладений щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ «Л-3» , загальною площею 910,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47820749, виданий 09.07.2015 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22765755 від 10.07.2015; виключити відповідний запис з реєстру; скасувати арешт нерухомого майна № 10227918, зареєстрований 09.09.2010 на підставі постанови Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції 2-958\10 щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ «Л-3» , загальною площею 910,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6; виключити відповідний запис з реєстру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/169/20 за позовом ТОВ "Фінінвест Груп" до АТ Альфа-Банк та КП Старе кафе .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Онищенка К.С. задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі №922/3522/17 скасовано та направлено справу №922/3522/17 для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2020 заяву арбітражного керуючого Онищенко К.С. про передачу справи №922/169/20 у провадження №922/3522/17 задоволено, справу №922/169/20 передано для розгляду по суті в межах справи №922/3522/17 про банкрутство КП Старе кафе .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2020 у справі №922/3522/17 прийнято заяву ТОВ "Фінінвест Груп" про скасування арештів та виключення записів з реєстру (вх. № 169/20 від 23.04.2020); залучено до участі у справі щодо розгляду заяви ТОВ "Фінінвест Груп" про скасування арештів та виключення записів з реєстру Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління.

10.10.2020 прийнято оскаржувану ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фінінвест Груп" про скасування арештів та виключення записів з реєстру.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали виходив з того, що заставний кредитор ТОВ «Фінінвест груп» самостійно, поза межами ліквідаційної процедури банкрутства КП «Старе кафе, на підставі норм ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст. 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку» визначив подальшу долю заставного майна банкрута КП «Старе кафе» та зареєстрував за собою право власності на нього. Окрім того, враховуючи мету і принципи Кодексу України з процедур банкрутства, а також те, що скасування арештів та обтяжень в межах провадження у справі про банкрутство направлено в ліквідаційній процедурі виключно на забезпечення інтересів кредиторів і боржника, з урахуванням обстаин справи (зокрема, вибуття активу з власності боржника поза межами процедури банкрутства, реєстрація права власності на майно банкрута за ТОВ «Фінінвест Груп» , відсутність статусу заставного кредитора у ТОВ «Фінінвест Груп» у зв`язку з реєстрацією за останнім права власності предмет іпотеки), місцевий господарський суд вважав, що відсутні підстави для скасування арештів ВДВС за №10364946 та №10227918 щодо нерухомого майна літ."Л-3", загальною площею 910,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок №6, в межах провадження у справі про банкрутство КП «Старе кафе» , накладених задля забезпечення зобов`язань за кредитними договорами та інтересів заставного кредитора (у 2007-2009) АКБ «Укрсоцбанк» . Суд першої інстанції не погодився із визначенням АКБ «Укрсоцбанк» та КП «Старе кафе» в якості відповідачів у даній справі, оскільки ТОВ «Фінінвест Груп» є новим власником нерухомого майна, яке раніше належало боржнику.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого господарського суду враховуючи таке.

За приписами ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Звертаючись з позовною заявою про скасування арештів на нерухоме майно, ТОВ "Фінінвест Груп" зазначало, що є кредитором за кредитними договорами №805/8/18/8-102 від 01.08.2008, 805/6/18/7-221 від 25.12.2007, 805/6/18/7-145 від 04.09.2007 та іпотекодержателем за іпотечними договорами № 805/6/18/7-907 від 04.09.2007, № 805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, № 805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008, іпотекодавцем за якими є КП "Старе кафе". З огляду на не виконання боржниками своїх зобов`язань за кредитними договорами, ТОВ "Фінінвест Груп" на підставі положень ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст. 33, 35, 37 Закону України Про іпотеку реалізувало своє право іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договорами (нежитлову будівлю, літ. Л-3 , загально площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 6) та зареєструвало за собою право власності на вказане нерухоме майно. Заявник стверджує, що з 28.12.2019 воно є єдиним законним власником вказаної нежитлової будівлі. Проте, позивачу стало відомо, що щодо вказаного об`єкту зареєстровані обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2018, з урахуванням ухвали від 27.04.2018, задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до боржника частково; окремо включено до реєстру вимог кредиторів КП "Старе кафе" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 12900041,69 грн., як такі, що забезпечені іпотекою; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки № 805/6/18/7-907 від 04.09.2007, № 805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, № 805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008, а саме нежитлової будівлі літ. "Л-3", загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок № 6; включено до першої черги реєстру вимог кредиторів КП "Старе кафе" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" щодо судового збору в сумі 3200,00 грн.; в задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в іншій частині відмовлено.

Визнані судом вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за такими правочинами:

- договору відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-221 від 25.12.2007, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , позичальник);

- іпотечного договору №805/13/18-5/7-1291, посвідченого 25.12.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлевою К.Б., реєстровий № 461 (Іпотечний договір), що укладений між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та КП "Старе кафе" (Іпотекодавець);

- договору невідновлювальної кредитної лінії №805/8/18/8-102 від 01.08.2008, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , позичальник);

- іпотечного договору №805/13/18-5/8-703, посвідченого 01.08.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлевою К.Б. за реєстровим № 1313, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та КП "Старе кафе" (Іпотекодавець);

- договору відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-145 від 04.09.2007, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (кредитор) та ТОВ «Компанія Агро-Альянс» (Позичальник);

- іпотечного договору №805/6/18/7-907, посвідченого 04.09.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А. за реєстровим № 6805, що укладений між Акціонерно-комерційним банком соціальної розвитку "Укрсоцбанк" (Іпотекодержатель) та КП "Старе кафе" (Іпотекодавець).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2019 задоволено заяву ТОВ "Фінінвест Груп" про заміну учасника справи його правонаступником, здійснено заміну кредитора - акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінінвест Груп". При цьому судом встановлено такі обставини.

30.10.2019 між АТ "Альфа-Банк" (що є правонаступником АТ "Укрсоцбанк", клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "ФІН-МАРКЕТ" (фактор) укладено договір факторингу №001-F/19-ABU, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за основними договорами в розмірі та на умовах, передбачених цим договором.

В додатку № 1 до Договору міститься перелік договорів, права за якими відступлені за Договором факторингу № 001-F/19-ABU від 30.10.2019, а саме :

- договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-145 від 04.09.2007;

- іпотечний договір №805/6/18/7-907 від 04.09.2007;

- договір відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-221 від 25.12.2007;

- іпотечний договір №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007;

- договір відновлювальної кредитної лінії №805/8/18/8-102 від 01.08.2008;

- іпотечний договір № 805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008.

Згідно п. 2.3 вказаного Договору факторингу права грошової вимоги вважаються відступленими фактору в день отримання клієнтом в повному обсязі грошових коштів, передбачених п. 3.2. цього Договору (в загальному розмірі 330000,00 доларів США в національній валюті України - гривнях за офіційним курсом НБУ на дату підписання цього Договору, що склала 8287555,65 грн.).

На виконання наведених положень Договору факторингу ТОВ "ФК "ФІН-МАРКЕТ" перерахувало на рахунок АТ "Альфа-Банк" грошові кошти, визначені п. 3.2. договору у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення, яка додана до заяви.

Крім того, 30.10.2019 між АТ "Альфа-Банк" (що є правонаступником АТ "Укрсоцбанк") та ТОВ "Фінансова компанія "ФІН-МАРКЕТ" укладено та посвідчено нотаріально договори відступлення (передачі) прав за іпотечними договорами №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, №805/6/18/7-907 від 04.09.2007, №805/8/18/8-102 від 01.08.2008.

Відповідно до інформації, що розміщена на сайті АТ "Альфа-Банк" (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714) та АТ "Укрсоцбанк" (місцезнаходження 03150, м.Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 00039019) 15.10.2019 АТ "Альфа-Банк" стало повним правонаступником усіх прав, обов`язків та майна АТ "Укрсоцбанк", у тому числі набуло у порядку правонаступництва всіх прав за усіма переданими йому активами АТ "Укрсоцбанк" включаючи (але не обмежуючись) права за договорами забезпечення (у тому, числі поруки), а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями АТ "Укрсоцбанк" без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

В подальшому 31.10.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінінвест Груп" (новий кредитор) укладено Договір №31/10/19-03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого новий кредитор набув права вимоги до боржників за вказаними вище кредитними договорами у повному обсязі.

Так, відповідно до п. 2 Договору №31/10/19-03 від 31.10.2019 за цим Договором новий кредитор у день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Договорами.

Згідно з п. 4 вказаного Договору сторони підтверджують, що на момент укладення цього Договору ціна договору сплачена новим кредитором первісному кредитору в повному обсязі.

Крім того, 31.10.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" та ТОВ "Фінінвест Груп" укладено та посвідчено нотаріально договори відступлення (передачі) прав за іпотечними договорами №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, №805/6/18/7-907 від 04.09.2007, №805/8/18/8-102 від 01.08.2008.

За приписами ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, господарський суд Харківської області дійшов висновку, що АТ "Альфа-Банк" є правонаступником АТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" є правонаступником АТ "Альфа-Банк", а ТОВ "Фінінвест Груп" є правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Маркет" щодо набуття прав вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-145 від 04.09.2007, іпотечним договором № 805/6/18/7-907 від 04.09.2007, договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-221 від 25.12.2007, іпотечним договором №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, договором відновлювальної кредитної лінії № 805/8/18/8-102 від 01.08.2008, іпотечним договором № 805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008.

За умовами іпотечного договору №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, укладеного між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (іпотекодержатель, правонаступник ТОВ "Фінінвест Груп") та КП Старе кафе (іпотекодавець, яке є майновим поручителем за зобов`язаннями ФО ОСОБА_2 за договором відновлюваної кредитної лінії №805/6/18/7-221 від 25.12.2007), іпотекодавець передає в наступну іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником всіх зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/7-221 від 25.12.2007, укладеним між позичальником та іпотекодержателем, нерухоме майно: нежитлова будівля, літ. Л-3 , загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 6, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі №40/290-07 від 06.06.2007. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 9302430,20 грн. (п.1.2 договору в редакції договору про внесення змін №3 від 01.08.2008 до іпотечного договору №805/13/18-5/7-1291).

Відповідно до п. 4.1 вказаного іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку (п. 4.6.3 договору).

За умовами іпотечного договору №805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008, укладеного між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (іпотекодержатель, правонаступник ТОВ "Фінінвест Груп") та КП Старе кафе (іпотекодавець), іпотекодавець передає в наступну іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №805/8/18/8-102 від 01.01.2008, укладеним між іпотекодержателем та позичальником, та додатковими угодами до нього, що укладені та будуть укладені між іпотекодержателем та позичальником, які є невід`ємними частинами договору, яким обумовлене основне зобов`язання, нерухоме майно: нежитлова будівля, літ. Л-3 , загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі №40/290-07 від 06.06.2007. Заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 9302430,20 грн. (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 цього іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку (п. 4.5.3 договору).

За умовами іпотечного договору №805/6/18/7-907 від 04.09.2007, укладеного між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (іпотекодержатель, правонаступник ТОВ "Фінінвест Груп") та КП Старе кафе (іпотекодавець, який є майновим поручителем за зобов`язаннями юридичної особи - ТОВ Компанія Агро-Альянс за договором відновлюваної кредитної лінії №805/6/18/7-145 від 04.09.2007), іпотекодавець передає в наступну іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником всіх зобов`язань за основним зобов`язанням наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, літ. Л-3 , загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 6 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі №40/290-07 від 06.06.2007. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 7628667,00 грн. (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку (п. 4.5.3 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону (ст. 36 Закону України Про іпотеку ).

Згідно ст. 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Як свідчить Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.01.2020 №196715762, 28.12.2019 (тобто після закриття ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2019 провадження у справі про банкрутство №922/3522/17) право власності на нежитлову будівлю літ. "Л-3", загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок № 6, було зареєстровано за ТОВ "Фінінвест Груп. Реєстраційні дії були вчинені на підставі іпотечного договору №805/13/18-5/8-703, серія та номер: 1313, виданий 01.08.2008, видавник: Яковлев К.Б., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, зі змінами до нього; іпотечного договору №805/6/18/7-907, серія та номер:6805, виданий 04.09.2007, видавник: Костенко С.А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, зі змінами до нього; іпотечного договору №805/13/18-5/7-1291, серія та номер:461, виданий 25.12.2007, видавник: Яковлева К.Б., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, зі змінами до нього; договору відступлення (передачі прав) за іпотечним договором №805/6/18/7-907, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко С.А. 04.09.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №6805, серія та номер: 3351, виданий 31.10.2019, видавник :Мішенін І.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ; договору відступлення (передачі) прав за іпотечним договором №805/13/18-5/8-703 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлєвою К.Б. 01.08.2008 та зареєстрованим в реєстрі за №1313, серія та номер: 3352, виданий 31.10.2019, видавник: Мішенін І.С., приватний нотаріус Київськгго нотаріального округу; договору відступлення права (передачі) прав за іпотечним договором №805/13/18-5/7/1291 посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлєвою К.Б. 25.12.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №461, серія та номер:3353, виданий 31.10.2019, видавник: Мішенін І.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Таким чином, ТОВ "Фінінвест Груп" як іпотекодержатель 28.12.2019 задовольнив забезпечені іпотекою вимоги до КП "Старе кафе" шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому іпотечним договором та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» .

Слід зазначити, що на даний час ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2020 затверджено наданий суду звіт ліквідатора; визнано, що КП "Старе кафе" не має боргів і може продовжувати підприємницьку діяльність, у зв`язку з чим закрито провадження у справі. Судом при винесенні вказаної ухвали встановлено, зокрема, що кредитор ТОВ "Фінінвест Груп" відмовився від кредиторських вимог на загальну суму 12925777,69 грн, оскільки він як іпотекодержатель 28.12.2019 року задовольнив свої грошові вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки: нежитлову будівлю літ. "Л-3" загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається таке:

- 10.07.2015 зареєстровано обтяження (номер запису 10364946), а саме арешт нерухомого майна нежитлової будівлі літ. "Л-3", загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Особа, майно/право якої обтяжується: КП Старе Кафе . Обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:47820749, виданий 09.07.2015;

- 09.09.2010 зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 10227918), а саме: нежитлової будівлі літ. "Л-3", заг. площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 6, власником якого є КП Старе Кафе . Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, підставою обтяження є постанова, 2-958/10, 09.09.2010.

У відзиві на позов ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції зазнав, що у нього на виконанні перебувало ВП №47820749 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №57/218-09, виданого 05.03.2012 про стягнення з КП Старе кафе на користь ПАТ Укрсоцбанк суми боргу у розмірі 12692517,18 грн.; визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу - 9302430,20 грн. на підтвердження вказаної інформації Відділом надано інформаційну довідку з автоматизованої системи виконавчого провадження від 08.05.2020 №37505, з якої вбачається, що 10.06.2015 державним виконавцем відділу відкрито виконавче провадження. 20.07.2015 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1269251,72 грн. 20.07.2015 відповідно до вимог ст. 17, 19, 21, 25 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника у межах суми боргу 13961768,90 грн. з урахуванням суми виконавчого збору. 23.11.2018 виконавче провадження завершено та виконавчий документ переданий ліквідаційній комісії відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження з підстав визнання КП Старе Кафе банкрутом; арешти з майна боржника не знімались, оскільки приписами ст. 40 Закону України Про виконавче провадження не передбачено такої дії у разі визнання боржника банкрутом.

У відзиві на позов Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області зазначав, що в провадженні державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ Харківської області перебувало виконавче провадження №19974657 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №07/61010, виданого 19.04.2010 про стягнення з КП Старе кафе на користь ТОВ Рейд Трейд заборгованості в сумі 309296 грн. На підтвердження вказаних обставин Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надано інформаційну довідку ВП - спецпідрозділ від 01.06.2020, з якої вбачається, що 25.06.2010 державним виконавцем відкрито виконавче провадження; 18.05.2012 винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні; 04.11.2016 винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 30929,6 грн та про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 16.11.2016 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 21.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2.ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження ; арешти з майна боржника не знімались, оскільки приписами ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону від 21.04.1999) не передбачено такої дії у разі повернення виконавчого документа.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи.

Колегія суддів, враховуючи встановлення належності арештованого майна на підставі права власності ТОВ "Фінінвест Груп" та відсутність обставин оспорювання або невизнання такого права з боку інших осіб, що вказані обтяження перешкоджають законному власнику у користуванні та розпорядженні належним йому майном, дійшла висновку, що у даному випадку особа вправі звернутись до суду з позовом про зняття з такого майна арешту. Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права є належним і ефективним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у від 21.02.2018 у справі №922/1334/17 та від 02.10.2018 у справі №916/3108/17.

Окрім того, як було встанолено судом, постановою господарського суду Харківської області від 14.11.2017 визнано КП "Старе кафе" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

З моменту визнання боржника банкрутом майно боржника перебуває в особливому правовому режимі, який виключає можливість будь-яких дій щодо нього органами виконавчої служби, зокрема, накладення арештів чи інших обтяжень, оскільки виконання зобов`язань боржника, якого визнано банкрутом, здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство, а виконавче провадження, навіть якщо воно було порушено щодо боржника, має бути припиненим.

Відповідно до ст. 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (чинний станом на час винесення постанови про визнання боржника банкрутом) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Аналогічні положення містить ст. 59 Кодексу України з питань банкрутства, а саме: з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

Проте, як свідчать матеріали справи, постанова господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №922/3522/17, зокрема, в частині скасування арештів та заборон виконана не була.

Щодо висновків місцевого господарського суду про неналежний суб`єктний склад сторін у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

Вимоги осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору". Відповідачами у справах за такими позовами є стягувач і боржник, при цьому, орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Аналогічна правова позиція застосована Верховним Судом, зокрема, у постанові від 02.10.2018 у справі №916/3108/17.

Таким чином, в цій справі, ТОВ Фінінвест Груп вірно визначено суб`єктний склад сторін, зокрема, відповідачами у справі - особу, на користь якої накладено обтяження, та боржника у виконавчому провадженні, а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - органи державної виконавчої служби.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи, що ТОВ Фінінвест Груп не є стороною виконавчих проваджень, відтак не має підстав для звернення зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби щодо скасування арешту з нежитлової будівлі літ. "Л-3", загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок № 6.

Отже, під час розгляду даної справи ТОВ Фінінвест Груп доведено обставини наявності у нього права власності на спірне нерухоме майно, як передумови для звернення з відповідними вимогами про зняття арешту з майна згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", а також наявність правових підстав для їх задоволення. Таким чином у зв`язку з нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Окрім того, апеляційний господарський суд погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що відповідно положень Кодексу України з питань банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства).

Проте, суд першої інстанції не врахував вказані положення процесуального законодавства, постановивши за результатами розгляду позову у межах справи про банкрутство ухвалу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/3522/17 та прийняття нового рішення про задоволення позовної заяви ТОВ Фінінвест Груп про скасування арештів нерухомого майна.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінінвест Груп» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2020 у справі №922/3522/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовну заяву ТОВ «Фінінвест Груп» задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна №10364946, зареєстрований 10.07.2015, накладений щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ «Л-3» , загальною площею 910, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47820749, виданий 09.07.2015 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22765755 від 10.07.2015; виключити відповідний запис з реєстру.

Скасувати арешт нерухомого майна №10227918, зареєстрований: 09.09.2010 на підставі постанови Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції 2-958\10 щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, літ «Л-3» , загальною площею 910, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6; виключити відповідний запис з реєстру.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.10.2020

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Шевель