Ухвала

від 27.07.2020 по справі 905/2383/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" липня 2020 р. Справа № 905/2383/19

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Маріупольської міської ради (вх.№1797Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2020 (головуючий суддя Е.В. Зекунов, повне рішення складено 16.06.2020) у справі №905/2383/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція", м. Маріуполь

до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про визнання права власності на самочинно забудовані будівлі і споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно забудовані будівлі та споруди.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2020 у справі №905/2383/19 позов задоволено повністю. Визнано за Приватним акціонерним товариством "Спеціалізоване управління №112 "Стальконструкція" право власності на самочинно забудовані будівлі та споруди: П-1 убиральня площею 12,3 м.кв., М-2 основна будівля площею 29,6 м.кв., та самовільне реконструйоване приміщення гаражу Г-1 площею 1780,9 м.кв., які розташовані за адресою: Донецька область, Маріуполь, вул. Міжрічкова (Кінноармійська), 20.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на необґрунтованість рішення, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2020 повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2020 у справі №905/2383/19, посилаючись на те, що Маріупольська міська рада отримала повний текст рішення 22.06.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.121, том 2).

23.07.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/2383/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2020, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 20 287,95 грн. (13 525,30 грн*150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пп. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2020 у справі №905/2383/19 залишити без руху.

2. Маріупольській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

3. Роз`яснити Маріупольській міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий