Ухвала

від 27.07.2020 по справі 580/2787/20

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 липня 2020 року Справа № 580/2787/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., перевіривши матеріали заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате" про забезпечення позову в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору, на стороні відповідача - державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Мокренчук Юлія Борисівна, про визнання протиправними і скасування припису та визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ломовате" (далі - позивач) із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору, на стороні відповідача - державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Черкаській області Мокренчук Юлія Борисівна (далі - третя особа), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №251-ДК/0116Пр/03/01/-20 від 26.06.2020;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в частині складання повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу №251-ДК/0065ШК/11/01/-20 від 26.06.2020.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області (код ЄДРПОУ 3976589) або будь-яким особам від його імені вчиняти дії, спрямовані на реалізацію повноважень щодо виконання оскаржуваного припису №251-ДК/0116Пр/03/01/-20 від 26.06.2020 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заява обґрунтована тим, що 04.06.2020 третьою особою проведено перевірку щодо використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, за результатами якої складено акт обстеження земельної ділянки від 04.06.2020 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 04.06.2020.

Вказаною перевіркою встановлено самовільне зайняття позивачем земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Сагунівської сільської ради Черкаського району за межами населеного пункту.

За результатами вказаної перевірки відповідачем винесено припис №251-ДК/0116Пр/03/01/-20 від 26.06.2020, згідно з яким позивача зобов`язано в 30-ти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства шляхом звільнення земельних ділянок та приведення у стан придатний для використання або оформити право користування земельними ділянками , також відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №251-ДК/0079П/07/01/-20 від 26.06.2020, в якому зафіксовано порушення позивачем ст. 125 та ст. 126 Земельного кодексу України, на підставі якого відповідачем складено та вручено позивачу повідомлення про сплату шкоди, відповідно до якого останньому необхідно сплатити шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельних ділянок, в розмірі 497309 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що дії відповідача по здійсненню перевірки, результати якої зафіксовані в зазначених документах відповідача, зокрема у спірних приписі та повідомленні, створюють небезпеку заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Так, позивач вказує що відповідач наділений повноваженнями щодо виконання спірного припису, реалізація яких, на думку позивача, призведе до негативних для нього наслідків і подальшого порушення його прав та законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, позивач стверджує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у зв`язку з чим, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате" про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Суд зазначає, що приписом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №251-ДК/0116Пр/03/01/-20 від 26.06.2020 зобов`язано СТОВ "Ломовате" усунути порушення земельного законодавства у 30-ти денний термін (до 27.07.2020), таким чином, вжиття заходів забезпечення позову після завершення строку виконання оскаржуваного припису є необґрунтованим та недоцільним, а правомірність чи протиправність оскарженого рішення підлягає дослідженню при вирішенні справи по суті.

Крім того, подання СТОВ "Ломовате" позову, предметом якого є питання скасування припису Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №251-ДК/0116Пр/03/01/-20 від 26.06.2020, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені або будуть вчиненні у майбутньому на підставі такого припису, є очевидно протиправними.

У випадку ж встановлення у ході розгляду справи реального порушення прав СТОВ "Ломовате", їх відновлення у даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів на даній стадії процесу.

Отже, перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд зазначає, що в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Вжиття заходів забезпечення позову на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності рішень, дій та бездіяльності, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате" до ухвалення рішення у вказаній адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ломовате" про забезпечення позову в адміністративній справі №580/2787/20 відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель