Справа № 315/1348/17
Номер провадження № 2-во/315/11/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Браціло І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, -
В С Т А Н О В И В:
02.07.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.
В заяві заявник посилався на те, що з 20.11.2017 року в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа з трудових відносин за його позовом до Комунального закладу Воздвижівська ЗОШ 1-3 ступенів Воздвижівської сільської ради, 27.05.2020 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області у задоволенні його позову відмовлено, повний текст рішення був складений 05.06.2020 року, в рішенні на сторінці 5 останній абзац знизу помилково вказано наказ №71-к, тоді як правильно №46-к , на сторінці 6 абзац 2 не зазначено назву наказу, на сторінці 8 другий абзац зверху замість предмету Мистецтво вказано неправильно Образотворче мистецтво , посилаючись на ст.269 ЦПК України прохав суд виправити описки, допущені в рішенні суду, заяву розглянути у його відсутність.
У судове засідання заявник, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представники відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали, що заява підлягає частковому задоволенню в частині номеру наказу та предмету, в іншій частині прохали відмовити, так як не зазначення назви наказу не є опискою, а є допискою рішення суду.
Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка учасника справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити, допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом встановлено, що до суду з підстав, передбачених ч.1 ст.269 ЦПК України, звернувся учасник справи: позивач з заявою про виправлення описок у рішенні суду.
27.05.2020 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Воздвижівська ЗОШ І-ІІІ ступенів Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про скасування як незаконних наказів; зобов`язання вчинення певних дій; стягнення не нарахованих та не виплачених передбачених законодавством належних доплат за окремі види педагогічної діяльності; 20 % надбавки за престижність праці та однієї належної тижневої педагогічної години інтегрованого курсу з предмета Мистецтво , як складових частин заробітної плати вчителя загальноосвітнього закладу залишено без задоволення.
В рішенні зазначено, що повний текст рішення буде складений 05.06.2020 року.
Рішення було проголошено у відсутність позивача.
В останньому абзаці описової частини рішення допущена помилка у номері наказу і замість правильного №46-к вказано неправильно №71-к .
Крім того, в описовій частині рішення у реченні Суд, відмовляючи у задоволенні вимоги щодо не нарахування позивачу за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження як вчителю образотворчого мистецтва допущена помилка і замість вчителю мистецтва вказано неправильно вчителю образотворчого мистецтва .
Ці помилки підлягають виправленню, так як не відповідають копії наказу та вимозі, заявлений у позові позивачем.
Що стосується виправлення помилки у рішенні щодо дописки наказу, то суд вважає, що в цій частині заяви необхідно відмовити, так як це не є виправленням, а зміною змісту рішення.
А тому заява підлягає задоволенню в тій частині, яка ґрунтується на законі та підтверджена встановленими судом доказами.
Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні задовольнити частково.
Внести виправлення у рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі №315/1348/17 від 27.05.2020 року, а саме: в останній абзац описової частини рішення замість номеру наказу №71-к правильно вказати №46-к , у реченні Суд, відмовляючи у задоволенні вимоги щодо не нарахування позивачу за одну тарифну тижневу годину педагогічного навантаження як вчителю образотворчого мистецтва замість вчителю образотворчого мистецтва правильно вказати вчителю мистецтва .
В задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання повного тексту рішення.
Суддя: Ярош С.О.
Суд | Гуляйпільський районний суд Запорізької області |
Дата ухвалення рішення | 23.07.2020 |
Оприлюднено | 28.07.2020 |
Номер документу | 90599101 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
Ярош С. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні