Ухвала

від 21.07.2020 по справі 947/31663/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1055/20

Номер справи місцевого суду: 947/31663/19 1-кс/947/7201/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника ТОВ «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП»- ОСОБА_6

представника ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» - ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги директора ТОВ «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» ОСОБА_9 і директора ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 29.05.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000001111, внесеному до ЄРДР 10.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 29.05.2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про арешт майна в у кримінальному провадженні №12019160000001111, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Рішення суду мотивоване тим, що накладення арешту на документи необхідне з метою забезпеченні збереження таких документів, в цілях їх подальшого дослідження та використання в рамках кримінального провадження в якості речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу директор ТОВ «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

- оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства;

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.05.2020 року на підставі якої було проведено обшук приміщень містить дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «Чхоллима» і «Арт Проект-2010», будь-якого дозволу на проведення обшуку підприємства ТОВ «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» передбачено не було;

- жодній службовій особі «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» про підозру повідомлено не було;

- слідчим не було доведено яким саме чином існує сукупність підстав вважати, що речі, вилучені під час обшуку «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» є доказами злочину;

- слідчим суддею не було обґрунтовано яким чином «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» має відношення до вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, директор ТОВ «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 29.05.2020 року в частині накладення арешту на майно, що вилучене в приміщенні ТОВ «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання і провести дослідження протоколу обшуку, від 25.05.2020 року.

Крім того, на вказану ухвалу слідчого судді також подана апеляційна скарга директором ТОВ «АРТ ПРОКТ-2010» ОСОБА_10 , в якій він вказує на те, що:

- оскаржена ухвала є необґрунтованою і постановлена без достатніх підстав;

- слідчий при зверненні з клопотанням про арешт майна не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав вважати, що вилучені під час обшуку речі є доказами злочину, відповідно до ст.ст. 170,171 КПК України;

- стороною обвинувачення не було наведено жодних фактів, які б свідчили про збереження на носіях інформації, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

За таких обставин, директор «АРТ ПРОЕКТ-2010» просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 29.05.2020 року в частині накладення арешту на майно, що вилучене в приміщенні ТОВ «АРТ-Проект-2010» і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» ОСОБА_6 та представник ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» ОСОБА_7 , доводи поданих апеляційних скарг підтримали в повному обсязі та просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перевіривши доводи апеляційних скарг про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.

В провадженні слідчого управлінням ГУ П в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000001111 від 10.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. (а.с.34)

Відповідно доматеріалів досудовогорозслідування дане кримінальне провадження здійснюється відносно посадових осіб ТОВ «Укрспецпроект» та Управління капітального будівництва Одеської міської ради, які зловживаючи своїм службовим становищем ймовірно внесли недостовірні дані до актів виконаних робіт про об`єми виконаних робіт та щодо необхідності виконання додаткових робіт не передбачених в первинному проекті будівництва. В свою чергу такі будівельні роботи здійснювалися ТОВ «Арт Проект-2010» та ТОВ «Чхоллима».

16.12.2019 року постановою слідчого в рамках вказаного кримінального провадження було призначено судово будівельно-технічну експертизу.

19.12.2019 надійшло клопотання № 8624-8629 експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання відповідних документів, які необхідні для проведення судово будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність в отриманні інформації та копій документів в ТОВ «Укрспецпроект» щодо фінансово-господарських взаємовідносин з Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради під час виконання вищевказаних робіт.

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 24.12.2019 року було здійснено тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Укрспецпроект».

Однак підчас виконання вказаної ухвали слідчого судді посадові особи ТОВ «Укрспецпроект» не надали частину документів, які необхідні експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Директор ТОВ «Укрспецпроект» ОСОБА_12 під час допиту надала свідчення, що всі роботи по виконанню ремонтно-реставраційних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21 виконувались субпідрядними підприємствами ТОВ «Чхоллима» код ЄРДПОУ: 41949227 та ТОВ «Арт Проект 2010» код ЄРДПОУ: 37224743 і що всі вищеперераховані документи знаходяться у даних підприємств та ТОВ «Укрспецпроект» не передавались.

10.01.2020 року були направлені запити до ТОВ «Арт Проект 2010» та ТОВ «Чхоллима» з метою отримання документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Укрспецпроект» під час виконання ремонтно-реставраційних робіт з пристосуванням під громадський будинок пам`ятки містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 21.

Однак, 06.02.2020 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшли відповіді від ТОВ «Арт Проект 2010» та ТОВ «Чхоллима» про відмову в наданні зазначених документів без відповідної ухвали суду про тимчасовий доступ.

23.03.2020 отримано ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про можливість проведення тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Чхоллима» та ТОВ «Арт Проект-2010».

24.04.2020 та 27.04.2020 до СУ ГУНП в Одеській області кур`єрською службою були доставлені документи від підприємств ТОВ «Чхоллима» та ТОВ «Арт Проект-2010» без прибуття представників підприємств для складання відповідних протоколів про тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час вивчення зазначених документів встановлено, що ТОВ «Чхоллима» та ТОВ «Арт Проект-2010» не надали всі копії документів, що були передбачені ухвалами слідчого судді, тобто виконати в повному обсязі вказані ухвали Київського районного суду м. Одеси про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Чхоллима» та ТОВ «Арт Проект-2010» не надалось можливим.

У зв`язку з цим 25.05.2020 року на підставі ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було проведено обшук у будівлі за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7/ м. Одеса, провулок Воронцовський, 13 де встановлено, що підприємства ТОВ «Укспецпроект», ТОВ «Арт Проект-2010» та ТОВ «Чхоллима» фактично здійснюють свою господарську діяльність, в результаті проведення якого було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні документи.(а.с.37-53)

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик втрати вилучених в ході обшуку речей та документів, що підлягає арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи зазначеніу клопотанніфактичні обставинисправи,які встановленіорганом досудовогорозслідування,а такождосліджені матеріалисправи,можливо припустити,що вилучені в ході обшуку речі та документи, можуть містити інформацію, що встановлюються під час кримінального провадження та свідчити про вчинення посадовими особами ТОВ «Укрспецпроект» та Управління капітального будівництва Одеської міської ради, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до клопотання № 8624-8629 експерта про надання відповідних документів, які необхідні для проведення судово будівельно-технічної експертизи, всі зазначені документи визначені експертом у клопотанні як такі, що необхідні для виконання судової будівельно-технічної експертизи по зазначеному об`єкту.

Також апеляційний суд звертає увагу, що завдання зазначеного кримінального провадження полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі та документи.

Твердження апеляційної скарги директора ТОВ «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» ОСОБА_9 про те, що в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 13.05.2020 року на підставі якої було проведено обшук, будь-якого дозволу на проведення обшуку підприємства ТОВ «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» передбачено не було, не може бути визнано обґрунтованим.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку у службових та підсобних приміщеннях підприємств ТОВ «Чхоллима» та ТОВ «Арт Проект-2010» за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 / м. Одеса, провулок Воронцовський, 13 та в інших приміщеннях, в ході якого планується відшукати та вилучити вказані в ухвалі оригінали документів та електронні носії інформації. Відповідно існують підстави, що свідчать про законність проведення обшуку в приміщеннях за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 / м. Одеса, провулок Воронцовський, 13. Водночас необхідно зауважити, що документи, який слідчий планував відшукати, були вилучені в ході обшуку в приміщеннях за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7/ м. Одеса, провулок Воронцовський, 13, про що є запис у відповідному протоколі обшуку.

Апеляційний суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі ТОВ «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» зазначає, що на момент проведення обшуку в приміщені за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, надавало послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання фінансової звітності підприємствам ТОВ «Укспецпроект», ТОВ «Арт Проект-2010» та ТОВ «Чхоллима».

Доводи апелянта про те, що жодній службовій особі ТОВ «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» у даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено не було та ТОВ «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» не має ніякого відношення до вказаного злочину, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником ТОВ «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» ОСОБА_6 та представником ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» ОСОБА_7 не надано та апеляційним судом не встановлено.

У випадку ж якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна або його уповноважений представник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

При цьому, на переконання апеляційного суду, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Доводи апеляційних скарг директора ТОВ «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» ОСОБА_9 і директора ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» ОСОБА_10 , не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, та не впливають на законність прийнятого у справі рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційні скарги директора ТОВ «ЮК» ІНКОР-ДЕВЕЛОП» ОСОБА_9 і директора ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 29.05.2020 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000001111, внесеному до ЄРДР 10.12.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4