Рішення

від 06.07.2020 по справі 185/2213/18

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/2213/18

Провадження № 2/185/106/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., представника позивача - адвоката Новіка В.М., представника відповідача - адвоката Пономаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/2213/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ БК "Магістраль," про стягнення сум затрачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ БК "Магістраль," в якому просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на свою користь грошові кошти в сумі 352 478,78 грн., витрачених на ремонт житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та грошові кошти в сумі 48 100, 05 грн. витрачених на придбання метало пластикових вікон та судові витрати в розмірі 4005, 78 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що тривалий час користується житловим будинком, розташованим за адресою, АДРЕСА_1 . Даний будинок був переданий позивачу в оренду, відповідно до договору оренди житлового приміщення від 28.12.2008 року та акту. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . За час користування будинком позивач провів за особисті кошти капітальний ремонт, який був узгоджений з власником. Вищезазначені роботи підтверджуються укладеним між позивачем та ОСОБА_4 та будівельною організацією ТОВ будівельна Компанія Магістраль договором підряду № 10 від 12.01.2009 року на суму 53173,15 грн., договором підряду № 20 від 01. 07. 2009 р. на суму 126 530.22 грн., договором підряду № 15 від 01.09.2010 р. на суму 77 759,94 грн, договором підряду № 10 від 12.09.2010 р. на суму 95 015,47 грн. та актами прийому-передачі виконаних робіт № 3 за лютий 2009 року 15638,52 грн., актом № 5/1 за березень 2009 року на суму 37534,63 грн; актом № 20 за вересень 2009 р. на суму 126530,22 грн.; актом № 13/1 за вересень 2010 р. 95015,47 грн., актом № 11 за грудень 2010 р. на суму 77759,94 грн., що разом затрачених коштів складає на загальну суму 352 478,78 грн. Також були потрачені кошти на вікна в сумі 48100,00 грн., та інші будівельні роботи, які підтверджуються прибутковими касовими ордерами на загальну суму 179 703, 37 грн. за 2009 рік та за 2010 рік 172 775,41 грн. Після смерті ОСОБА_4 власником будинку став його неповнолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач добровільно компенсувати вартість відновлюваного ремонту відмовляється. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року позивача примусово було виселено з будинку за адресою, АДРЕСА_1 . На підставі вищевикладеного та ч. 3 ст. 778 ЦК України позивач звертається до суду.

02 травня 2018 року суддею ОСОБА_5 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ БК "Магістраль," про стягнення сум затрачених коштів та призначено підготовче судове засідання у справі.

30 травня 2018 року відповідачем подано до суду відзив відповідно до якого остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на наступне. Відповідач ніколи не укладав договір найму (оренди) житлового будинку за адресою, АДРЕСА_1 , та не погоджував поліпшення. Малолітній ОСОБА_3 не успадкував права та обов`язки наймодавця за теоретично можливим договором оренди житла, оскільки на момент прийняття спадщини строк дії зазначеного договору закінчився відповідно до вимог ч. 1 ст. 821 ЦК України. Кредитор спадкодавця повинен протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, чого позивач не зробив, а отже вимагати відшкодувань за зобов`язанням немає права оскільки пропустив строк пред`явлення вимоги кредитора до спадкоємців. Стосовно вимог щодо відшкодування коштів витрачених на придбання метало пластикових вікон вважає не також не підлягає задоволенню, оскільки придбані вікна, вже після смерті ОСОБА_4 . До вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік, а строк дії договору закінчився 31.12.2014.

Зазначені докази на підтвердження проведення робіт в житловому будинку, акти виконаних робіт та квитанції до прибуткового касового ордеру є підробними, оскільки сам позивач зазначає, що проводив роботи 2009-2010 роках, а надає до суду в якості доказів бланки Примірні форми №КБ-2в , які з`явилися лише в 2014 році на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013 Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 . Дані квитанції не могли бути підписаними одноособово керівником, також підприємство не могло прийняти від фізичної особи готівкові кошти на суму більше ніж 100 000,00 грн. за добу, бо НБУ був встановлений ліміт на виплату дивідендів готівкою протягом одного дня підприємству (підприємцю). Відповідно до технічного паспорту рік будівництва гаража 2005 рік, все вищевикладене свідчить про те, що всі надані позивачем докази є підробними.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.08.2018 року звільнено ОСОБА_5 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

06 вересня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області прийнято до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ БК "Магістраль," про стягнення сум затрачених коштів та призначено підготовче судове засідання у справі.

22 листопада 2018 року ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого провадження у вищевказаній цивільній справі на 30 днів, підготовчий розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 07.12.2018 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ БК "Магістраль," про стягнення сум затрачених коштів.

Ухвалою суду від 14.05.2020 за клопотанням представника відповідача зобов`язано Першу Павлоградську державну нотаріальну контору, надати суду в строк до 01 липня 2020 року інформацію зі спадкової справи на померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , чи було кредиторами спадкодавця пред`явлено свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, якщо так, то надати завірені належним чином копії таких вимог з зазначенням дати пред`явлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду пояснення відповідно до позову.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на відзив, надав пояснення відповідно до відзиву.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що власником будинку був ОСОБА_4 , у нього були правовідносини з позивачем, та ремонтні роботи в будинку за адресою, АДРЕСА_1 робив ОСОБА_1 , роботи робили працівники яких він наймав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи міститься копія зазначеного договору оренди жилого приміщення від 28.12.2008 з додатком № 1 акт прийму - передачі від 28.12.2008, оригінал договору сторонами суду не надано, експертиз щодо справжності підпису померлого ОСОБА_4 в договорі від 28.12.2008 та акті сторонами не проведено, та відповідних клопотань не заявлено.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2017, яке залишено в силі відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2018, встановлено, 28.12.2008 між позивачем та ОСОБА_4 , власником житлового будинку, було укладено договір оренди жилого приміщення за адресою, АДРЕСА_1 . Пунктом 4.1 договору встановлено, що договір діє до 31.12.2009 року. Пунктом 4.2 договору встановлено, що договір діє на таких умовах на невизначений строк. Статтею 821 ЦК України передбачено, що договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п`ять років. Таким чином строк дії вказаного договору закінчився у 2014 році.

Відповідно до ст. 786 ЦК України до вимог про відшкодування збитків у зв`язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік.

За життя ОСОБА_4 , після закінчення договору оренди - 31.12.2014, тобто з 01.01.2015 до смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, позивач з вимогою про відшкодування витрат на поліпшення спірного дому на підставі ч. 3 ст. 778 ЦК України до ОСОБА_4 не звертався.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до копії спадкової справи № 1233/2015 до майна померлого ОСОБА_4 16.06.2015 року його сину ОСОБА_3 було видано свідоцтво про спадщину на вказаний будинок. 10.09.2016 позивачем нотаріусу була подана претензія (вимога) кредитора щодо боргової розписки ОСОБА_4 на 600 000 грн. у зв`язку з не укладенням договору купівлі - продажу спірного будинку від 20.11.2014. Претензії (вимоги) позивача як кредитора спадкодавця за договором оренди від 28.12.2008 спадкова справа не містить.

Відповідно до ч. 2,4 ст. 1281 ЦК України (в редакції на час виникнення правовідносин) кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до пояснень представника позивача в судовому засіданні позивач та ОСОБА_4 добре один одного знали, спілкувались, та позивачу було відомо про смерть ОСОБА_4 відразу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, при викладених обставинах, оцінюючи всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що так як договір оренди спірного жилого будинку від 28.12.2008 укладений між позивачем та померлим ОСОБА_4 , закінчився 31.12.2014, за життя ОСОБА_4 позивачем вимоги йому пред`явлені не були, та після смерті ОСОБА_4 позивач, який вважає себе кредитором спадкодавця за договором оренди від 28.12.2008, не пред`явив вимоги до спадкоємця, що прийняв спадщину - відповідача по справі, протягом шести місяців від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, тобто з дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому позивач в силу ч. 4 ст. 1281 ЦК України (в редакції на час виникнення правовідносин) позбавляється права вимоги.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 5,12,13, 81, 89, 258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ БК "Магістраль," про стягнення сум затрачених коштів - відмовити.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ТОВ БК "Магістраль,"код ЄДРПОУ:35020319, юридична адреса: вул. Войнової, 14/19, м. Павлоград Дніпропетровська область.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко