Ухвала

від 28.07.2020 по справі 915/1818/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні

28 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1818/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання : Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Лянна О.А. за посвідченням від 08.01.2020 року № 054644;

від Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, смт. Березанка Миколаївської області - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» , с. Коблеве Березанського району Миколаївської області - не з`явився;

від Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» , с. Василівка Очаківського району Миколаївської області - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м. Миколаїв від 15.07.2020 року вх. № 2109/20 про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року у справі №915/1818/18

за результатами розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області, м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2019 року, м. Миколаїв, суддя Алексєєв А.П., повний текст рішення складено 25.03.2019 року

у справі № 915/1818/18

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м. Миколаїв в інтересах держави

до відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, смт.Березанка Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» , с. Коблеве Березанського району Миколаївської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» , с.Василівка Очаківського району Миколаївської області

про - визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації №1231 від 28.12.2004 року про затвердження проекту землеустрою та відведення в оренду на 49 років Закритому акціонерному товариству «База відпочинку «Лазурний» земельної ділянки площею 0,2200 га (в тому числі 0,05 га забудовані землі, 0,17 га піски) із земель Очаківського державного лісомисливського господарства для рекреаційного призначення під існуючим спальним корпусом бази відпочинку «Голубий факел» за адресою: просп. Курортний, 33, с. Коблеве, за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району;

- визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації №138 від 22.02.2005 року про продаж Закритому акціонерному товариству «База відпочинку «Лазурний» земельної ділянки площею 0,2200 га для рекреаційного призначення під розміщення існуючого корпусу бази відпочинку «Голубий факел» по просп. Курортному, 33 за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- визнання недійсним укладеного між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Закритим акціонерним товариством «База відпочинку «Лазурний» договору купівлі - продажу від 23.02.2005 року земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0276 по просп. Курортному, 33 за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- визнання недійсним виданого 03.05.2006 року Закритому акціонерному товариству «База відпочинку «Лазурний» Державного акту на право власності серії ЯА № 547486 на земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0276;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» повернути у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області з постійним землекористуванням Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» земельну ділянку площею 0,2200 га нормативною грошовою оцінкою 1 245 505,31 грн. з кадастровим номером 4820982200:09:000:0276 по просп. Курортному, 33 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Березанської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» , який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «База відпочинку «Лазурний» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» , в якій просив суд:

- визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 1231 від 28.12.2004 року про затвердження проекту землеустрою та відведення в оренду на 49 років Закритому акціонерному товариству «База відпочинку «Лазурний» земельної ділянки площею 0,2200 га (в тому числі 0,05 га забудовані землі, 0,17 га піски) із земель Очаківського державного лісомисливського господарства для рекреаційного призначення під існуючим спальним корпусом бази відпочинку «Голубий факел» за адресою: просп. Курортний, 33, с. Коблеве, за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району;

- визнати незаконним і скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 138 від 22.02.2005 року про продаж Закритому акціонерному товариству «База відпочинку «Лазурний» земельної ділянки площею 0,2200 га для рекреаційного призначення під розміщення існуючого корпусу бази відпочинку «Голубий факел» по просп. Курортному, 33 за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- визнати недійсним укладений між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Закритим акціонерним товариством «База відпочинку «Лазурний» договір купівлі - продажу від 23.02.2005 року земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0276 по просп. Курортному, 33 за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області;

- визнати недійсним виданий 03.05.2006 року Закритому акціонерному товариству «База відпочинку «Лазурний» Державний акт на право власності серії ЯА № 547486 на земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0276;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» повернути у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області з постійним землекористуванням Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» земельну ділянку площею 0,2200 га нормативною грошовою оцінкою 1 245 505,31 грн. з кадастровим номером 4820982200:09:000:0276 по просп. Курортному, 33 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області, смт. Березанка Миколаївської області вимог законодавства під час розпорядження землею державної форми власності, оскільки оскарженими розпорядженнями відповідач в односторонньому та позасудовому порядку припинив право постійного користування Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» , с. Василівка Очаківського району Миколаївської області земельною ділянкою державного лісового фонду, передав її в довгострокову оренду, яку у подальшому відчужено у приватну власність суб`єкту господарювання.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2019 року по справі №915/1818/18 (суддя Алексєєв А.П.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року (з урахуванням ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 року про виправлення описки) апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2019 року у справі №915/1818/18 задоволено частково; рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2019 року у справі №915/1818/18 скасовано; позовні вимоги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м. Миколаїв в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, смт. Березанка Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» , с. Коблеве Березанського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково; визнано незаконним та скасовано розпорядження Березанської районної державної адміністрації №138 від 22.02.2005 року про продаж Закритому акціонерному товариству «База відпочинку «Лазурний» земельної ділянки площею 0,2200 га для рекреаційного призначення під розміщення існуючого корпусу бази відпочинку «Голубий факел» по просп. Курортному, 33 за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнано недійсним укладений між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Закритим акціонерним товариством «База відпочинку «Лазурний» договір купівлі - продажу від 23.02.2005 року земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0276 по просп. Курортному, 33 за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнано недійсним виданий 03.05.2006 року Закритому акціонерному товариству «База відпочинку «Лазурний» Державний акт на право власності серії ЯА №547486 на земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0276; відмовлено у позовних вимогах Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м. Миколаїв в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, смт. Березанка Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» , с.Коблеве Березанського району Миколаївської області про: визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 1231 від 28.12.2004 року про затвердження проекту землеустрою та відведення в оренду на 49 років Закритому акціонерному товариству «База відпочинку «Лазурний» земельної ділянки площею 0,2200 га (в тому числі 0,05 га забудовані землі, 0,17 га піски) із земель Очаківського державного лісомисливського господарства для рекреаційного призначення під існуючим спальним корпусом бази відпочинку «Голубий факел» за адресою: просп. Курортний, 33, с. Коблеве, за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» повернути у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області з постійним землекористуванням Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» земельну ділянку площею 0,2200 га нормативною грошовою оцінкою 1 245 505,31 грн. з кадастровим номером 4820982200:09:000:0276 по просп. Курортному, 33 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області; стягнуто солідарно з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, смт. Березанка Миколаївської області (57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Центральна, буд. 33, код ЄДРПОУ 04056693) та Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» , с. Коблеве Березанського району Миколаївської області (57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, буд. 9, код ЄДРПОУ 32402048) на користь прокуратури Миколаївської області (54030, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28, код ЄДРПОУ 02910048) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 286 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7 929 грн.; стягнуто солідарно з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, смт. Березанка Миколаївської області (57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Центральна, буд. 33, код ЄДРПОУ 04056693) та Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» , с.Коблеве Березанського району Миколаївської області (57453, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, проспект Курортний, буд. 9, код ЄДРПОУ 32402048) на користь прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3, код ЄДРПОУ 03528552) судовий збір за подання касаційної скарги 51 461 грн. 12 коп.; доручено Господарському суд Миколаївської області видати накази.

30.06.2020 року матеріали справи № 915/1818/18 направлено за належністю до Господарського суду Миколаївської області.

15.07.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м. Миколаїв надійшла заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (вх. №2109/20), в якій прокуратура просила суд роз`яснити резолютивну частину постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року у справі № 915/1818/18 щодо того, в який спосіб здійснити державну реєстрацію скасування речових прав на нерухоме майно Закритому акціонерному товариству База відпочинку Лазурний .

Заява мотивована тим, що 01.07.2020 Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 задля виконання вказаного судового рішення, останнє скеровано до Державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проте, листом від 02.07.2020 року №159 місцеву прокуратуру повідомлено про неможливість виконання рішення суду у справі № 915/1818/18 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , ст. 125 Земельного кодексу України право власності на майно державної та комунальної власності підлягає обов`язковій державній реєстрації.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно є підставою для здійснення державної реєстрації права власності, а також інших речових прав.

Водночас, згідно зі змінами до абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , які набрали чинності 20.01.2020 року, ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Разом із цим, як зазначає заявник, в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року, судом не визначено спосіб здійснення державної реєстрації скасування речових прав на нерухоме майно Закритому акціонерному товариству База відпочинку Лазурний .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 року відкладено вирішення питання про можливість розгляду заяви Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м. Миколаїв про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 2109/20) у справі № 915/1818/18 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи № 915/1818/18 за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м. Миколаїв в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, смт. Березанка Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» , с. Коблеве Березанського району Миколаївської області на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

23.07.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надішли матеріали справи № 915/1818/18, в зв`язку з чим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 року призначено розгляд заяви Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м. Миколаїв від 15.07.2020 року вх. № 2109/20 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України на 28.07.2020 року о 14:00 год.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав вимоги заяви про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року у справі № 915/1818/18. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань чи заяв суду не надали, про дату та час місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограми. Крім того, з метою належного повідомлення учасників справи на офіційному сайті Південно-західного апеляційного господарського суду було розміщено відповідне повідомлення. Судова колегія вважає можливим розглянути заяву в даному судовому засіданні, оскільки процесуальним законодавством України встановлено обмежений строк для розгляду таких заяв і її розгляд не порушує права належним чином повідомлених учасників судового провадження.

Здійснивши розгляд вищевказаної заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тлумачення ст. 245 Господарського процесуального кодексу України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішенні.

Так, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року (з урахуванням ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 року про виправлення описки) апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2019 року у справі № 915/1818/18 задоволено частково; рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2019 року у справі №915/1818/18 скасовано; позовні вимоги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м. Миколаїв в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, смт. Березанка Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» , с. Коблеве Березанського району Миколаївської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково; визнано незаконним та скасовано розпорядження Березанської районної державної адміністрації №138 від 22.02.2005 року про продаж Закритому акціонерному товариству «База відпочинку «Лазурний» земельної ділянки площею 0,2200 га для рекреаційного призначення під розміщення існуючого корпусу бази відпочинку «Голубий факел» по просп. Курортному, 33 за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнано недійсним укладений між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Закритим акціонерним товариством «База відпочинку «Лазурний» договір купівлі - продажу від 23.02.2005 року земельної ділянки площею 0,2200 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0276 по просп. Курортному, 33 за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнано недійсним виданий 03.05.2006 року Закритому акціонерному товариству «База відпочинку «Лазурний» Державний акт на право власності серії ЯА №547486 на земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0276; відмовлено у позовних вимогах Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м. Миколаїв в інтересах держави до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, смт. Березанка Миколаївської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» , с.Коблеве Березанського району Миколаївської області про: визнання незаконним і скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 1231 від 28.12.2004 року про затвердження проекту землеустрою та відведення в оренду на 49 років Закритому акціонерному товариству «База відпочинку «Лазурний» земельної ділянки площею 0,2200 га (в тому числі 0,05 га забудовані землі, 0,17 га піски) із земель Очаківського державного лісомисливського господарства для рекреаційного призначення під існуючим спальним корпусом бази відпочинку «Голубий факел» за адресою: просп. Курортний, 33, с. Коблеве, за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» повернути у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області з постійним землекористуванням Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» земельну ділянку площею 0,2200 га нормативною грошовою оцінкою 1 245 505,31 грн. з кадастровим номером 4820982200:09:000:0276 по просп. Курортному, 33 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області; стягнуто солідарно з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, смт. Березанка Миколаївської області (57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Центральна, буд. 33, код ЄДРПОУ 04056693) та Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» , с. Коблеве Березанського району Миколаївської області (57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, буд. 9, код ЄДРПОУ 32402048) на користь прокуратури Миколаївської області (54030, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28, код ЄДРПОУ 02910048) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 286 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7 929 грн.; стягнуто солідарно з Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, смт. Березанка Миколаївської області (57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Центральна, буд. 33, код ЄДРПОУ 04056693) та Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» , с.Коблеве Березанського району Миколаївської області (57453, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, проспект Курортний, буд. 9, код ЄДРПОУ 32402048) на користь прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3, код ЄДРПОУ 03528552) судовий збір за подання касаційної скарги 51 461 грн. 12 коп.; доручено Господарському суд Миколаївської області видати накази.

Тобто, за результатом розгляду справи право власності держави на спірну земельну ділянку є поновленим, оскільки, за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, визнано незаконним та скасовано розпорядження Березанської районної державної адміністрації №138 від 22.02.2005 року про продаж Закритому акціонерному товариству «База відпочинку «Лазурний» спірної земельної ділянки; визнано недійсним укладений між Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та Закритим акціонерним товариством «База відпочинку «Лазурний» договір купівлі - продажу від 23.02.2005 року спірної земельної ділянки та визнано недійсним виданий 03.05.2006 року Закритому акціонерному товариству «База відпочинку «Лазурний» Державний акт на право власності серії ЯА №547486 на земельну ділянку площею 0,2200 га з кадастровим номером 4820982200:09:000:0276.

Оскільки постановою суду у даній справі фактично припинено право власності на спірну земельну ділянку за Закритим акціонерним товариством «База відпочинку «Лазурний» та скасовано документи, на підставі яких воно було зареєстровано, то таким чином, речові права Закритого акціонерного товариства «База відпочинку «Лазурний» на спірну земельну ділянку, зареєстровані відповідно до законодавства України, є припиненими з моменту ухвалення постанови .

При цьому, з заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 задля виконання вказаного судового рішення, останнє було скеровано до Державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з метою проведення державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку, проте листом від 02.07.2020 року № 159 місцеву прокуратуру повідомлено про неможливість виконання рішення суду у справі № 915/1818/18, з огляду на зміни в Законі України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , зокрема в ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , які набрали чинності 20.01.2020 року, відповідно до абз. 3 якої ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З урахуванням вказаного заявник зазначає, що в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року, судом не визначено спосіб здійснення державної реєстрації скасування речових прав на нерухоме майно Закритому акціонерному товариству База відпочинку Лазурний .

Дослідивши вказані твердження заявника, колегія судів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, у тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 162 Господарського процесуального кодексу у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет позову - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

При цьому, позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Виходячи з наведеного, судова колегія зауважує, що суди розглядають позовні вимоги, виходячи саме з предмету та підстав, самостійно визначених позивачем при поданні відповідного позову, та позбавлений права розглядати вимоги, які не були заявлені позивачем.

Як вже зазначалось вище за текстом, предметом позову у даній справі були вимоги визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку, при цьому, будь-яких похідних вимог, як то скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідача у справі, або вимог про зобов`язання скасувати/включити будь-які записи в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, або визначення способу виконання будь-яких дій позивачем не заявлялось.

Вказане свідчить, що з огляду на вищевикладене, як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції, який відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України обмежений межами перегляду справи в суді апеляційної інстанції і не може розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, під час апеляційного перегляду рішення, не мав змоги встановлювати обставини щодо способу здійснення державної реєстрації скасування речових прав на нерухоме майно відповідача в резолютивній частині постанови.

З урахуванням викладеного, судова колегія зазначає, що заявлена вимога про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року у справі № 915/1818/18 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Навпаки, викладені у заяві питання полягають не у наданні роз`яснення щодо змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а фактично стосуються необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, оскільки суд позбавлений можливості надавити заявнику роз`яснення щодо питань, які знаходяться поза судовим рішенням.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м. Миколаїв від 15.07.2020 року вх. № 2109/20 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, м.Миколаїв від 15.07.2020 року вх. № 2109/20 про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 року у справі № 915/1818/18- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош