Ухвала

від 20.07.2020 по справі 320/7033/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у повороті виконання судового рішення

20 липня 2020 року м. Київ 320/7033/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Савенкова Є.О.,

представника позивачів Чернеченко І.В., Рибченко Н.М.,

представника відповідача Колесник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про поворот судового рішення

за заявою Міністерства інфраструктури України

до Дочірнього підприємства Віаланд

про поворот судового рішення

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство Віаланд з позовом до Міністерства інфраструктури України, в якому просить суд:

- визнати протиправним повідомлення Міністерства інфраструктури України №14787/39/10-18 від 22.12.2018 про невідповідність матеріально-технічної бази та персоналу Дочірнього підприємства Віаланд як суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів;

- зобов`язати Міністерство інфраструктури України надіслати повідомлення та копії документів Дочірнього підприємства Віаланд як суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів до Головного сервісного центру МВС у відповідності до п.6 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу .

Рішенням суду від 26.02.2019 від адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним повідомлення Міністерства інфраструктури України від 22.12.2018 за №14787/39/10-18 про невідповідність матеріально-технічної бази та персоналу Дочірнього підприємства Віаланд як суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Зобов`язано Міністерство інфраструктури України надіслати повідомлення та копії документів Дочірнього підприємства Віаланд як суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів до Головного сервісного центру МВС у відповідності до пункту 6 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.

Стягнуто на користь Дочірнього підприємства Віаланд (ідентифікаційний код 32416328, місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна, буд. 1) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства інфраструктури України (ідентифікаційний код 37472062, місцезнаходження: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) судові витрати у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

03.04.19 відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Київського адміністративного суду від 26.02.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.19 рішення Київського адміністративного суду від 26.02.2019 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

22.07.2019 відповідачем подано касаційну скаргу на рішення Київського адміністративного суду від 26.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.19 до Касаційного адміністративного суду в складі Верхового суду.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.01.2020 касаційні скарги задоволено, Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року - скасувати, ухвалити нову постанову, якою позов Дочірнього підприємства ВІАЛАНД до Міністерства інфраструктури України про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволено, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року по справі №320/7033/18 - скасовано, ухвалено нову постанову, якою заяву ДП Віаланд про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат залишити без задоволення.

08.04.2020 на адресу суду надійшла заява представника Міністерства інфраструктури України про поворот виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 шляхом:

- зобов`язання Мінінфраструктури надіслати до Головного сервісного центру МВС лист про відкликання повідомлення та копій документів ДП Віаланд як суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, раніше надісланих до Головного сервісного центру МВС.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовича А.М.

Заява обґрунтована тим, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.01.2020 касаційні скарги задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року - скасувати, ухвалити нову постанову, якою позов Дочірнього підприємства ВІАЛАНД до Міністерства інфраструктури України про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволено, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року по справі №320/7033/18 - скасовано, ухвалено нову постанову, якою заяву ДП Віаланд про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат залишити без задоволення. Зазначає, що без ухвалення рішення про поворот виконання судових рішень Мінінфраструктури позбавлено правових підстав для самостійного відкликання повідомлення повідомлення та копій документів ДП Віаланд з Головного сервісного центру МВС.

06.05.2020 до суду надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування заперечень представник ДП Віаланд зазначає, що у заявника відсутні повноваження приймати рішення про відкликання повідомлення суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів на підставі рішення суду. Вказує, що поворот судового рішення допускається лише у справах, де предметом спору є немайнові права.

Ухвалою суду від 21.04.2020 призначено судове засідання на 07.05.2020.

28.04.2020 від представника заявника надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 07.05.2020.

07.05.2020 сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.

У судовому засіданні відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотання представника заявника на 02.06.2020.

02.06.2020 від представника ДП Віаланд надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 02.06.2020.

02.06.2020 сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.

У судовому засіданні відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотання представника ДП Віаланд на 16.06.2020.

16.06.2020 у судове засідання прибули представник заявника та представники ДП Віаланд .

У судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2020.

02.07.2020 у судове засідання прибули представник заявника та представники ДП Віаланд .

У судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із клопотанням представника заявника до 20.07.2020.

20.07.2020 у судове засідання прибули представник заявника та представники ДП Віаланд .

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міністерства інфраструктури України про поворот виконання рішення суду, суд дійшов наступного.

Поворотом виконання рішення суду є повернення сторін спору у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Судом встановлено, що листом Міністерства інфраструктури України №8178/25/10-19 від 15.07.2019 надіслано до Головного сервісного центру МВС повідомлення матеріально-технічної бази та персоналу Дочірнього підприємства Віаланд як суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та копії відповідних документів (т.3 а.с.46-86).

В подальшому, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.01.2020 касаційні скарги задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року - скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов Дочірнього підприємства ВІАЛАНД до Міністерства інфраструктури України про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволено, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року по справі №320/7033/18 - скасовано, ухвалено нову постанову, якою заяву ДП Віаланд про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Питання про поворот виконання судових рішень Верховним Судом не вирішувалося.

Вирішуючи заяву щодо повороту виконання рішення суду, суд виходить із правової природи цього інституту, як такого, що усуває наслідки скасованого рішення суду. Процесуальний інститут повороту виконання судових рішень спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій для задоволення прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом як помилковим судового рішення.

Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна внаслідок застосування процедури виконання судового рішення.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст. 381 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з положеннями частин 4-8 статті 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Конституційним Судом України у рішенні від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011 визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушенння скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням, у тому числі коштів, у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника. Питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень, а також реалізація скасованого рішення внаслідок одержання стороною майна.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням .

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Беручи до увагу вищевказану позицію Великої Палати Верховного Суду та Конституційного Суду України суд приймає доводи представника ДП Віаланд про те, що поворот виконання рішення суду направлений на відновлення первинного стану сторін саме у спорах майнового характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.01.2020 касаційні скарги задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року - скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов Дочірнього підприємства ВІАЛАНД до Міністерства інфраструктури України про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволено.

Будь-яких стягнень чи іншого переходу майна на підставі наведених рішень не здійснювалось.

Згідно приписів ст. 15 Закону України Про виконавче провадження стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, під час вирішення судом питання про поворот судового рішення, сторонами у таких справах є стягувач та боржник.

Разом з тим, у прохальній частині заяви про поворот рішення суду Міністерство інфраструктури просить суд зобов`язати Мінінфраструктури надіслати до Головного сервісного центру МВС лист про відкликання повідомлення та копій документів ДП Віаланд як суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, раніше надісланих до Головного сервісного центру МВС.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно поданої заяви про поворот судового рішення Мінінфраструктури, боржником та стягувачем у даній справі є одна особа - Мінінфраструктури, що не відповідає загальним засадам та меті здійснення судочинства, та є додатковою обставиною, що унеможливлює здійснення повороту виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи наведене правове регулювання, висновки Верховного Суду та встановлені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість застосування повороту виконання рішення суду, передбаченого ст.380 КАС України, а отже підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі №320/7033/18 за заявою Міністерства інфраструктури України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви представника Міністерства інфраструктури України про поворот виконання рішення суду - відмовити.

2.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту судового рішення: 27 липня 2020р.