Ухвала

від 27.07.2020 по справі 953/6657/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6657/20

н/п 1-кс/953/5828/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12019220000001687 від 21.11.2019, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області с. Мілове, громадянина України, одруженого, члена фермерського господарства «Еліта-Рекорд», з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

встановив:

22.07.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, у якому він просив продовжити у кримінальному провадженні №12019220000001687 від 21.11.2019 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межахстроку досудовогорозслідування.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі зі своєю дружиною ОСОБА_7 , протягом періоду часу з 2009 року по травень 2020 року, маючи умисел, направлений на вербування, переміщення людини, з використанням обману та уразливого стану, з метою трудової експлуатації у власному фермерському господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи уразливий стан ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , неповнолітнього ОСОБА_16 , зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, а також шляхом обману, досягли з ними домовленості про їх роботу в фермерському господарстві, тобто завербували їх з метою трудової експлуатації.

Після чого ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі зі ОСОБА_7 , продовжуючи спільний злочинний умисел, з метою подальшого постійного контролю вказаних осіб, поселили їх на території свого фермерського господарства, в кімнату однієї з будівель, яка не мала жодних мінімальних умов для проживання, та протягом певного періоду часу примушували їх виконувати сільськогосподарські роботи шляхом створення штучних боргів перед ними, при цьому не оплачували виконані ним роботи.

Прокурор зазначає, що строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 29.07.2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок призначеної комп`ютерно-технічної експертизи; отримати висновок призначеної вибухово-технічної експертизи; встановити повне коло свідків злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; встановити інших осіб, яких ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вербували, з метою трудової експлуатації; встановити осіб в групі з якими діяли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; у разі отримання достатніх, належних та допустимих доказів та встановлення інших осіб, причетних до вказаних злочинів, вирішити питання про повідомлення їм про підозру; вирішити питання про внесення додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; скласти повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з урахуванням усіх епізодів їх злочинної діяльності; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

У ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

Результати проведення зазначених слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх проведення та отримання потребує додаткового часу.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явлені підозрі, та просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на міцні соціальні зв`язки, відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220000001687 від 21.11.2019 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

29.05.2020 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2020, обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 1 місяць 27 днів, тобто до 29.07.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) утриматись від будь якого спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_9 .

Постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_17 від 20.07.2020, строк досудового розслідування продовжено на 3 місяці, тобто до 29.08.2020.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які встановленні ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, не зменшились.

Крім того, при розгляді клопотання слідчий суддя враховує сукупність обставин,передбачених ст.178КПК України,а саме:вагомість наявнихдоказів провчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких підозрюється, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки длязакінчення досудовогорозслідування необхідновиконати певнукількість слідчихдій,строк досудовогорозслідування закінчується29.08.2020,слідчий суддя продовжуєстрок триманняпід домашнімарештом ОСОБА_4 на строк 1 місяць 2 дні, тобто до 29.08.2020 року включно, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме з 23.00 годин до 06.00 годин., та виконанням обов`язків, що були покладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 р.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З оглядуна викладене,слідчий суддязадовольняє клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строкдомашнього арештупідозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня строком на 1 місяць 2 дні, тобто до 29.08.2020 р. включно, із зобов`язанням останнім виконувати обов`язки, що були покладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 р.

Встановити строк дії ухвали з 27.07.2020 р. по 29.08.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1