Ухвала

від 07.09.2020 по справі 953/6657/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6657/20

н/п 1-кс/953/6952/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши взалі судовогозасідання вприміщенні Київськогорайонного судум.Харкова клопотаннястаршого слідчогоСУ ГУНПв Харківськійобласті капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №12019220000001687 від 21.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області с.Вільхуватка, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, є ФОП, зареєстрованого за адресою: Харківська область, с. Анискино, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України, -

встановив:

04.09.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протягом періоду часу з 2009 року по травень 2020 року, маючи умисел, направлений на вербування, переміщення людини, з використанням обману та уразливого стану, з метою трудової експлуатації у власному фермерському господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи уразливий стан ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неповнолітнього ОСОБА_23 , зумовлений тяжкими особистими обставинами, які обмежували їх здатність усвідомлювати свої дії, а також шляхом обману, досягли з ними домовленості про їх роботу в фермерському господарстві, тобто завербували їх з метою трудової експлуатації.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи спільний злочинний умисел, з метою подальшого постійного контролю вказаних осіб, поселили їх на території свого фермерського господарства, в кімнату однієї з будівель, яка не мала жодних мінімальних умов для проживання, та протягом певного періоду часу примушували їх виконувати сільськогосподарські роботи шляхом створення штучних боргів перед ними, при цьому не оплачували виконані ним роботи.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у пред`явленій йому підозрі, заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220000001687 від 21.11.2019 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 149 КК України.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_24 від 20.07.2020, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 29.08.2020.

25.08.2020 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

28.08.2020 ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 5 місяців, тобто до 29.10.2020.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: заява ОСОБА_18 про вчинений відносно неї злочин від 25.05.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_18 від 25.05.2020; заява ОСОБА_17 про вчинений відносно неї злочин від 25.05.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_17 від 25.05.2020; заява ОСОБА_22 про вчинений відносно нього злочин від 25.05.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_22 від 25.05.2020; заява ОСОБА_23 про вчинений відносно нього злочин від 25.05.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_23 від 25.05.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 25.05.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 25.05.2020; заява ОСОБА_20 про вчинений відносно нього злочин від 25.05.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 від 25.05.2020; заява ОСОБА_15 про вчинений відносно нього злочин від 21.11.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 22.11.2019; заява ОСОБА_19 про вчинений відносно неї злочин від 20.11.2019, 21.11.2019; протокол допиту потерпілої ОСОБА_19 від 22.11.2019; заява ОСОБА_11 про вчинений відносно нього злочин від 16.06.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.06.2020; заява ОСОБА_14 про вчинений відносно нього злочин від 18.06.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_14 від 18.06.2020; заява ОСОБА_13 про вчинений відносно неї злочин від 18.06.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 18.06.2020; протокол проведення обшуку від 25.05.2020; постанова про визнання та долучення речових доказів; рапорт о\у УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддявважає встановленим існування ризиків,передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконновпливати насвідків уцьому жкримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування,на строк 1 місяць 22 дні,тобто до 29.10.2020.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 особливо тяжких злочинів вчинених проти волі, честі та гідності особи свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 149 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.

Всі іншіпитання фактичні обставиникримінального провадження,питання винностічи невинності вскоєні кримінальногоправопорушення,а такожпитання відносностіта допустимостідоказів вирішуютьсяпід часіншої стадіїкримінального процесу судовогопровадження підчас розглядусправи посуті всуді першоїінстанції.Встановлення того,вчинила чине вчинилаособа кримінальнеправопорушення,є завданнямподальшого провадження,сприяти якомуй покликанийзапобіжний захід,що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 1 місяць 22 дні, тобто до 29.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) утриматись від будь якого спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , а також підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцемпроживання підозрюваногочерез старшогослідчого СУГУНП вХарківській області капітанаполіції ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали до 29.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1