Ухвала

від 27.07.2020 по справі 906/546/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/546/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Промелектро" (м.Черкаси) в режимі відеоконференції

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (смт.Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області)

про стягнення 560108,51грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Міщенко С.В., ордер серія ЧК №91993 від 16.03.2020;

від відповідача: Хаупшева Л.М., наказ від 26.06.20 №216-ОД,

з перервою у підготовчому засіданні з 02.07.2020 по 27.07.2020, згідно з ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектро" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" заборгованості у розмірі 560108,51грн, з яких: 104649,91грн основного боргу, 272474,78грн пені, 58838,61грн 3% річних та 124145,21грн інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №298 від 15.08.16 в частині оплати вартості поставленого товару та договору про реструктуризацію заборгованості від 11.09.19.

Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 29.05.20 й 18.06.20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.07.2020 о 12:30 в режимі відеоконференції із Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

18.06.20 на адресу суду від ДП "Житомирський бронетанковий завод" надійшов відзив за вих№02/1511 від 13.06.20 на позовну заяву, згідно з яким відповідач з доводами позивача не погоджується, вважає їх необґрунтованими; нарахування штрафних санкцій неправомірним та таким, що не ґрунтується на нормах закону; докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, такими, що не відповідають предмету позову. Просить прийняти письмовий відзив та ухвалити рішення з урахуванням матеріалів справи. До відзиву на позовну заяву додані докази його надіслання 16.06.20 позивачу.

30.06.20 через діловодну службу суду від ТОВ "Промелектро" надійшла заява від 18.06.20 (клопотання) про огляд письмових доказів судом та про їх повернення позивачу після набрання судовим рішенням законної сили. До заяви додано оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до вказаного у ній додатку.

Крім того, позивач подав до суду клопотання від 18.06.20 про витребування у ДП "Житомирський бронетанковий завод" оригіналів специфікацій №№ 3, 4, 6 від березня 2018 року до Договору №298 вiд 15.08.2016, за якими відповідачем була отримана продукцiя згідно видаткових накладних №ПE-0000046 вiд 19.03.2018, №ПЕ-0000052 від 22.03.2018 та №ПЕ-0000053 вiд 23.03.2018. Неможливість самостійного подання вказаних документів позивач пояснив тим, що відповідач не повернув йому засвідчених пiдписом вiдповiдальної особи та відбитком печаток специфікацій №№ 3, 4, 6 від березня 2018 року до Договору №298 вiд 15.08.2016, на вимогу позивача надіслати підписані оригінали таких специфікацій відповідач не реагує (вимога за вих№3/01 від 03.03.2020 додається).

У засіданні представник позивача подані клопотання підтримав, зазначив, що відзив відповідача не отримував.

Представник відповідача просив суд надати можливість ознайомитися з поданими представником позивача оригіналами документів; заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки таке подане з порушенням вимог ст.ст. 80, 81 ГПК України. Крім того, надав усні пояснення відповідно до відзиву на позовну заяву та відмітив, що згідно з інформацією щодо надіслання позивачу відзиву на позовну заяву "станом на 22.06.20 відправлення не вручене: по іншим причинам".

Представник позивача просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості з`ясувати питання щодо відзиву на позовну заяву та подати відповідь на такий відзив.

Заслухавши представників сторін, оглянувши оригінали документів, враховуючи заявлені у засіданні клопотання, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 27.07.20 о 10:00, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з поданими іншою стороною оригіналами документів; позивачу подати відповідь на відзив на позовну заяву, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив; питання щодо витребування доказів вирішити після оголошеної у засіданні перерви.

13.07.20 від позивача надійшла відповідь від 08.07.20 на відзив, згідно з якою останній просить викладені у відзиві заперечення відхилити, оскільки такі є безпідставними та позовних вимог не спростовують; позов задовольнити у повному обсязі.

27.07.20 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив за вих№02/1889 від 24.07.20, у яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю. До заперечень додано докази надіслання позивачу; копію акта вхідного контролю №376 від 23.03.2018; копію специфікації №3 від 15.03.2018.

Крім того, відповідач подав клопотання за вих№02/1890 від 24.07.20 про зменшення штрафних санкцій, згідно з яким просив визнати виключними обставини, що вплинули на порушення строків виконання договірних зобов`язань та зменшити розмір штрафних санкцій (пені) на 99%. До клопотання додано документи, що підтверджують тяжкий фінансовий стан підприємства.

Після оголошеної перерви суд продовжив розгляд справи у підготовчому засіданні. Представник позивача клопотання про витребування доказів від 18.06.20 підтримав, представник відповідача щодо його задоволення заперечив та повідомив суду про неможливість відповідача подати визначені у даному клопотанні специфікації у зв`язку з їх відсутністю.

Під час проведення підготовчого засідання виникла необхідність в уточненні представником позивача позовних вимог та поданні ним додаткових доказів, на підставі чого останній просив оголосити перерву у судовому засіданні.

За приписами п.п. 6, 7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, серед іншого, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з огляду на приписи ст.ст.74, 81, ч.6 ст.91 ГПК України, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, зважаючи на задоволення клопотання про витребування доказів, у зв`язку з необхідністю уточнення позивачем заявлених вимог та надання додаткових доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому, положеннями ч.4 ст.11 ГПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, керуючись приписами ст.ст. 177, 181-183 ГПК України, з метою виконання завдання підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 74, 81, ч.6 ст.91, 177, 182, 183, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів від 18.06.20 задовольнити.

2. Витребувати у Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" оригінали специфікацій №№ 3, 4, 6 від березня 2018 року до Договору №298 вiд 15.08.2016, за якими відповідачем була отримана продукцiя згідно видаткових накладних №ПE-0000046 вiд 19.03.2018, №ПЕ-0000052 від 22.03.2018 та №ПЕ-0000053 вiд 23.03.2018.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.ч.6, 7 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4. Відкласти підготовче засідання на "15" вересня 2020 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

5. Позивачу рекомендувати надати суду завірені копії податкових декларацій з ПДВ з реєстром виданих та отриманих податкових накладних за березень 2018 року (розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) для підтвердження або спростування факту сплати відповідачем коштів на загальну суму 1478966,30грн в рахунок оплати товару, поставленого на підставі договору №298 від 15.08.2016 згідно видаткових накладних, на які позивач посилається у позовній заяві.

6. Відповідачу подати до суду письмові пояснення, у яких зазначити, в рахунок яких видаткових накладних була здійснена оплата на загальну суму 1443656,21грн в період з 29.08.2018 по 27.03.2020.

7. Сторонам подавати докази у справі, заяви і клопотання з дотриманням вимог, передбачених статтями 80, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 27.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу на пошт.адресу; представнику на елект. адресу: 2631204832@mail.gov.ua;

3- відповідачу на пошт.адресу та на елект.адресу : zhbz@ukroboronprom.com.