Ухвала

від 29.07.2020 по справі 361/3676/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3676/20

провадження № 2-з/361/124/20

29.07.2020

У Х В А Л А

29 липня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк про захист прав споживача, визнання строку дії договору кредиту №410/80/08-Пі від 24 квітня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1 припиненим з 16 грудня 2008 року.

В липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер 3210600000:00:019:1282, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Не забезпечення позову призведе до негативних наслідків та порушення законних прав та інтересів позивача по даній справі.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона просить суд визнати строк дії договору кредиту №410/80/08-Пі від 24 квітня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1 припиненим з 16 грудня 2008 року.

На забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з укладеного між банком та ОСОБА_1 кредитного договору є зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди в зазначені даним договором строки, а також передане позичальником майно, про що 24 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк був підписаний іпотечній договір №08/1-80, посвідчений Авраменко Н.А ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі №4862, за яким в іпотеку передавалося земельну ділянку, кадастровий номер 3210600000:00:019:1282, загальною площею 0,08 гектара, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності належить позивачу.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 06.07.2020 р. вона отримала від відповідача повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, тому на сьогоднішній день існує цілком реальна ймовірність того, що доки вона буде відстоювати свої порушені права в судовому процесі, на вказане вище нерухоме майно (земельну ділянку) з боку відповідача буде звернуто стягнення в позасудовому порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що забезпечення позову шляхом вжиття зазначеного виду забезпечення, є співмірним із позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер 3210600000:00:019:1282, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дані про сторони:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): Акціонерне товариство Альфа-Банк , код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський