Ухвала

від 29.07.2020 по справі 534/1054/20

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/1054/20

Провадження № 2-з/534/14/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що він подав до Комсомольського міського суду Полтавської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати в розмірі 23,115 грн. 08 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 51 грн. 30 коп. які були перераховані на картку ОСОБА_2 відповідно до укладеного між ними усного договору про виконання робіт по бурінню свердловини на воду, однак після перерахування коштів на картку ОСОБА_2 так і не приступив до виконання договірних робіт, що свідчить про порушення усного договору та обумовлені терміни виконання робіт.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також на Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером5310290301:001:1760 площею 0,25 га до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована заявником, тим, що, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, вважаю заяву не обґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову визначено як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, так і заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на квартиру 1/2 об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а також на Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером5310290301:001:1760 площею 0,25 га).

Заявником до заяви про забезпечення доказів надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_2 на праві часткової власності належить майно , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянки з кадастровим номером5310290301:001:1760 площею 0,25 га.

У заяві про забезпечення позову заявник повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження нерухомого майна у відповідного учасника процесу до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак заявником не надано суду жодних доказів наявності загрози невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки сама по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває у власності відповідача, не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України , заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В заяві про забезпечення позову відсутня будь-яка інформація про вартість майна, що належить ОСОБА_2 позбавляє суд можливості вирішити питання про співмірність заявлених позивачем вимог вартості майна, на яке заявник просить накласти арешт.

Враховуючи співмірність заявлених вимог щодо забезпечення позову , а також те, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 150,153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя Т.О.Куц