Рішення

від 14.04.2021 по справі 534/1054/20

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №534/1054/20

Провадження №2/534/223/21

14 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду:головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення попередньої оплати (авансу) та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ФОП ОСОБА_3 попередню оплату (аванс) у сумі 23 115 грн 08 коп. та 3 % річних у сумі 51 грн 30 коп., та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заявлені вимоги мотивує тим, що між ним та ФОП ОСОБА_3 було укладено усний договір про виконання робіт по бурінню свердловини за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно усного договору, позивач повинен сплатити на умовах попередньої оплати ФОП ОСОБА_3 суму 23 115 грн 08 коп.. На виконання умов договору позивачем було перераховано з його кредитної картки відповідачу попередню оплату у сумі 23 115 грн 08 коп. Після отримання коштів, відповідачем переносилась дата виконання робіт, а потім, останній взагалі не виходив на зв`язок. У зв`язку з цим, позивач був змушений звернутись до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайства. Після надіслання на адресу відповідача вимоги про повернення коштів, ним не вчинено жодних дій з приводу повернення коштів, позивач вимушений звернутись до суду з приводу порушення його прав, з вимогою повернення передоплати та 3 % річних від простроченої суми.

Представник позивача у судовому засіданні прохала задовольнити позовні вимогу у повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини. Наполягала на тому, що ч.1 ст. 639 ЦК України передбачена можливість укладення договору у бідь-якій формі, якщо форми договору не встановлені законом. Договір строків не встановлює. Замовник може відмовитися від договору підряду до їх початку, оскільки роботи не проводились, то позивачем направлено вимоги на адресу відповідача з вимогою повернення коштів. На час звернення з заявою до суду кошти сплачені виконавцю робіт не були повернуті замовнику ОСОБА_1 . Факт перерахунку коштів та факт проведення робіт із буріння свердловини має підтвердити у судову засіданні свідки викликані у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав позицію свого представника, прохав задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка показала суду, що вона проживає у сусідньому селі поряд з селом де проживає позивач ОСОБА_1 , однак добре знає їх родину та підтримає з ними дружні відносини. У її селі та прилеглих селах у колодязях вода не є придатною для споживання. Багато родин, замовляли собі послуги з буріння свердловин для питної води на подвір`ях будинків. Так, її двоюрідна сестра уклала договір послуги з ФОП ОСОБА_3 з буріння свердловин. Вона, запропонувала позивачеві скористатись послугами відповідача, оскільки бачила, що роботи на подвір`ї її сестри були розпочаті. 27.05.2020 свідок направляючись до своєї матері, завітала до свого знайомого ОСОБА_1 , задля того, щоб дізнатися, коли він буде замовляти роботи з буріння свердловини (оскільки, вона також планувала потім замовити собі такі ж роботи). При свідкові ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_3 (та поставив телефон на гучний зв`язок, щоб свідок чула суть розмови) для того, щоб остаточно домовитись про умови надання послуг, а саме: вартість робіт за 1 м свердловини, що входить до вартості робіт та початок робіт. ОСОБА_3 повідомив, що послуги коштують за 1м буріння - 450 грн, потрібно пробурити 50 м. Окрім того, запропонував ОСОБА_1 додатково купити насос. У вартість робіт входило буріння свердловини, закупка матеріалів та саме виконання робіт. ОСОБА_3 попрохав перевести аванс у сумі 23 000 грн для закупівлі матеріалів та початку робіт. Свідок заспокоїла ОСОБА_1 та зазначила, що при виконанні робіт виконавець має право за свою роботу прохати сплати авансовий внесок. Після того, ОСОБА_1 за допомогою послуги Приват24 перерахував кошти виконавцю, цю операціє він зробив у присутності ОСОБА_4 . Через деякий час свідок почала цікавитися у позивача, як проходять роботи, однак, останній відповів, що роботи ще не розпочались. Вона подзвонила своїй сестрі, щоб уточнити, чи завершились роботи на її подвір`ї. Сестра повідомила, що роботи ще не завершено, матеріали та машина робітників вже тривалий час знаходиться у неї на подвір`ї. Саме під час судовому засіданні свідок повідомила, що вона дзвонила сестрі тиждень тому, та остання повідомила, що її родина власними силами доробили свердловину. Працівники приїхали забрали устаткування та транспортний засіб і повернули кошти внесені нею, як авансовий внесок.

З показів свідка ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні, убачається, що у них з чоловіком ОСОБА_1 у колодязі поганої якості вода, тож, чоловік постійно купує або привозить воду з далеку. Коли почули від ОСОБА_4 , яка є їх доброю знайомою, новину про те, що саме зараз у її сестри проводяться роботи з буріння свердловини, захотіли пробурити свердловину й собі. Вони поїхала до її сестри, де на місці почали договорюватися про початок робіт. Однак, виконавець ОСОБА_3 сказал, що наразі запроваджено карантинні обмеження, після того, як вони будуть зняті він згодився виконати роботи у ОСОБА_1 . Згодом, після того, як до них завітала у гості ОСОБА_4 ОСОБА_1 подзвонив до ОСОБА_3 , задля того, щоб остаточно домовитись про вартість послуг. Йому повідомив виконавець, що послуги коштують за 1 м буріння - 450 грн, потрібно пробурити 50 м. Запропонував ОСОБА_1 додатково купити насос. У вартість робіт входило буріння свердловини, закупка матеріалів та саме виконання робіт. ОСОБА_3 попрохав перевести аванс у сумі 23 000 грн для закупівлі матеріалів та початку робіт (зазначивши при цьому, що при переводі ОСОБА_1 повинен сплатити послуги з переводу коштів за свій рахунок). Вказав, що його робітники завершують виконання робіт у сусідньому селі на подвір`ї у ОСОБА_6 та вже через 3 дня розпочнуть роботи у нього. Після телефонного розговору, під час якого було узгоджено усі питання пов`язані з виконанням робот, а саме вартість послуги, закупку матеріалів та початок робіт, позивач скориставшись послугами Інтернет-банкінгу Приват24 перерахував кошти у сумі 23 115 грн 58 коп., сплативши при цьому за свій рахунок комісію при перерахунку коштів, на вказаний ОСОБА_3 рахунок. Після того, як позивач перерахував кошти, він неодноразово дзвонив відповідачу з питанням, коли відбудеться початок робіт, на шо останній відповідав, що саме зараз він не може виконати роботи у зв`язку із сімейними обставинами. Зачекавши ще, позивач знов зателефонував відповідачу у відповідь почув, що виконавець перерахував позивачу кошти у зв`язку із невиконаними роботами та вказавши, що банківський перевод може тривати до 3 днів. Через 3 дні позивач зателефонував до банку, де співробітник банку повідомив, що жодних переводів за картку позивача не було проведено. Після того, позивач намагався зателефонувати відповідачу, однак, телефон не відповідав, гроші не повернуто а роботи по буріння свердловини не виконані.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, зокрема оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідач у судові засідання, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не направив. Правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Суд, заслухавши пояснення позивача та позицію його представника, особисто сприйнявши покази свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У силу вимог ст.ст. 77, 78 ЦПК України інших належних і допустимих доказів сторони суду не надали.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Спеціальними видами договору підряду є, зокрема договір побутового підряду (статті 865-874 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 865 ЦК України договір побутового підряду - це такий вид договору підряду, за яким одна сторона (підрядник), що здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Цей договір є публічним, тобто особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, взяла на себе обов`язок здійснювати виконання робіт для кожного, хто до неї звернеться (ч.1 ст. 633 ЦК України).

Сторонами договору побутового підряду є підрядник і замовник. Підрядником є особа, яка займається підприємницькою діяльністю з виконання робіт на замовлення фізичних осіб.

Замовник - це фізична особа, яка замовляє виконання робіт для задоволення побутових або інших особистих потреб.

Предметом договору побутового підряду є результат роботи підрядника у певній матеріалізованій формі, який задовольняє побутові та інші особисті потреби фізичної особи.

Підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу.

Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи.

У Цивільному кодексі України не закріплено спеціальних вимог щодо форми договору побутового підряду, що означає можливість його укладення в усній або письмовій формі відповідно до загальних положень про форму правочину (статті 205-210 ЦК України). Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов (ст. 866 ЦК України).

Згідно вимог ЦК України підрядник зобов`язаний:

1) виконати за завданням замовника певну роботу, призначену для задоволення його побутових та інших особистих потреб (ч. 1 ст. 865 ЦК України);

2) до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору (ст. 868 ЦК України);

3) назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення (ст. 868 ЦК України);

4) повідомити замовника при здачі робіт про вимоги, яких необхідно додержувати для ефективного та безпечного використання виготовленої або переробленої речі або іншої виконаної роботи, а також про можливі для замовника або інших осіб наслідки недодержання відповідних вимог (ч.2 ст. 869 ЦК України).

За ч.1 ст.865 ЦК України основним обов`язком замовника є прийняття та оплата виконаної підрядником роботи.

Замовник має право, зокрема у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду.

Судом встановлено, між позивачем у справі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 дійсно був укладений в усній формі договір побутового підряду на виконання робіт по бурінню свердловини за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач, дійсно, являється фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 . Вид діяльності Код КВЕД 43.13 Розвідувальне буріння; Код КВЕД 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. Станом на день звернення позивача до суду діяльність фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не припинена.

Між сторонами було досягнуто всіх умов, що передбачені для даного виду підряду, зокрема:

- підрядник зобов`язався виконати роботи по бурінню свердловини для води на земельній ділянці, належної ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме земельна ділянка за кадастровим номером 5323082203:03:001:0026 та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- матеріали для буріння свердловини підрядник мав використовувати власні;

- підрядник надав замовникові необхідну та достовірну інформацію щодо запропонованої послуги, а саме, те, що за 1 м буріння необхідно сплатити 450 грн, глибина свердловини буде 50 м;

- сповістив замовника про форму оплати роботи, згідно усного договору, позивач повинен сплатити на умовах попередньої оплати ФОП ОСОБА_3 авансовий внесок у сумі 23 000 грн, однак комісію за пересилання коштів ОСОБА_1 мав сплатити самостійно. Окрім того, інша частина суми, мала б бути сплачена після виконання робіт.

На виконання умов договору позивачем 27.05.2020 було перераховано з його кредитної картки відповідачу попередню оплату у сумі 23 115 грн 58 коп., що підтверджується дублікатом квитанції від 27.05.2020 про сплату позивачем відповідачу коштів у сумі 23 115 грн 58 коп.

Отже, в силу даних вимог закону, а також з наданих позивачем до суду письмових доказів, а також з пояснень свідків, суд приходить до висновку, що між сторонами, дійсно, був укладений договір побутового підряду в усній формі та між ними було досягнуто всіх умов, що передбачені для даного виду підряду.

Суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження здійснення діяльності ФОП ОСОБА_3 , щодо виконання аналогічних послуг по бурінню свердловин та укладення договору побутового підряду на території Машівського району. Надані позивачем докази, а саме: договір послуги від 28.02.2020 №28/02/20 предметом якого є буріння свердловин, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (згідно договору, оплата за роботу проводилась в національній валюті України, а саме: 50 % від суми, наведеної у рахунку фактурі, сплачується на умовах передоплати протягом одного календарного дня з моменту його складання, 50% після підписання акту виконання робіт); фото транспортного засобу, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (за показами свідка ОСОБА_4 , цей транспортний засіб належить відповідачу та тривалий час знаходився на приватному подвір`ї ОСОБА_6 ), на підтвердження доказу здійснення послуг по бурінню свердловин у ОСОБА_6 . Надаючи ці докази, позивач перш за все, посилався на той факт, що договір який було укладено між ним та ФОП ОСОБА_3 , хоча й був укладений в усній формі, однак за змістом, правами та обов`язками, що йому було озвучено, мав такий же самий зміст що й укладений письмовий договір між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що в свою чергу доводить дійсність укладеного ним договору та обов`язковість до виконання обома сторонами.

З пояснень наданих позивачем у судовому засіданні, після отримання коштів відповідач відкладав дату початку виконання робіт, а потім взагалі не виходив на зв`язок. В наслідок чого, позивач був змушений звернутись до правоохоронних органів за захистом своїх прав. Так, на підтвердження викладених обставин, у матеріалах справи мається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2020 №12020170250000198 за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України (а.с.9).

Позивачем, на підтвердження не повернення сплаченого авансового внеску надано, як доказ оригінал виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 про надходження на рахунок коштів по картці/рахунку за період з 01.05.2020 по 09.02.2021, з якого убачається, що кошти у сумі 23 115 грн 58 коп., від відповідача не надходили, роботи по бурінню свердловини не проведені.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд наголошує, що за змістом ст. 873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_3 аванс (завдаток) у сумі 23 115 грн 58 коп., аванс складав суму 23 000 грн, банківські послуги склали суму - 115 грн 58 коп.

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином умов укладеного між сторонами побутового підряду, у добровільному порядку грошові кошти не повернув, що є порушенням укладеного між сторонами договору побутового підряду.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У силу ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018. справа № 910/10156/17).

Позивачем на адресу відповідача в порядку ст. 530 ЦПК України направлено претензію з приводу порушення ним зобов`язань за договором побутового підряду, а також встановлено для відповідача відповідний строк до 07.07.2020, щодо повернення грошових коштів у сумі 23 115 грн 58 коп. (а.с.12).

Відповідач кошти у зазначений в вимозі строк не повернув, зобов`язань за договором не виконав, продовжуючи при цьому користуватися грошовими коштами позивача.

З огляду на те, що відповідач в повному обсязі не виконав вимогу позивача та не повернув авансового внеску у позивача виникло право на застосування відповідальності за невиконання такого зобов`язання у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Згідно розрахунку позивача відсотки за користування грошовими коштами за період з 30.06.2020 по 27.07.2020 складають суму 51 грн 30 коп. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 3 відсотків річних від простроченої суми за користування грошовими коштами підлягають до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 попередньої оплати (аванс) у сумі 23 115 грн 58 коп, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення грошових коштів, а саме у сумі 23 000 грн, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що під час судового засідання представник позивача та позивач пояснили суду, що авансовий внесок за виконання робіт по бурінню свердловини та закупівлю матеріалів до неї складає суму 23 000 грн, така сума повинна бути перерахована на картку ФОП ОСОБА_3 . Цю обставину підтвердили й допитані у судовому засіданні свідки, які показали, що авансовий внесок повинен бути у сумі саме 23 000 грн.

Однак, користуючись послугами Інтернет-банкінгу Приват24 при переказі грошей з карки на картку відправник або отримувач, повинні сплатити комісію за безготівковий платіж, згідно тарифів банку. Для того, щоб сплатити комісію відправник повинен надати згоду на сплату комісії за власний кошт або за кошти отримувача.

В свою чергу, вимога про стягнення коштів у сумі 115 грн 58 коп., не знайшли належного обґрунтування для стягнення з відповідача і не є належним способом захисту порушеного права позивача. Оскільки кошти у сумі 115 грн 58 коп, ОСОБА_1 (обираючи саме вид оплати авансового внеску у сумі 23 000 грн, через Інтернет-банкінгу Приват24 ) вирішив сплати сам, надавши згоду та підтвердивши банківську операцію, шляхом самостійної сплати за власний кошт комісії за безготівковий платіж, а отже суд не має враховувати такий платіж (додаткові послуги з банківського переказу) у стягнення авансового внеску з відповідача .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 попередню оплату (аванс) у сумі 23 000 грн та 3 % річних у сумі 51 грн 30 коп.

Вирішуючи позов в частині вимог позивача про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 судових витрат у сумі 2 840 грн 80 коп., що складаються: із судового збору у сумі 840 грн 80 коп. та витрат за правову (правничу) допомогу у сумі 2 000 грн, суд вважає вимоги позивача таким, що підлягають до частково задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано: копію витягу з договору про надання правничої допомоги від 22.06.2020 №01-22/06/20 (а.с.17-18); рахунок від 27.07.2020 №34/20 на оплату послуг за надання правничої допомоги на суму 2 000 грн (а.с.19);

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаний адвокатом на виконання договору від 22.06.2020 №01-22/06/20 послуги складаються з: правової консультації, підготовлено вимогу про повернення коштів, підготовлено позовну заяву, складання інших процесуальних документів, представництво в суді. Загальна сума витрат на правничу допомогу становить 6 500 грн. На момент подання позову сплачено на користь Адвокатського бюро гонорар у сумі 2 000 грн (а.с.21), що підтверджується квитанцією від 28.07.2020 №0.0.1782885057 про оплату надання правничої допомоги на суму 2 000 грн (а.с.20);

Суд наголошує що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 р.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 р. у справі №922/15944/17.

Суд зазначає, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 2 000 грн. є співмірними із складністю цієї справи та беручи до уваги розумності судових витрат, що відповідатиме критеріям розумності та буде співрозмірним з фактично виконаною роботою та враховуючи часткове задоволення позову (у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладаються судові витрати), суд вбачає підстави для відшкодування позивачу сплачених ним коштів пов`язаних з витратами на правничу допомогу у сумі 1 990 грн 07 коп. В іншій частині судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

За змістом ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог з відповідача ФОП ОСОБА_3 слід стягнути також понесені судові витрати у сумі 836 грн 62 коп.

Керуючись ст.ст.141, 258, 263, 264, 265, 267, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 попередню оплату (аванс) у сумі 23 000 (двадцять три тисячі) грн та 3 % річних у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн 30 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 836 грн 62 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 1 990 грн 07 коп.

У іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повне ім`я відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення складено 19.04.2021