Постанова

від 23.07.2020 по справі 487/1892/20

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/1892/20

Провадження №1-кс/487/4680/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , смлідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62020150000000314 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на момент скоєння ДТП на посаді поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, маючий спеціальне звання рядовий поліції, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 62020150000000314 від 31.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Підставою для внесення данного клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовомузасіданні захисник ОСОБА_5 заперечувала щодозадоволення клопотанняпро продовження строкудії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт. В обгрунтування клопотання зазначила, що прокурором не наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, на якій посилається слідчий. Просила врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчинення неумисного злочину, має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 62020150000000314 від 31.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області № 125 о/с від 15.04.2019 ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейський з логістики, обліка та збереження речових доказів і озброєння Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та цим же наказом йому присвоєно спеціальне звання - рядовий поліції.

Так, 31.03.2020 приблизно о 06:33 год. поліцейський з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по сухій, чистій, прямій ділянці дороги, що розділена між собою лісомугою, для руху в обох напрямках, що знаходиться в смт. Компаніївка, Кіровоградськоїобласті, по вул. Парковій у напрямку автомобільного шляху національного значення Н-14 Олександрівка Кропивницький Миколаїв.

В цей момент в салоні його автомобілю на передньому сидінні перебувала пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Рухаючись по вказаному відрізку дороги ОСОБА_5 навпроти домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, та її змін, відповідно не відреагував на них, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінив напрямок руху автомобілю вліво, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рухув порушення п.п. 2.3.(б), 2.9 (а), 10.1Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001,виїхав за межі проїзної частини на лісосмугу.

Внаслідок цього автомобіль Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи вже в некерованому стані, до якого призвели саме дії водія ОСОБА_5 , допустив зіткнення двома деревами та з пеньком зрубаного дерева, що знаходились на вищевказаній лісосмузі за межами проїзної частини зліва по ходу руху автомобіля.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 відповідно до попереднього огляду отримала травми у вигляді перелому основи черепа, подряпин на попереку зліва, гематом на правій стороні попереку, подряпин верхньої третини правого стегна, гематом на лівій частині вилиці, перелом 1, 3 ребра, внаслідок яких загинула на місці.

31.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджують досліджені матеріаликримінального провадження: протоколом обшуку затриманого ОСОБА_5 від 31.03.2020, в ході якого вилучено речі, на яких наявні речовина бурого кольору; протоколом огляду від 31.03.2020 місця дорожньо-транспортної пригоди проїжджої частини по вул. Парковій навпроти будинку № 58 в смт. Компаніївка, Кіровоградська область, в ході якого вилучено ряд речей, які свідчать про скоєне ДТП; протоколом огляду трупу від 31.03.2020 ОСОБА_7 , 2001р.н.; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.04.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 26.07.2020 року.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців до 28.09.2020.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та подальшому суду, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків особисто або через своїх колег із правоохоронних органів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором, з урахуванням особи підозрюваного та відсутністю належних доказів, існування ризиків, передбачених п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховую особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженю. На теперішній час, запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя вважає, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки наведені захисником обставини не зменшують встановлених ризиків та не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-197,309,392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62020150000000314 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, строк тримання під вартою з утриманням ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 20.09.2020 включно.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до20.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1