Ухвала

від 06.08.2020 по справі 487/1892/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області,українця, громадянина України, не одруженого, працюючого на момент скоєння ДТП на посаді поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, маючий спеціальне звання рядовий поліції, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

(врежимі відеоконференції

з Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області)

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62020150000000314 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжено ОСОБА_6 , строк тримання під вартою з утриманням ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 20.09.2020 включно.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційнійскарзі захисникпідозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову, якою змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що посилання слідчого судді на факт того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не може бути єдиною підставою для продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, так як сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Стверджує, що не відповідає дійсності твердження слідчого судді, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, так як він має сім`ю, дружину, доньку, матір, брата та сестру, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вважає, не доведеним ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків та зазначає, що від свідків не було ніяких заяв про тиск на них з боку підозрюваного чи його рідних, а обізнаність підозрюваного про місце проживання свідків, не є підставою для твердження про незаконний вплив на них з боку ОСОБА_6 .

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, вказує, що прокурором в клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не можу бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку захисника, цілодобовий домашній арешт цілком і повністю є достатнім для попередження ризиків зазначених у клопотання, так як формує у ОСОБА_6 процесуальну поведінку, стримує від вчинення протиправних дій та не порушує його конституційні права.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 62020150000000314 від 31.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, 31.03.2020 приблизно о 06:33 год. поліцейський з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, та її змін, відповідно не відреагував на них, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, змінив напрямок руху автомобілю вліво, та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рухув порушення п.п. 2.3.(б), 2.9 (а), 10.1Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001,виїхав за межі проїзної частини на лісосмугу. Внаслідок цього автомобіль Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи вже в некерованому стані, до якого призвели саме дії водія ОСОБА_6 , допустив зіткнення з двома деревами та з пеньком зрубаного дерева, що знаходились на вищевказаній лісосмузі за межами проїзної частини зліва по ходу руху автомобіля. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 відповідно до попереднього огляду отримала травми у вигляді перелому основи черепа, подряпин на попереку зліва, гематом на правій стороні попереку, подряпин верхньої третини правого стегна, гематом на лівій частині вилиці, перелом 1, 3 ребра, внаслідок яких загинула на місці.

31.03.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 02.04.2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2020 року. 28.05.2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва до ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2020 року. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців до 28.09.2020р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що на теперішній час, запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам та вважав за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.09.2020р. включно.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок судді проте, що заявлені ризики не зменшились.

Під час судового розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором та слідчим також було доведено наявність тих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів розслідування і суду, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків особисто або через своїх колег із правоохоронних органів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики.

За такого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2020 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим і прокурором у суді вмотивовано доведено що, досудове розслідування у даному кримінальному проваджені не можливо закінчити, оскільки необхідно отримати висновок експертизи судової-автотехнічної експертизи (по дослідженню обставин ДТП); отримати висновок судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ; отримати відповідь з Кіровоградського управління ДВБ НП України; зібрати характеризуючий матеріал відносно ОСОБА_6 . Ці обставини, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

З урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів які вказують на обґрунтованість підозри, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, слідчий суддя критично оцінив доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, це не усуває встановлених судом ризиків, тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що сукупність всіх ризиків, доведених слідчим та прокурором, надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 20 вересня 2020 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді