Ухвала

від 27.07.2020 по справі 758/2601/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-з/824/411/2020

справа № 758/2601/18

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 20 20року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року залишено без змін.

08 квітня 2020 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представники ОСОБА_3 просили у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2020 у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відмовлено та залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року (Том ІІІ, а.с. 174-181).

У разі відмови в позові інші судові витрати покладаються на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

За приписами підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Київським апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, як то передбачено положеннями ст. 141 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідач просив покласти судові витрати, понесені за участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції , на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України . Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Подаючи відзив на апеляційну скаргу як першу заяву у суді апеляційної інстанції, сторона відповідача не надала попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, як вбачається із відзиву на апеляційну скаргу, поданого представником відповідача, він не містить попереднього розрахунку судових витрат в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що докази понесених судових витрат у суді апеляційної інстанції відповідачем повинні були бути надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки до закінчення судових дебатів стороною відповідача така заява зроблена не була, то в задоволенні вимог про розподіл судових витрат повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення .

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 28 липня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: