Постанова

від 28.07.2020 по справі 923/701/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 923/701/16 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді секретар судового засідання представники учасників у справі: Богатир К.В. Аленін О.Ю., Колоколов С.І. Арустамян К.А. не з`явилися розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства НВО ЕТАЛ на ухвалу господарського суду Херсонської області від 05.03.2020 (суддя суду першої інстанції: Сулімовська М.Б.; час і місце оголошення ухвали: 05.03.2020 о 12:45, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області, зал судового засідання № 318) у справі за заявою до боржника розпорядник майна про№ 923/701/16 Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин арбітражний керуючий Косенко С.Г. банкрутство ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/701/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин .

27.01.2020 до Господарського суду Херсонської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансгарант із заявою про заміну сторони її процесуальним правонаступником, відповідно до якої просить замінити первісного кредитора ПАТ Сбербанк на його правонаступника ТОВ Фінансгарант .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансгарант про заміну сторони її правонаступником задоволено; замінено первісного кредитора ПАТ Сбербанк (код ЄДРПОУ 25959784, 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46) його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансгарант (код ЄДРПОУ 39877604, 10154 м.Київ, вул.О.Гончара, буд.52 офіс 11) із вимогами - 56894590,00 грн. - забезпечені вимоги, 236040524,09 грн. - четверта черга, 103596142,44 грн. - шоста черга; розпоряднику майна арбітражному керуючому Косенку С.Г. доручено внести відповідні зміни в реєстр вимог кредиторів.

Ухвалу суду першої інстанції було обґрунтовано тим, що вимоги ПАТ Сбербанк до боржника виникли у зв`язку з укладенням 22.08.2013 між банком (Позикодавець) та Приватним акціонерним товариством Завод крупних електричних машин (Позичальник) договору про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ, за умовами якого позичальнику було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в розмірі 10000000,00 доларів США, та договору про відкриття кредитної лінії №07-В/13/07/КЛ-КБ, за умовами якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 2000000,00 доларів США.

27.12.2019 між Публічним акціонерним товариством Сбербанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансгарант був укладений Договір № 486/БД06-2/19, згідно з яким ПАТ Сбербанк відступило на користь ТОВ Фінансгарант всі належні йому права вимоги за Кредитним договором № 06-В/13/07/КЛ-КБ та Кредитним договором № 07-В/13/07/КЛ-КБ в повному обсязі.

14.01.2020 між ПАТ Сбербанк та ТОВ Фінансгарант підписаний Акт приймання-передачі права вимоги до Договору № 486/БД06-2/19 від 27.12.2019, відповідно до якого ПАТ Сбербанк передало ТОВ Фінансгарант всі права, що наявні у Сторони-1 як кредитора за Договором про відкриття кредитної лінії № 06- В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 та Договором про відкриття кредитної лінії № 07- В/.13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ Фінансгарант набуло права вимоги на активи боржника Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин - майнові права кредитора в частині вимог в сумі 396531256,53 грн., у зв`язку з чим заява ТОВ Фінансгарант про заміну кредитора правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

31.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства НВО ЕТАЛ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.03.2020 по справі № 923/701/16.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, судом першої інстанції не враховано, що 29.10.2013 року між ПАТ СБЕРБАНК та ПАТ Науково-виробниче об`єднання ЕТАЛ був укладений договір поруки, відповідно до якого ПАТ Науково-виробниче об`єднання ЕТАЛ поручилося перед ПАТ СБЕРБАНК за виконання зобов`язань ПрАТ Завод крупних електричних машин за Кредитним договором № 06-В/13/07/КЛ-КБ та Кредитним договором № 07-В/13/07/КЛ-КБ. Відповідно до п. 5.2.6 Договору № 486/БД06-2/19 про відступлення прав вимоги від 27.12.2019 передбачено, що ПАТ СБЕРБАНК повинен був направляти позичальнику за кредитом та поручителям письмові повідомлення про відступлення права вимоги. Проте ПАТ Науково-виробниче об`єднання ЕТАЛ як поручитель такого повідомлення не отримувало. Доказів повідомлення ПАТ Науково-виробниче об`єднання ЕТАЛ про відступлення права вимоги суду не надано, судом першої інстанції такі докази у ПАТ СБЕРБАНК не витребувано та не досліджено.

Окрім того, на думку апелянта, судом першої інстанції також не було з`ясовано думку ПАТ Науково-виробниче об`єднання ЕТАЛ щодо заяви про заміну сторони, не перевірено відповідність оригіналу наданих заявником письмових доказів.

З огляду на це, апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року по справі № 923/701/16 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСГАРАНТ про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства НВО ЕТАЛ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.03.2020 по справі № 923/701/16 - залишено без руху; встановлено Приватному акціонерному товариству НВО ЕТАЛ строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів: 1) сплати судового збору в сумі 2 102,00грн.; 2) надсилання копії апеляційної скарги на адресу: Товариства з обмеженою відповідальністю Електромеханічний завод ЕТАЛ (код ЄДРПОУ 40060636, 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська, 1); Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕТАЛ (код ЄДРПОУ 39789026, 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська, 1); Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ (код ЄДРПОУ 20034231, 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8); Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансгарант (код ЄДРПОУ 39877604, 01054, м.Київ, вул.О.Гончара, буд. 52 офіс 11); Публічного акціонерного товариства Сбербанк (код ЄДРПОУ 25959784, 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46); Товариства з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ (код ЄДРПОУ 39581767, 74903, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35); Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Електромеханічні заводи - Україна ; Фізичної особи-підприємця Клименка Євгена Григоровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); Товариства з обмеженою відповідальністю Новокаховський електромеханічний завод (код ЄДРПОУ 36463062, 74903, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35); Товариства з обмеженою відповідальністю Завод крупних електричних машин (код ЄДРПОУ 39968214, 74903, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35-Н); Товариства з обмеженою відповідальністю Новокаховський електромашинобудівний завод (код ЄДРПОУ 33246433, 74903, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35); Фізичної особи-підприємця Гайдучик Володимира Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ); Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин (ідентифікаційний номер 39968214, 74900, Херсонська обл., місто Нова Каховка, вул. Першотравнева, будинок 35-Н); Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансгарант (ідентифікаційний номер 39877604, 01054, м.Київ, вул. Олеся Гончара, будинок 52, офіс 11) - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, але не менше 10 днів з дня завершення карантину, пов?язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19); роз`яснено Приватному акціонерному товариству НВО ЕТАЛ , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

27.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Таким чином, було частково усунуто недоліки апеляційної скарги.

30.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу учасників справи 923/701/16, чим було повністю усунуто недоліки апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 151 від 06.07.2020, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 22.06.2020 та перебування у відпустці судді Будішевської Л.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/701/16.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 справу №923/152/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Мишкіна М.А., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання ЕТАЛ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.03.2020 по справі № 923/701/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Мишкіної М.А., Аленіна О.Ю; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання ЕТАЛ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.03.2020 по справі № 923/701/16; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23.07.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 23.07.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено справу № 923/701/16 до розгляду на 28 липня 2020 о 14:00; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.

23.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Косенко С.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання ЕТАЛ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.03.2020 по справі № 923/701/16.

Арбітражний керуючий Косенко С.Г. вказує, що посилання апелянта на ту обставину, що ПрАТ НВО Етал , як поручитель, не був повідомлений про відступлення права вимоги за кредитними договорами, не впливає на дійсність зазначеного договору та обсяг прав, які набув новий кредитор ТОВ Фінансгарант .

Арбітражний керуючий просить апеляційну скаргу ПрАТ НВО Етал на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.03.2020 у справі № 923/701/16 залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 168 від 27.07.2020, у зв`язку з відпусткою судді Мишкіної М.А. з 20.07.2020 до 21.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/701/16.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 справу №923/701/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Колоколов С.І., Аленін О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання ЕТАЛ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.03.2020 по справі № 923/701/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Колоколова С.І., Аленіна О.Ю.; встановлено, що судове засідання по справі №923/701/16 відповідно до ухвали ПЗАГС від 06.07.2020 відбудеться 28 липня 2020 року о 14:00 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду з адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.

28.07.2020 представники учасників у справі в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 про призначення справи № 923/701/16 до розгляду на 28 липня 2020 року о 14:00 була отримана: боржником - ПАТ Завод крупних електричних машин - 10.07.2020, арбітражним керуючим Косенко С.Г. - 13.07.2020, апелянтом ПАТ НВО ЕТАЛ - 14.07.2020, кредиторами у справі: АТ Сбербанк - 13.07.2020, ТОВ Електромеханічний завод Етал - 14.07.2020, ПАТ Піреус Банк МКБ - 13.07.2020, ТОВ Управляюча компанія Елктромеханічні заводи України - 13.07.2020, ТОВ Завод крупних електричних машин - 10.07.2020. Новий кредитор по справі ТОВ Фінансгарант був додатково повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги телефонограмою ПЗАГС 27.07.2020, яка була зафіксована у паперовій формі (задокументовано) та долучена до матеріалів справи.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 про призначення справи № 923/701/16 до розгляду на 28 липня 2020 о 14:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 08.07.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України .)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 28.07.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання ЕТАЛ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.03.2020, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання ЕТАЛ на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.03.2020 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин , м. Нова Каховка Херсонської області.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2018 визнано вимоги кредиторів до Приватного акціонерного товариства Завод крупних електричних машин , м. Нова Каховка Херсонської області і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого, крім іншого, вимоги Публічного акціонерного товариства Сбербанк (код ЄДРПОУ 25959784, 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46) складають 2756,00 грн. судового збору - перша черга, 236 040 524,09 грн. - четверта черга, 103 596 142,44 грн. - шоста черга.; визнано вимоги забезпеченого кредитора Публічного акціонерного товариства Сбербанк в сумі 56 894 590,00 грн.; зобов`язано розпорядника майна внести окремо в реєстр вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, а саме вимоги Публічного акціонерного товариства Сбербанк в сумі 56 894 590,00 грн.

Вимоги ПАТ Сбербанк виникли у зв`язку з укладенням 22.08.2013 між банком (Позикодавець) та Приватним акціонерним товариством Завод крупних електричних машин (Позичальник) договору про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ, за умовами якого позичальнику було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в розмірі 10000000,00 доларів США, та договору про відкриття кредитної лінії №07-В/13/07/КЛ-КБ, за умовами якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 2000000,00 доларів США.

27.01.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансгарант про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства Сбербанк , його процесуальним правонаступником.

27.12.2019 між Публічним акціонерним товариством Сбербанк (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансгарант (Сторона 2) був укладений Договір № 486/БД06-2/19, згідно з яким ПАТ Сбербанк відступило на користь ТОВ Фінансгарант всі належні йому права вимоги за Кредитним договором № 06-В/13/07/КЛ-КБ та Кредитним договором № 07-В/13/07/КЛ-КБ в повному обсязі.

В п.1.1 Договору сторони узгодили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Сторона 2 набуває (приймає), а Сторона 1 відступає (передає) належні Стороні 1 в повному обсязі всі права вимоги за кредитними договорами, а Сторона 2 перераховує на користь Стороні 1 грошову суму, зазначену в п. 3.1 цього договору, про що сторони в порядку та на умовах цього договору підписують відповідний Акт приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до п.п.2.1-2.3 Договору, після здійснення в порядку та на умовах згідно п.п. 3.1 - 3.4, 3.6 цього договору сплати Стороною 2 на користь Сторони 1 ціни договору в повному обсязі (тобто в день надходження на рахунок Сторони 1 грошових коштів в розмірі 100% ціни договору) укладається відповідний Акт приймання-передачі прав вимоги між Стороною 1 та Стороною 2 в порядку, передбаченому п. 4.1 цього договору.

Після сплати Стороною 2 на користь Сторони 1 ціни договору в повному обсязі та на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги Сторона 1 зобов`язана відступити на користь Сторони 2 права за договорами забезпечення шляхом укладення між Стороною 1 та Стороною 2 договорів відступлення прав за договорами забезпечення та актів приймання-передачі прав за договорами забезпечення.

Договори про відступлення прав за договорами забезпечення вчиняються без будь-якої додаткової оплати в тій самій формі, в якій були укладені договори забезпечення, а також з дотриманням вимог чинного законодавства України щодо їх нотаріального посвідчення і державної реєстрації, а також щодо їх змісту. Відомості про відступлення прав та зміну іпотекодержателя/заставодержателя підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

В день повного виконання Стороною 2 обов`язків, передбачених п.п. 3.1 - 3.4, 3.6 цього Договору та укладення між сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги, договорів відступлення прав за договорами забезпечення та актів приймання-передачі прав за договорами забезпечення, Сторона 1 зобов`язана надати нотаріусу/державному реєстратору відповідні заяви щодо внесення змін та додаткових відомостей до записів відносно зміни особи заставодержателя/іпотекодержателя з Акціонерного товариства Сбербанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансгарант , які містяться у відповідному реєстрі.

В п.3.1.1 Договору сторони узгодили, що ціна договору складає 58 000 000,00 грн.

Виходячи з умов п. 4.1 Договору № 486/БД06-2/19 права вимоги вважаються відступленими (переданими) ПАТ Сбербанк та набутими (прийнятими) ТОВ Фінансгарант в день повного виконання останнім умов п.п. 3.1 - 3.4, 3.6 Договору, про що складається Акт приймання-передачі права вимоги.

14 січня 2020 року між ПАТ Сбербанк та ТОВ Фінансгарант підписаний Акт приймання-передачі права вимоги до Договору № 486/БД06-2/19 від 27.12.2019 року, відповідно до якого ПАТ Сбербанк передало ТОВ Фінансгарант всі права, що наявні у Сторони 1 як кредитора за Договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 та Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013.

Загальна заборгованість за кредитними договорами, що відступається Стороною 1 та набувається Стороною 2 станом на дату відступлення прав вимоги становить 413 515 220,34 грн. та 496 185 836,70 грн.

В п.2 Акту сторони зазначили, що підписанням цього Акту сторони підтверджують, що права вимоги Сторона 1 передала Стороні 2 на підставі п.4.1 Договору №486/БД06-2/19 від 27.12.2019 в повному обсязі та претензій щодо їх передачі сторони одна до одної не мають.

Також 14 січня 2020 року між ПАТ Сбербанк та ТОВ Фінансгарант укладений Договір про відступлення права вимоги за Іпотечними договорами, відповідно до якого ПАТ Сбербанк відступило на користь ТОВ Фінансгарант право вимоги за Іпотечним договором, укладеним 09 вересня 2013 року між ПАТ Сбербанк та боржником, посвідченим приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Олійник 1.1, за реєстровим № 1155.

Крім цього, 14 січня 2020 року між ПАТ Сбербанк та ТОВ Фінансгарант укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором застави, підписано Акт приймання-передачі документів до договору та Акт приймання-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги за Договором застави. Відповідно до означеного договору ПАТ Сбербанк відступило на користь ТОВ Фінансгарант право вимоги за Договором застави, укладеним 09 вересня 2013 року між ПАТ Сбербанк та боржником, посвідченим приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Олійник 1.1, за реєстровим № 1154.

14.01.2020 сторонами підписано Акт приймання-передачі документів до Договору № 486/БД06-2/19 від 27.12.2019 року.

16.01.2020 ПАТ Сбербанк було направлено боржнику за кредитними договорами повідомлення №370/5/06-2 про відступлення права вимоги.

На підставі платіжних доручень від 14.01.2020 №4, від 10.01.202 №3, від 09.01.2020 №2, від 08.01.2020 №1 ТОВ Фінансгарант було перераховано первісному кредитору 58000000,00 грн. в рахунок сплати ціни договору.

На підтвердження дійсності грошових вимог до боржника станом на час розгляду питання щодо правонаступництва кредитора, заявником ТОВ Фінансгарант подано до суду першої інстанції листи ТОВ Новокаховський електромашинобудівний завод від 05.02.2020, ТОВ Силові енергетичні машини-ЕМЗ від 31.01.2020, ТОВ Новокаховський електромеханічний завод від 03.02.2020, АТ НВО Етал від 04.02.2020 №4/8/060, згідно яких погашення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 та Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 поручителями не здійснювалось.

Також новим кредитором ТОВ Фінансгарант внесено записи до Державних реєстрів щодо заміни обтяжувача рухомого та нерухомого майна, яким забезпечено вимоги кредитора, що підтверджено Витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - щодо заміни обтяжувача рухомого майна, Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень (іпотек), відповідно до яких у всіх записах про реєстрацію іпотеки та обтяжень на підставі договорів іпотеки нерухомого майна та застави рухомого майна обтяжувачем зазначено ТОВ Фінансгарант .

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

У даному випадку підставою заміни кредитора виступало передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 515 ЦК України передбачено, що заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У даному випадку умовами Договору № 486/БД06-2/19 про відступлення прав вимоги від 27.12.2019 згода боржника не визнавалася обов`язковою умовою для заміни кредитора.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Щодо посилання апелянта на те, що п. 5.2.6 Договору № 486/БД06-2/19 про відступлення прав вимоги від 27.12.2019 передбачено, що ПАТ СБЕРБАНК повинен був направляти позичальнику за кредитом та поручителям письмові повідомлення про відступлення права вимоги, однак таке повідомлення на адресу ПАТ НВО Етал , як поручителя, не надходило, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.2.6 Договору № 486/БД06-2/19 про відступлення прав вимоги від 27.12.2019, Сторона1, тобто ПАТ СБЕРБАНК , зобов`язана направити Боржникам письмові Повідомленням про відступлення Стороні2, тобто ТОВ Фінансгарант , прав вимоги згідно п. 4.6. даного договору.

Відповідно до п. 4.6. Договору № 486/БД06-2/19 про відступлення прав вимоги від 27.12.2019, не пізніше 10 робочих днів з дати відступлення (переходу) прав вимоги та підписання Сторонами акри приймання-передачі прав вимоги Сторона1, тобто ПАТ СБЕРБАНК , зобов`язана направити Боржникам письмові Повідомленням про відступлення Стороні2, тобто ТОВ Фінансгарант , прав вимоги та протягом п`яти робочих днів з дати відправлення таких повідомлень надати Стороні2, тобто ТОВ Фінансгарант , докази їх відправлення.

У Договорі № 486/БД06-2/19 про відступлення прав вимоги від 27.12.2019 вказано значення деяких термінів, що вживаються у цьому Договорі.

Встановлено, що Боржник - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЗАВОД КРЕПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН , код ЄДРПОУ 30769085, що зареєстровано за адресою: 74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Першотравнева, будинок 35 А.

Виходячи з визначення поняття Боржника наданого в договорі, колегія суддів зазначає, що положеннями саме п. 4.6. та п. 5.2.6. Договору № 486/БД06-2/19 прямо не перебачено обов`язок ПАТ СБЕРБАНК надіслати на адресу ПАТ НВО Етал , як поручителя, письмові Повідомлення про відступлення ТОВ Фінансгарант прав вимог.

Однак, Договором № 486/БД06-2/19 визначено, що термін Повідомлення про Відступлення - це письмові повідомлення про відступлення прав вимоги, що направляються Стороною 1, тобто ПАТ СБЕРБАНК , Боржнику та поручителям/іпотекодавцям/заставодавцям за Договорами забезпечення.

Договори Забезпечення - договори, укладені між Стороною1, тобто ПАТ СБЕРБАНК , та Боржником чи третьою особою - поручителем або майновим поручителем по забезпеченню виконання зобов`язань Боржника за Кредитними Договорами перед Стороною1, тобто ПАТ СБЕРБАНК , за якими Сторона1 має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета забезпечення повністю або частково та перелік яких (Договорів Забезпечення) вказаний у п. 1.4 цього Договору.

Відповідно до п. 1.4.7. Договору з метою забезпечення виконання Боржником зобов`язань за Кредитними договорами Стороною1 22 серпня 2013 року було укладено договір поруки з поручителем ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ЕТАЛ , код ЄДРПОУ 05814256, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Умовами Договору № 486/БД06-2/19 встановлено обов`язок ПАТ СБЕРБАНК не пізніше 10 робочих днів з дати відступлення (переходу) прав вимоги та підписання Сторонами акту приймання-передачі прав вимоги повідомити про таку передачу Боржникам. В даному випадку встановлений єдиний Боржник - ПАТ Завод крупних електричних машин . Поручителі у даному договорі визначені, як треті особи. Окрім того, нормами законодавства передбачено, що поручителі набувають всіх прав та обов`язків боржника у разі пред`явлення до нього вимоги за договором поруки. У даному випадку в апеляційній скарзі відсутні доводи та посилання на відповідні докази щодо пред`явлення первісним кредитором вимоги до ПАТ Науково-виробниче об`єднання Етал як до поручителя боржника, а отже не доведено фактичні обставини, що апелянт набув статус Боржника по кредитним договорам.

Але з врахуванням визначеного умовами цього Договору терміну Повідомлення про Відступлення колегія суддів вбачає наявність обов`язку кредитора направляти повідомлення про відступлення права вимоги не тільки боржнику, а й його поручителю в особі апелянта.

Доказів такого направлення кредитором повідомлення поручителю матеріали справи не містять.

Але в матеріалах справи міститься лист від 04.02.2020 № 4/8/060 за підписом голови правління ПАТ Науково-виробниче об`єднання Етал , завіреним його печаткою, яким останній повідомляє, що Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче об`єднання ЕТАЛ , яке є поручителем за кредитором, не здійснювало погашення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ та № 07-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013, укладеними між ПАТ СБЕРБАНК та ПрАТ Завод крупних електричних машин .

Даним листом поручитель повідомляє ТОВ Фінансгарант як нового кредитора про не виконання ним грошових зобов`язань (погашення заборгованості) за боржника за Кредитними договорами.

Вказаний лист був доданий у вигляді додатку за № 11 до клопотання від 06.02.2020 (надійшло до Господарського суду Херсонської області 13.02.2020) директора ТОВ Фінансгарант про усунення недоліків згідно ухвали господарського суду про залишення без руху заяви про заміну сторони правонаступником. Тобто такий лист існував як доказ у матеріалах справи на момент розгляду господарським судом заяви про заміну кредитора його правонаступником.

Направлення вказаного листа 04.02.2020 поручителем на адресу нового кредитора відбулося вже після укладення між кредиторами Договору № 486/БД06-2/19 про відступлення прав вимоги від 27.12.2019, що підтверджує обставини фактичного повідомлення новим кредитором поручителя про перехід права вимоги від ПАТ СБЕРБАНК до ТОВ Фінансгарант .

Умовами вказаного Договору обов`язок повідомляти як боржника, так і поручителя про відступлення права вимоги, покладено на Сторону 1 цього Договору, якою є первісний кредитор ПАТ СБЕРБАНК (новий кредитор в особі ТОВ Фінансгарант визначений як Сторона 2 в Договорі).

Колегія суддів також зазначає, що згідно правових норм чинного законодавства (ст. 516 ЦК України) не направлення повідомлення про відступлення права вимоги несе за собою негативні наслідки лише у разі, якщо про таке відступлення не був повідомлений боржник. В такому разі новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, а саме виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові, оскільки воно буде вважатися належним виконанням зобов`язання.

Жодних інших негативних наслідків, які здатні впливати на визнання договору відступлення права вимоги неукладеним або недійсним у разі не направлення повідомлення про відступлення права вимоги боржнику, не передбачено ані вітчизняним законодавством, ані умовами Договору № 486/БД06-2/19 про відступлення прав вимоги від 27.12.2019.

Нормами чинного законодавства будь-які негативні наслідки у разі відсутності письмового повідомлення поручителю про заміну кредитора у зобов`язаннях боржника зовсім не передбачені.

До того ж колегією суддів було встановлено обставини фактичного повідомлення новим кредитором поручителя боржника про заміну кредитора у правовідносинах за Договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013 та Договором про відкриття кредитної лінії № 07-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013. Виконання вказаного обов`язку за договором відступлення права вимоги повідомляти поручителя про заміну кредитора не первісним кредитором в особі ПАТ СБЕРБАНК , а новим кредитором в особі ТОВ Фінансгарант , не може містити негативних наслідків для самого поручителя, оскільки важливим у правовідносинах між сторонами є сам факт обізнаності як боржника, так і поручителя про заміну кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами.

Таким чином, посилання апелянта на те, що не повідомлення ПАТ НВО Етал , як поручителя, про відступлення права вимоги до ПАТ Завод крупних електричних машин є порушенням вимог Договору № 486/БД06-2/19 про відступлення прав вимоги від 27.12.2019 та тягне за собою скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 05.03.2020 про заміну сторони правонаступником, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи та нормами діючого законодавства.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що за умовами Акту приймання-передачі № 1 від 14.01.2020 до Договору № 486/БД06-2/19 про відступлення прав вимоги від 27.12.2019 загальна заборгованість за кредитними договорами, що відступається Стороною1, тобто ПАТ Сбербанк , та набувається Стороною2, тобто ТОВ Фінансгарант , станом на дату відступлення прав вимоги становить 413 515 220,34 грн. та 496 185 836,70 грн. Загальна сума вимог, що були відступлені становить 909 701 057,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.03.2020 було встановлено, що сума вимог нового кредитора ТОВ Фінансгарант становить: 56 894 950,00 грн. - забезпечені вимоги, 236 040 524,09 грн. - вимоги четвертої черги, 103 596 142,44 грн. - вимоги шостої черги. Загальна сума вимог ТОВ Фінансгарант до ПАТ Завод крупних електричних машин визнана судом в рамках справи № 923/701/16 становить 396 531 616,53 грн. Тобто сума вимог, що були відступлені за Договором № 486/БД06-2/19, значно перевищує суму вимог, що були визнанні судом в рамках справи № 923/701/16. Суми вимог, які перейшли до правонаступника від первісного кредитора згідно оскарженої ухвали суду, повністю є тотожними сумам визнаних господарським судом ухвалою від 09.02.2018 вимог первісного кредитора до боржника у справі про банкрутство. З огляду на це, колегія доходить висновку, що Господарським судом Херсонської області було дотримано вимоги статті 52 ГПК України та статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства при винесенні ухвали від 05.03.2020 про заміну сторони правонаступником.

Щодо посилання апелянта на нездійснення господарським судом під час розгляду заяви про заміну кредитора перевірки відповідності копій документів їх оригіналам, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом . Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

ТОВ Фінансгарант подав до суду першої інстанції разом з заявою про заміну сторони її правонаступником наступні документи:

- Копію Договору № 486/БД06-2/19 від 27.12.2019;

- Копію Акта приймання-передачі Прав вимоги від 14.01.2020 до Договору № 486/БД06 2/19 від 27.12.2019;

- Копію Договору від 14.01.2020 про відступлення права вимоги за іпотечними договорами

- Копію Договору від 14.01.2020 про відступлення права вимоги за Договором застави;

- Копію акту-приймання передачі документів (додаток 2 до Договору № 486/БД06 2/19 від 27.12.2019);

- Копію платіжних доручень ТОВ Фінансгарант про сплату ціни відступлення правової вимоги;

- Копію повідомлення про відступлення права грошової вимоги та заміну кредитора від 16.01.2020 з доказами відправлення на адресу ПрАт Завод крупних електричних машин ;

- Копію листа ліквідатора ТОВ Новокаховський електричний завод від 03.02.2020;

- Копію листа ТОВ силові енергетичні машини - ЕМЗ від 31.01.2020;

- Копію листа ліквідатора ТОВ Новокаховський електромеханічний завод від 03.02.2020;

- Копію листа ПрАТ НВО ЕТАЛ від 04.02.2020;

- Копію витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін).

Копії даних документів були посвідчені представником ТОВ Фінансгарант адвокатом Теслею І.В.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Законом не встановлено іншого обов`язкового способу посвідчення копій доданих до заяви ТОВ Фінансгарант документів.

Таким чином, до суду першої інстанції було подано належним чином завірені копії документів, жодних клопотань про витребування у ТОВ Фінансгарант оригіналів даних документів не надходило, жодних сумнівів щодо справжності наданих копій документів ані у суду, ані у учасників справи не виникало.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на нездійснення господарським судом під час розгляду заяви про заміну кредитора перевірки відповідності копій документів їх оригіналам не приймається до уваги, оскільки апеляційним господарським судом не встановлено порушення вимог процесуального закону при поданні заявником письмових доказів до господарського суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об`єднання ЕТАЛ є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права при прийняті ухвали про заміну сторони правонаступником судом першої інстанції, апеляційним господарським судом не встановлено.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об`єднання ЕТАЛ залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.03.2020 по справі № 923/701/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.07.2020.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.І. Колоколов