Ухвала

від 27.07.2020 по справі 910/11287/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"27" липня 2020 р. Справа№ 910/11287/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.

за участю представників:

від позивача - Докієн Д.Б., адвокат, ордер серії ХВ №2053000008 від 08.07.2020; Луговець Л.А., адвокат, довіреність б/н від 28.04.2020; Отенко П.В., адвокат, ордер серії АХ №1011835 від 16.03.2020;

від відповідача 1 - Мойса Є.В., адвокат, довіреність №718 від 13.01.2020;

від відповідача 2 - представник не прибув;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Молдавська залізниця на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/11287/16 (суддя Ващенко Т.М., повний текст складено - 12.10.2017) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Трансзалізничсервіс до Державного підприємства Молдавська залізниця (Calea Ferata din Moldova), товариства з обмеженою відповідальністю Іволга-2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фірма Nistas GmbH про стягнення 170 080 000,00 Євро, що еквівалентно 2 116 416 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю Трансзалізничсервіс звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Молдавська залізниця (Calea Ferata din Moldova), ТОВ Іволга-2 та з урахуванням уточнення позовних вимог просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь збитки в розмірі 8 837,75 євро, що еквівалентно 266 900,00 грн., а також стягнути з ДП Молдавська залізниця на свою користь 70 071 162,25 євро, що еквівалентно 2 116 149 100,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки в розмірі 8 837,75 євро, що еквівалентно 266 900,00 грн., та судовий збір; стягнуто з ДП Молдавська залізниця на користь позивача збитки в розмірі 70 071 162,25 євро, що еквівалентно 2 116 149 100,00 грн., та 206 673,93 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Державне підприємство Молдавська залізниця звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ Трансзалізничсервіс в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 скасовано; провадження у справі №910/11287/16 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з наведеною постановою, ТОВ Трансзалізничсервіс звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу №910/11287/16 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 07.08.2019 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу №910/11287/16 разом з касаційною скаргою ТОВ Трансзалізничсервіс на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2020 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Трансзалізничсервіс на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/11287/16 задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі №910/11287/16 скасовано; справу №910/11287/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства Молдавська залізниця у справі №910/11287/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства Молдавська залізниця на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/11287/16 у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. до свого провадження; розгляд справи призначено на 13 липня 2020 року.

До апеляційного господарського суду 13.07.2020 від апелянта в електронному вигляді надійшли пояснення по суті справи та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, в якому останній просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Трансзалізничсервіс оригінали наступних письмових доказів: - договору оренди 128 танко-контейнерів №02/12-91 від 31 грудня 1997 року; - договору поруки №П/01-17 від 22 липня 2002 року; - договору про відступлення права вимоги №20/10/2012 від 20 жовтня 2012 року; - листа №31/12 від 31 грудня 2002 року; - гарантійного листа № NF 11/05 від 03 січня 2003 року.

Від позивача до Північного апеляційного господарського суду 13.07.2020 надійшли додаткові пояснення та клопотання, в якому останній просить апеляційний суд прийняти та долучити до матеріалів справи №910/11287/16 документи відповідно до додатків до цього клопотання.

Від товариства з обмеженою відповідальністю Іволга-2 до апеляційного суду 13.07.2020 надійшло клопотання, в якому відповідач 2 просить суд розглянути справу без участі його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 оголошено перерву в судовому засіданні на 27.07.2020.

До апеляційного господарського суду 16.07.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю Іволга-2 надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглянути справу без участі його представника.

Від апелянта в електронному вигляді до суду надійшли пояснення та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, в якому останній просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Трансзалізничсервіс оригінали наступних письмових доказів: - договору оренди 128 танко-контейнерів №02/12-91 від 31 грудня 1997 року; - договору поруки №П/01-17 від 22 липня 2002 року; - договору про відступлення права вимоги №20/10/2012 від 20 жовтня 2012 року; - листа №31/12 від 31 грудня 2002 року; - гарантійного листа № NF 11/05 від 03 січня 2003 року.

У судове засідання 27.07.2020 прибули представники позивача та відповідача 1.

Представники відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у судове засідання не з`явилися.

Головуючий суддя поставив на обговорення клопотання апелянта про витребування у позивача оригіналів документів.

Представник відповідача 1 надав колегії суддів пояснення, яким підтримав подане клопотання.

Представники позивача заперечили проти вказаного клопотання та зазначили, що оригінали документів, які апелянт просить витребувати, оглядалися судом першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про витребування у позивача оригіналів документів дійшла висновку про залишення його без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1 та 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 встановлено учасникам судового процесу строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Вищезгадану ухвалу відповідач 1 отримав 30.06.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно строк, у який заявник міг звернутися до суду із клопотанням про витребування у позивача оригіналів документів, сплив 15.07.2020.

При цьому, апелянт не просить апеляційний суд поновити пропущений процесуальний строк на подання вищезгаданого клопотання та не обґрунтовує поважність причин його пропуску.

Крім того, в минулому засіданні суд перейшов до розгляду апеляційної скарги по суті.

З огляду на викладене, колегією суддів залишається без розгляду клопотання апелянта про витребування у позивача оригіналів документів.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне оголосити перерву в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на 14.09.2020 о 14 годині 00 хвилин .

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1А, зал судового засідання № 14. Явка учасників не є обов`язковою.

2. Учасникам судового процесу забезпечити наявність в судовому засіданні оригіналів всіх документів, які подавалися до суду в копіях, а позивачу, зокрема, оригіналів документів, переданих йому Фірмою Nistas GmbH на виконання договору відступлення права вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко