Ухвала

від 30.07.2020 по справі 913/58/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочення виконання рішення суду

30 липня 2020 року м.Харків Справа № 913/58/20

Провадження №7/913/58/20

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чигриної Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства Кринички-Л за вх. №1084/20 від 24.07.2020 року) про відстрочення виконання рішення суду у справі №913/58/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4-В, ідентифікаційний код 30048570)

до Фермерського господарства Кринички-Л (92145, Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне, вул. Гагаріна, 2, ідентифікаційний код 34970573)

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 року у розмірі 1 942 815,38 грн.,

та

за зустрічним позовом Фермерського господарства Кринички-Л

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас

про визнання недійсним договору поставки №8682 від 20.12.2018 року, укладеним між ТОВ Агрозахист Донбас та ФГ Кринички-Л , та додатків №1, №2 та №3 від 20.12.2018 року до нього,

Представники учасників справи:

від боржника (відповідача) - Кушнирь О.В.,

від стягувача (позивача) - Гудов Р.Л.,

Повноваження учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року Фермерське господарство Кринички-Л звернулося до суду з заявою за вх. №1084/20 від 24.07.2020 року) про відстрочення виконання рішення суду у справі №913/58/20, в якій просить:

- відстрочити виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.03.2020 року у справі №913/58/20 (провадження №7/913/58/20) в частині стягнення Фермерського господарства Кринички-Л (92145, Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне, вул. Гагаріна, 2, ідентифікаційний код 34970573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4-В, ідентифікаційний код 30048570) заборгованість за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 року у розмірі 1 432 233,83 грн., 48 % річних у розмірі 48 970,63 грн., штрафу у розмірі 429 670,14 грн., та пеню в розмірі 31 940,78 грн., що разом складає 1 942 815,38 грн.; а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 29 142,23 грн. наступним чином:

- 1 000 000,00 грн. до 31.10.2020 року;

- 971 957,61 грн. до 31.12.2020 року,

з моменту постановлення ухвали суду.

Викладені у змісті заяви в якості обґрунтування своїх вимог доводи заявника в цілому зводяться до того, що на даний час Фермерське господарство Кринички-Л має скрутне матеріальне становище, яке не має достатніх коштів для погашення заборгованості за рішенням суду, а відстрочення виконання рішення суду, зважаючи на сезонний характер діяльності підприємства забезпечить надходження додаткових коштів та дозволить виконати рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.07.2020 року прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства Кринички-Л за вх. №1084/20 від 24.07.2020 року) про відстрочення виконання рішення суду у справі №913/58/20 та призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2020 року о 10 годині 15 хвилин.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку ст. 120 ГПК України шляхом направлення копій ухвал суду від 24.07.2020 року за їх адресами рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України, відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копії ухвали суду від 24.07.2020 року були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження учасників справи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, судом також враховано, що сторони справи мали можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/, а також те, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ Про доступ до судових рішень , усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЗУ Про доступ до судових рішень , для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 ЗУ Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники справи мали право та дійсну можливість ознайомитись з постановленими судом ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), а також дізнатися про дату, час та місце судового розгляду справи на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

30.07.2020 року від представника ТОВ "Агрозахист Донбас" надійшли письмові пояснення, в яких просить відмовити у відстроченні виконання рішення суду. Вважає, що відповідач навмисно затягує час задля того, щоб не виконувати свої зобовязання згідно рішення суду та має намір не розраховуватися взагаліє. При цьому, наголошує на тому, що збір насіння соняшника не може тривати до грудня 2020 року, згідно з рекомендаціями встановленими по збору врожаю в агропромисловому комплексі.

Дані пояснення були отримані заявником та він ознайомився з ними.

Крім того, учасники справи повідомили суду, що ознайомилися з матеріалами справи, клопотань не заявили та додаткових доказів не надали. А також не заперечували проти розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду по суті у даному судовому засіданні.

У відкритому судовому засіданні представник заявника (боржника) просив відстрочити виконання рішення суду з викладених у змісті заяви підстав.

При цьому, представник стягувача (позивача) підтримав позицію, викладену у змісті письмових пояснень.

Розглядаючи вказану заяву по суті, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 ГПК України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Порядок вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення визначений положеннями ст. 331 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-5, ч. 7 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ Про виконавче провадження , за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Верховний Суд України у п. 10 Постанови Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14 звернув увагу на те, що при вирішенні заяв про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Системний аналіз вищевикладених положень чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення виконання рішення суду можуть бути обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При цьому, ГПК України не визначає конкретного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. А тому саме суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, та встановлює факти їх наявності або відсутності.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Луганської області від 17.03.2020 року, яке набрало законної сили 07.07.2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас до Фермерського господарства Кринички-Л про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 року у розмірі 1 942 815,38 грн. - задоволено; стягнуто з Фермерського господарства Кринички-Л (92145, Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне, вул. Гагаріна, 2, ідентифікаційний код 34970573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4-В, ідентифікаційний код 30048570) заборгованість за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 року у розмірі 1 432 233,83 грн., 48 % річних у розмірі 48 970,63 грн., штрафу у розмірі 429 670,14 грн., та пеню в розмірі 31 940,78 грн., що разом складає 1 942 815,38 грн.; а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 29 142,23 грн.

15.07.2020 року на виконання рішення суду Господарським судом Луганської області видано наказ від 15.07.2020 року №913/58/20.

Як вказує заявник 16.07.2020 року приватним виконавцем Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № АСВП: 62595507 з виконання вказаного наказу.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Заявник на підтвердження свого незадовільного (скуртного) майнового (фінансового) стану навів такі пояснення та надав суду наступні докази:

- згідно детальної інформації про юридичну особу, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ФГ Кринички-Л є Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних.

При цьому, заявник зазначає, що надходження коштів від реалізації виробленої сільськогосподарської продукції є сезонним;

- має місце збитковість діяльності ФГ Кринички-Л , на підтвердження чого надано фінансову звітність малого підприємства за формами №1-м та №2-м згідно додатку 1 до національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 Спрощена фінансова звітність , а саме: баланс на 31.12.2019 року, згідно якого баланс на кінець звітного періоду склав 23 675,50 грн.; звіт про фінансові результати за 2019 рік, за яким чистий прибуток (збиток) підприємства за звітний період є від`ємним та становить - 964,70 грн.;

- також має заборгованість за рішенням Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 року у справі №913/651/19, за яким стягнуто Фермерського господарства «Кринички-Л» на користь Приватного підприємства «Бізон-Тех 2006» основний бог в сумі 498 578 грн 00 коп., штраф у сумі 49 857 грн 80 коп., 48 % річних у сумі 17 047 грн 26 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 8 482 грн 25 коп., та рішенням Господарського суду Луганської області від 25.03.2020 року у справі №913/87/20, за яким стягнуто з Фермерського господарства Кринички-Л на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вікс вартість товару переданого на зберігання за договором №2908-2 про надання послуг відповідального зберігання від 29.08.2019 року в розмірі 133 860, 00 грн.; а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 102,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн.

- відповідно до штатного розпису ФГ Кринички-Л на 2020 рік від 02.01.2020 року у фермерське господарство має штат у кількості 20 штатних одиниць, яким щомісячно має здійснюватися виплата заробітної плати у відповідних розмірах;

- згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №66998632, №66998651, №66998668, №66998792, №66998780, №66998765, №66998743, №66998725, №66998705, №66998682 на відповідне рухоме майно ФГ Кринички-Л накладено обтяження у вигляді застави, обтяжувачем є АТ Банк Кредит Дніпро ; відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №217233921 від 21.07.2020 року, належний на праві приватної власності ФГ Кринички-Л об`єкт нерухомого майна за адресою: Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне, вул. Медова, буд. 31а, знаходиться в іпотеці.

Тобто, на вказане майно ФГ Кринички-Л накладені обтяження у вигляді застави рухомого та іпотеки нерухомого майна;

- відповідно до довідки ФГ Кринички-Л за вих. №41 від 21.07.2020 року залишок грошових коштів на банківських рахунках фермерського господарства складає 14,70 грн.;

- згідно довідки ФГ Кринички-Л за вих. №40 від 20.07.2020 року загальний розмір заборгованості ФГ Кринички-Л за кредитами в банках станом на 20.07.2020 року становить 5 112 173,99 грн.;

- на всі рахунки ФГ Кринички-Л приватним виконавцем в рамках здійснення виконавчого провадження накладено арешт;

- у зв`язку з наведеним має місце загроза банкрутства ФГ Кринички-Л через скрутне матеріальне становище, наслідком чого може бути звільнення працівників та ускладнення виконання рішення суду;

- ФГ Кринички-Л має намір, реальну та дійсну можливість повністю та в добровільному порядку погасити заборгованість за судовим рішенням. Так, вказує, що з метою отримання доходу було здійснено посів насіння соняшнику, який у майбутньому має бути куплений ТОВ Агрекс , що підтверджується наданою копією договору поставки №2039 від 06.05.2020 року, укладеного між ТОВ Агрекс та ФГ Кринички-Л , за яким постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти і оплатити соняшнику врожаю 2020 року на умовах договору (п. 1.1 договору). З Специфікації №1 від 06.05.2020 року до договору поставки вбачається, що до 30.09.2020 року постачальник має поставити покупцю насіння соняшнику врожаю 2020 року у кількості 537,00 тон на суму 4 403 400,00 грн.;

- неможливість на даний час виконання рішення суду зумовлена також сезонним характером діяльності ФГ Кринички-Л , який, зокрема, обумовлений тим, що роботи зі збору насіння соняшника, який підлягає реалізації, тривають кожного року з вересня по грудень місяць;

- на території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, в результаті чого запроваджено ряд обмежень, які, у тому числі, призводять уповільнюють торгівлю та спричиняють подорожання логістичних ланцюгів, наслідком чого є об`єктивне ускладнення здійснення відповідачем господарської діяльності.

Зазначені докази у своїй сукупності дійсно свідчать про незадовільний та скрутний майновий (фінансовий) стан боржника, який об`єктивно ускладнює виконання рішення суду.

Дослідивши надані відповідачем в обґрунтування своєї вимоги докази та встановивши на їх підставі відповідні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Надані позивачем докази підтверджують незадовільне (скрутне) матеріальне становище боржника та свідчать про неспроможність боржника сплатити на користь позивача одномоментно єдиним платежем стягнуту рішенням суду суму заборгованість.

Разом з тим, у цьому контексті слід звернути увагу і на те, що своєму рішенні Конституційний Суд України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 року відзначив, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Зважаючи на необхідність дотримання під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду принципів співмірності та пропорційності, суд, ставлячи за мету забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, відзначає наступне.

Як було вказано вище, незадовільний матеріальний стан заявника, відсутність коштів є дійсно обставиною, яка ускладнює виконання рішення останнім.

Крім того, враховуючи сезонний характер діяльності ФГ Кринички-Л , а саме те, що збирання врожаю та реалізація зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних має місце переважно восени, то продаж вподальшому насіння сільськогосподарських культур може передбачувано забезпечити надходження додаткових коштів фермерському господарству боржника та у подальшому як наслідок дозволить виконати рішення суду.

Тобто, фінансування заявника (боржника) з початком сезону збирання врожаю та подальшою його реалізацією покращиться, а результати господарської діяльності будуть позитивними, та відстрочення виконання рішення суду у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму та самостійно здійснити погашення заборгованості без негативного впливу на діяльність та фінансовий стан підприємства.

Окрім того, відстрочка виконання рішення суду в подальшому призведе до реального виконання рішення суду, до того ж через досить нетривалий проміжок часу. Позаяк, не надання такої відстрочки може взагалі призвести до невиконання рішення суду.

Разом з тим, про добросовісність в ході виконавчого провадження поведінки боржника свідчать викладені у письмових пояснення стягувача відомості про передання йому боржником 30 т врожаю пшениці 2020 року для її реалізації в рахунок погашення боргу.

Тому, ставлячи за мету дотримання принципів співмірності та пропорційності, беручи до уваги встановлений судом факт скрутного фінансового становища боржника, суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду забезпечить дотримання реального балансу інтересів боржника і стягувача, оскільки боржник в подальшому покращить свій матеріальний стан за рахунок надходження додаткових коштів від продажу товару, а стягувач отримає кошти стягнуті рішенням суду.

Крім того, суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

Більш того, беручи до уваги реальне незадовільне фінансове становище боржника, слід зауважити, що наразі виконання рішення суду може призвести до його неплатоспроможності.

Також, суд погоджується з доводами заявника про те, що виконання рішення суду безпосередньо залежить від сезонного характеру діяльності фермерського господарства, а божник з об`єктивних причин позбавлений можливості впливати на такі обставини.

В даному випадку відстрочка виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічного становища боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, справедливий баланс інтересів сторін у цій справі дотриманий.

Також суд зазначає, що за практикою Європейського Суду з прав людини в окремих справах проти України встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, ухвала від 7 жовтня 2003 року; тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (див. ухвалу від 17 вересня 2002 року у справі Крапивницький та інші проти України, заява №60858/00). Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Щодо строку відстрочення виконання рішення суду, слід звернути увагу на те, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 331 ГПК України, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

Разом з тим, заявник, не виходячи за межі встановленого законом строку відстрочення виконання рішення суду, просить відстрочити його виконання в частині погашення заборгованості у розмірі 1 000 000,00 грн до 31.10.2020 року та у розмірі 971 957,61 грн до 31.12.2020 року.

Розглядаючи можливість відстрочення виконання рішення на висловлений у прохальній частині заяви строк, суд відзначає, що заявник обгрунтовуючи свій намір виконати у майбутньому рішення суду у повному обсязі, посилається на наявність укладеного між ним та ТОВ Агрекс договору поставки №2039 від 06.05.2020 року, за яким поставка продукції має бути здійснена до 30.09.2020 року. При цьому, остаточна оплата в силу умов Договору має бути проведена протягом п`яти банківських днів з дати поставки товару. Тобто у жовтні 2020 року у разі належного виконання своїх зобов`язань за договором поставки №2039 від 06.05.2020 року боржник матиме реальну та дійсну можливість отримати грошові кошти.

Строк відстрочення виконання рішення суду тривалістю до 31.12.2020 року з огляду на його необґрунтованість (у суду відсутні належні та допустимі докази, які у своїй сукупності підтверджували б факт надходження додаткових грошових коштів від здійснення підприємницької діяльності господарству боржника у період після 31.10.2020 року) призводить до явного затягування виконання рішення суду за відсутності відповідних підстав.

А тому, заявлений боржником строк в частині відстрочення виконання рішення до 31.12.2020 року є безпідставним і необґрунтованим. У даному випадку на переконання суду розумним та достатнім строком, який враховуватиме як інтереси боржника, так і сприятиме забезпеченню прав стягувача, є строк відстрочення виконання рішення суду тривалістю до 31.10.2020 року.

Таким чином, з огляду на викладене, керуючись принципами розумності та справедливості, беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, а також враховуючи необхідність дотримання їх балансу і рівноваги, зважаючи на те, що заявник (боржник) наразі позбавлений можливості виконати рішення суду у зв`язку з своїм незадовільним, скрутним матеріальним (фінансовим) станом, що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи, що у свою чергу є винятковою обставиною, яка свідчить про ускладнення виконання рішення суду, а також зважаючи на те, що у подальшому з огляду на сезонний характер господарської діяльності фермерського господарства боржником буде забезпечена реальна можливість проведення розрахунків із стягувачем, в результаті чого буде дотримано принцип обов`язковості виконання рішення суду, - суд приходить до висновку про обґрунтованість і підставність заяви Фермерського господарства Кринички-Л про відстрочення виконання рішення суду та вважає необхідним і доцільним задовольнити її частково, відстрочивши виконання рішення суду на строк до 31.10.2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства Кринички-Л за вх. №1084/20 від 24.07.2020 року) про відстрочення виконання рішення суду у справі №913/58/20 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.03.2020 року у справі №913/58/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас до Фермерського господарства Кринички-Л про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 року у розмірі 1 942 815,38 грн., яким стягнуто Фермерського господарства Кринички-Л (92145, Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне, вул. Гагаріна, 2, ідентифікаційний код 34970573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрозахист Донбас (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4-В, ідентифікаційний код 30048570) заборгованість за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 року у розмірі 1 432 233,83 грн., 48 % річних у розмірі 48 970,63 грн., штрафу у розмірі 429 670,14 грн., та пеню в розмірі 31 940,78 грн., що разом складає 1 942 815,38 грн.; а також судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 29 142,23 грн., - строком до 31.10.2020 року включно.

3. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 30.07.2020 року та, відповідно до ст. 235 ГПК України, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду складено та підписано 30.07.2020 року.

Суддя О.В. Тацій