Рішення від 29.07.2020 по справі 920/1165/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

29.07.2020 Справа № 920/1165/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1165/19,

за позовом: Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 11, код 36467402)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирський круп`яний завод (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Соснова, буд.29, код 40482814)

про стягнення 65 651 грн. 77 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Секретар судового засідання Молодецька В.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2020 у справі №920/1165/19 в задоволенні позову відмовлено, а також призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 29.07.2020.

14.07.2020 до суду від представника відповідача надійшов попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у справі №920/1165/19 (вх №6053/20). Крім того, 16.07.2020 (вх. №6125/20) до суду надійшла заява №9 від 15.07.2020 відповідача про вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог у справі №920/1165/19.

29.07.2020 від представника відповідача, адвоката Язєвої М.О. надійшла заява від 21.07.2020 №2 (вх. №2389к) про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд стягнути з Охтирської міської ради Сумської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирський круп`яний завод 14714грн 00 коп витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подали, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту ч.3 ст. 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 126 ГПКУ передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п.1, п. 2 ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. З урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

В постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Згідно з п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п`ятою статті 49 ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими , а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що до Заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог ТОВ Охтирський круп`яний завод було подано копію Договору № 2 про надання правової (правничої) допомоги від 06.03.2020 року; Доручення на надання правової допомоги № 1 від 06.03.2020 року.

На виконання вказаного Договору 06.03.2020 року між ТОВ Охтирський круп`яний завод та Адвокатом Язєвою Мариною Олександрівною було складено Доручення на надання правової допомоги № 1 (далі за текстом - Письмове доручення ).

Письмовим дорученням у відповідності до пункту 1.3. Договору встановлені умови надання правової допомоги, зокрема: Судова установа - Господарський суд Сумської області; Процесуальний статус Клієнта у справі - Відповідач; Інший учасник справи (відповідач) - Охтирська міська рада Сумської області (код ЄДРПОУ 04058002; місцезнаходження: 42700, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Незалежності, 11); Предмет позову: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирський круп 'яний завод на користь Охтирської міської ради збитків в порядку правонаступництва, що завдані ТОВ Квітуча нива використанням земельної ділянки за адресою:м. Охтирка, вул. Шевченка, 3, кадастровий номер 5910200000:04:017:0046, площею 0,0897 га без правовстановлюючих документів (договору оренди), які полягають в неотриманні орендної плати за землю за період з 01 листопада 2017 року по 16 січня 2019 року в розмірі 65651, 77 гривень (шістдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 77 копійок) .

Після ухвалення Рішення Господарським судом Сумської області по справі № 920/1165/19 адвокатом Язєвою М.О. було складено та направлено на адресу ТОВ Охтирський круп`яний завод Акт № 25 приймання-передачі наданих послуг від 17.07.2020 року (далі за текстом - Акт ), який було прийнято та підписано Відповідачем.

За змістом вказаного Акту адвокатом Язєвою М.О. була надана правова та професійна правнича допомога, вартість якої складає 14 714 грн 00 коп.

Невід`ємною частиною Акту є Звіт про надання правової та професійної правничої допомоги від 17.07.2020 року, який, зокрема, містить наступні відомості:

1) детальний опис наданої правової та професійної правничої допомоги;

2) витрачений час (години та хвилини) на надання кожної послуги (виконання роботи);

3) дата надання кожної послуги (виконання роботи);

4) погодинна ставка щодо кожної послуги (роботи);

5) вартість кожної послуги (роботи);

6) підпис адвоката.

На підставі підписаного Сторонами Акту № 25 приймання-передачі наданих послуг від 17.07.2020 року адвокатом було виставлено рахунок №1 від 17.07.2020 року, відповідачем має бути перерахований гонорар за надання правової (правничої) допомоги згідно Письмового доручення №1 від 06.07.2020 року у розмірі 14 714 грн 00 коп. 20 липня 2020 року відповідачем було оплачено даний рахунок згідно платіжного доручення №187.

Таким чином, загальний розмір витрат на правову та професійну правничу допомогу складає 14714 грн 00 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що представником ТОВ Охтирський круп`яний завод подано належні докази, які підтверджують обґрунтованість витрат відповідача на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 14714 грн 00 коп, а отже заява від 21.07.2020 №2 (вх. №2389к від 29.07.2020) про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву представника ТОВ Охтирський круп`яний завод від 21.07.2020 №2 (вх. №2389к від 29.07.2020) про ухвалення додаткового рішення в справі № 920/1165/19 - задовольнити.

2. Стягнути з Охтирської міської ради (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 11, код 36467402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Охтирський круп`яний завод (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Соснова, буд.29, код 40482814) 14714 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 30.07.2020 .

Суддя О.Ю. Соп`яненко