Ухвала

від 30.07.2020 по справі 2-293/06

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-293/06

Провадження № 2-зз/639/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Хараман Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2020 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-293/06 за позовною заявою ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ Снабтехпром , ЄДРПОУ 31642062.

13.06.2005 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено заяву про забезпечення позову ЗАТ КБ Приватбанк і накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відомості щодо обтяження об`єкту нерухомості, який належав відповідачу ОСОБА_1 внесені 14.06.2005 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Харківською державною нотаріальною конторою за №2084442.

Зазначені обтяження щодо вищевказаного об`єкту нерухомості продовжують існувати про що свідчать відомості, викладені у інформаційній довідці 209959920 із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.05.2020.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2-293/06 набуло законної сили 31.08.2006 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - три роки.

В той же час виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , яка є мешканкою Жовтневого району міста Харкова із 31.08.2006 по теперішній час не зареєстровано.

На даний час у Державному реєстрі боржників відсутні відомості щодо відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 .

Таким чином, на думку заявника можна зробити висновок про те, що отримавши рішення суду, яке набрало законної сили, ЗАТ КБ Поиватбанк протягом 90 днів не звернувся із виконавчим листом про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним Договором та Договором поруки і не має практичної можливості здійснити це у майбутньому.

В той же час, вже 16 років відповідач ОСОБА_1 не може розпоряджатись своїм майном через те, що захід забезпечення провадження, який зберігає свою дію протягом 90 днів із набрання законної сили судовим рішенням і до моменту відкриття виконавчого провадження, не скасований.

Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду з зазначеною заявою.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки в провадження судді Труханович В.В.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-293/06.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки в частині резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2005 року, якою:

1. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІІН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка

АДРЕСА_3 . Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 АДРЕСА_5 , ІІН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Борова, Готвальдського району, Харківської області.

3. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 АДРЕСА_7 , ІІН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Пірятин, Полтавської області.

Ухвала набрала законної сили 22.07.2020 року.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року поновлено провадження у справі заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки. Призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, від представника позивача надійшла заява про відкладання судового засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Суд, враховуючи думку представника заявника, вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін, що не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2005 року:

1. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІІН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка

АДРЕСА_3 . Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 АДРЕСА_5 , ІІН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Борова, Готвальдського району, Харківської області.

3. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 АДРЕСА_7 , ІІН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Пірятин, Полтавської області.

РішеннямЖовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року позов закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , инн НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова/, ОСОБА_2 / АДРЕСА_5 , инн НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Борова, Готвальдского р-на, Харківської обл./, ОСОБА_3 / АДРЕСА_8 , и.н. НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець п. Лиман, Готвальдского р-на, Харківської обл./, ОСОБА_4 / АДРЕСА_7 , і.н. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Пирятин, Полтавської обл./ і Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром /код ЕДРПОУ 31642062 місце перебування: 61020, м. Харків вул. Грибоедова, № 44, кв. 2.т/з НОМЕР_5 у Харківському ГРУ Приватбанку МФО 351533/ на користь ^Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк /код ЕГРПОУ 14360570, в особі Харківського ГРУ Приватбанку код ЕГРПОУ 22609983, 61125, м. Харків, Красношкільная набережна, 16 т/с НОМЕР_5 у Харківському ГРУ Приватбанку МФО 351533/, суму заборгованості за кредитним договором № 58/2003 від 16.10.2003 р. розраховану станом на 17.11.2005 м. у розмірі 1 541 617,39 грн. (один мільйон п`ятсот сорок одна тисяча шістсот сімнадцять гривень 39 копійок).

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму державного мита у розмірі 1700 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки, а також в наданні відстрочки по виконанню рішення - відмовлено. (а.с. 1-3)

Рішеннямапеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року в частині адреси ТОВ Снабтехпром та стягнення державного мита змінено.

Вказано в резолютивній частині рішення адресу ТОВ Снабтехпром : м. Харків, пр. Леніна, будинок 35, кв. 7.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк державне мито по 340 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 4, 5-7)

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року набрало законної сили 31 серпня 2006 року.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тущенко П.Л. про видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: стягувач - ПАТ КБ Приват Бакн , боржник ТОВ Снабтехпром - повернуто державному виконавцю. (а.с. 31-32)

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тущенко П.Л. про видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: стягувач - ПАТ КБ Приват Бакн , боржник ТОВ Снабтехпром - повернуто заявникові. (а.с. 48-49)

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.05.2020 № 209959920, на теперішній час на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 накладено арешт на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2005 року. (а.с. 76-78)

Як зазначає у своїй заяві заявник, отримавши рішення суду, яке набрало законної сили, ЗАТ КБ Поиватбанк протягом 90 днів не звернувся із виконавчим листом про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним Договором та Договором поруки і не має практичної можливості здійснити це у майбутньому. В свою чергу ОСОБА_1 не може повною мірою розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що позивачем було пропущено строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим він не зможе звернутися до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд знаходить безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що не непред`явлення до теперішнього часу позивачем виконавчих листів до виконання, є перешкодою для подальшого виконання рішення.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, а заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року було виконане, суд приходить що висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.07.2020 року.

Суддя В.В. Труханович