Рішення

від 30.07.2020 по справі 646/1962/19

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/1962/19

№ провадження 2/646/447/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Коммунарової А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 646/1962/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61001, м. Харків, майдан Захисників України, 7/8, 7 поверх) про зняття арешту та заборон на відчуження з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 ТОВ Вердикт Капітал в особі представника - адвоката Слостіна А.Г. звернулося до суду з позовною заявою, в якій просили суд: зняти арешти (обтяження, заборони на відчуження) з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ТОВ Вердикт Капітал , які накладені:

- постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (серія: АА, номер: 937701), виданою 16.04.2009 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34952435),

- постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (серія: АА, номер 935037), виданою 18.11.2010 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ: 34952435),

- постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (серія: АА, номер 935146), виданою 14.04.2010 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34952435).

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2010 у справі № 2/2563/2010 на квартиру АДРЕСА_3 .

В обгрунтування позовної заяви зазначено, що 06.10.2010 між ПАТ КредоБанк та ТОВ Кредекс Фінанс (правонаступником прав та обов`язків якого виступає ТОВ Вердикт Капітал було укладено Договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до умов якого ПАТ КредоБанк відступив на користь ТОВ Кредекс Фінанс своє право вимоги заборгованості за кредитним договором до боржника - ОСОБА_1 , згодом, 01.02.2011 між ПАТ КредоБанк та ТОВ Кредекс Фінанс було укладено Договір про відступлення права за Іпотечним договором № б/н, відповідно до якого ПАТ КредоБанк відступає на користь ТОВ Кредекс Фінанс своє право одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, зазначеного в цьому Договорі (предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_3 ), переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (боржника), в разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань перед новим іпотекодержателем.

03.08.2018 ТОВ Кредекс Фінанс змінило свою назву на ТОВ Вердикт Капітал .

Оскільки боржник ОСОБА_1 не виконував кредитні зобов`язання належним чином, ТОВ Вердикт Капітал (ТОВ Кредекс Фінанс ) звернулося до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В., яка зареєструвала 29.03.2017 за товариством право власності на предмет іпотеки, зокрема квартиру АДРЕСА_3 .

Тобто, ТОВ Вердикт Капітал (ТОВ Кредекс Фінанс набуло статусу власника вищезазначеного нерухомого майна (що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 155113648).

Проте, ТОВ Вердикт Капітал не має можливості розпоряджатися вищенаведеним нерухомим майном (квартирою) на власний розсуд, оскільки на наведе майно накладені обтяження (арешти), про які стало відомо з отриманої Інформаційної довідки, а саме ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2010 у справі № 2/2563/2010, постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 16.04.2009, постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 18.11.2010, постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 14.04.2010.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.05.2019 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.05.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідачів до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Третя особа Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ будь-яких пояснень щодо позовної заяви до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правил ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

06.10.2010 між ПАТ Кредобанк та ТОВ Кредекс Фінанс , укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором, а 01.02.2011 укладений договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеними між банком та ОСОБА_1

29.03.2017 позивач у відповідності до умов кредитного та іпотечних договорів задовольнило свої кредиторські вимоги за рахунок предмету іпотеки, а саме, позивач набув право власності на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 192552811 від 11.12.2019.

03.08.2018 ТОВ Кредекс Фінанс змінило свою назву на ТОВ Вердикт Капітал .

Між тим, на вказану нерухомість ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2010 у справі № 2/2563/2010, постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 16.04.2009, постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 18.11.2010, постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 14.04.2010, накладено арешт, що вбачається із записів про обтяження.

Відповідно до ст. 3 ЗУ Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки згідно якого іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання (ст.ст. 37,38 ЗУ Про іпотеку ).

Відповідно до правил ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені (ст. 321 ЦК України) Відповідно до правил ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод при здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування обтяження і звільнення із-під арешту спірного майна, що належить позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, ЗУ Про іпотеку , ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал задовольнити.

Зняти арешти (обтяження, заборони на відчуження) з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ТОВ Вердикт Капітал , які накладені:

- постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (серія: АА, номер: 937701), виданою 16.04.2009 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34952435),

- постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (серія: АА, номер 935037), виданою 18.11.2010 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ: 34952435),

- постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження (Серія: АА, номер 935146), виданою 14.04.2010 Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (код ЄДРПОУ 34952435).

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2010 у справі № 2/2563/2010 на квартиру АДРЕСА_3 .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлено 30.07.2020.

Суддя І.М.Шелест