Рішення

від 21.07.2020 по справі 904/2220/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2220/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства Новомосковський завод залізобетонних виробів (смт Меліоративне, Новомосковський район, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю Протехметал (смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості у розмірі 648134,12грн

Представники:

від позивача: Романенко П.В.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Новомосковський завод залізобетонних виробів звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Протехметал про стягнення заборгованості в розмірі 648134,12грн, з яких: 154901,40грн - основного боргу, 16993,09грн - пені, 2050,62грн - 3% річних, 474189,01грн - неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна № 18 від 15.11.2016 та невиконанням відповідачем обов`язку щодо повернення майна після припинення договору оренди.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника у судові засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце засідання.

Так, відповідачу були передані телефонограми суду від 27.05.2020, 12.06.2020, 01.07.2020, 10.07.2020 з інформацією про час і місце судового засідання.

Згідно з матеріалами справи відповідач зареєстрований за адресою: 52005 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Виробнича, буд. 1,

Саме на вказану адресу відповідача надсилались ухвали суду, в тому числі від 30.06.2020 і 09.07.2020.

Також, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлений ГПК України строк відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 21.07.2020 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 між публічним акціонерного товариством Новомосковський завод залізобетонних виробів (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Протехметал (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 18.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) наступний об`єкт нерухомого майна (далі - майно, або об`єкт оренди):

1.1.1. Площі виробничого корпусу (цеху опор ЛЕП формовка 1, інф 572) 4000 (чотири тисячі) м. кв.;

1.1.2. КТП №5, 2*630. інв. 8;

1.1.3. Мостовий кран, в/п 20т №38, інв. 785;

1.1.4. Офісні приміщення, адміністративної будівлі 191 (сто дев`яносто один) м. кв.

Об`єкт оренди належить орендодавцю на праві приватної власності.

01.03.2019 між публічним акціонерного товариством Новомосковський завод залізобетонних виробів (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Протехметал (орендар) було укладено договір оренди майна № 3.

Згідно з п. 1.1 договору від 01.03.2019 №3 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове оплатне користування (оренду) наступний об`єкт нерухомого майна (далі - майно, або об`єкт оренди): 1.1.1. Площі мостіння 2000м. кв.

Об`єкт оренди належить орендодавцю на праві приватної власності.

Відповідно до пунктів 3.3 зазначених договорів, до оплати згідно з п.3.1 не включається вартість спожитих орендарем комунальних послуг та інших обов`язкових платежів з утримання орендованого майна, яка відшкодовується орендарем додатково на підставі акту про надання комунальних та інших послуг, пов`язаних з утриманням орендованого майна.

Згідно з пунктами 4.3 наведених договорів, орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, комунальні та інші послуги.

Предметом розгляду в даній справі є вимога позивача про стягнення з ТОВ Протехметал 648134,12грн заборгованості за договорами оренди нерухомого майна від 15.11.2016 № 18 та від 01.03.2019 №3.

Предметом доказування у даній справі є, зокрема, наявність підстав для стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як зазначалось вище, між сторонами було укладено договори оренди нерухомого майна № 18 від 15.11.2016 та №3 від 01.03.2019.

Позивач виконав свої зобов`язання за вказаними договорами щодо передачі майна в оренду.

Згідно з актом приймання - передачі майна від 15.01.2017 № 1 до договору оренди від 15.11.2016 № 18 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування нерухоме майно, розміщене за адресою: смт Меліоративне, вул. Заводська, 1, а саме: площі виробничого корпусу (цеху опор ЛЕП формовка 1, інв. 572) 4000 (чотири тисячі) м. кв.; КТП №5, 2*630. інв. 8; мостовий кран, в/п 20т №38, інв. 785, офісні приміщення, адміністративної будівлі 191 (сто дев`яносто один) м.кв.

Відповідно до акту №1 приймання - передачі майна від 01.03.2019 до договору від 01.03.2019 № 3 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування нерухоме майно, розміщене за адресою: смт Меліоративне, вул. Заводська, 1, а саме: площі мостіння 2000 м. кв.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГПК України).

Відповідно до п. 3.1 договору № 18 від 15.11.2016 плата за користування об`єктом оренди за домовленістю сторін розраховується щомісячно та складає 2000 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день розрахунку.

Плата за користування об`єктом оренди за домовленістю сторін розраховується щомісячно та складає 3000грн на місяць (п. 3.1 договору № 3 від 01.03.2019).

Згідно з пунктами 3.6 договорів, орендна плата сплачується орендарем щомісяця не пізніше 10 числа кожного поточного місяця оренди.

Однак починаючи з вересня 2019 року відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання орендаря за договорами оренди, а саме: несвоєчасно та не у повному обсязі сплачував орендну плату, відшкодовував вартість комунальних та інших послуг.

Основний борг відповідача перед позивачем складає за період з вересня 2019 року по грудень 2019 року 154901,40грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Згідно з п.п. 8.3 договорів оренди за порушення строку перерахування грошових коштів, встановлених в п.3.6 договору, орендар сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком позивача пеня за двома договорами (з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ) за період з 11.10.2019 по 17.04.2020 складає 16993,09 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача 3% річних нарахованих на заборгованість за зазначеними договорами за період 11.10.2019 по 17.04.2020 складають 2050,62грн.

Відповідно до п. 9.1 договору від 15.11.2016 №18 даний договір укладений строком на два роки до 14.11.2018.

Згідно з п. 1 додаткової угоди від 15.11.2018 до договору №18 від 15.11.2016 сторони погодилась продовжити строк дії договору №18 від 15.11.2016 до 14.11.2019.

Згідно з п. 9.1 договору від 01.03.2019 №3 даний договір був укладений строком до 31.12.2019. Строк дії даного договору може бути скорочений за згодою сторін.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача із заявою щодо продовження терміну дії договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення.

Таким чином, відповідно до вказаної норми договори оренди нерухомого майна від 15.11.2016 №18 та від 01.03.2019 №3 були припинені після закінчення строку, на який їх було укладено, а саме: договір 15.11.2016 №18 - з 15.11.2019, договір 01.03.2019 №3 - 31.12.2019.

В матеріалах справи міститься копія підписаного сторонами акту, згідно з яким, у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди від 15.11.2016 №18, 14.11.2019 договір припинив строк дії.

Відповідно до копій підписаних сторонами актів станом на 12.12.2019 та станом на 09.01.2020 ТОВ Протехметал займає раніше орендовану територію, не прибрано обладнання. Обладнання покинуто, не охороняється, керівництво ТОВ Протехметал не приймає заходів, для того щоб забрати своє обладнання з АТ НЗЗВ .

Згідно з підписаним сторонами актом, станом на 10.04.2020 обладнання ТОВ Протехметал знаходиться на території АТ НЗЗВ, після закінчення договору оренди ТОВ Протехметал не звільнив орендовану площу.

Відповідно до приписів ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з розрахунком позивача:

- неустойка за період користування відповідачем орендованим майном після припинення договору від 15.11.2016 №18 за період з 15 листопада 2019 року по березень 2020 року складає 456189,01грн;

- неустойка за період користування відповідачем орендованим майном після припинення договору від 01.03.2019 №3 за період з січня по березень 2020 року складає 18000грн.

Загальний розмір неустойки за неповернення майна після закінчення договору оренди складає 474189,01грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов`язання є підставою для задоволення позовних вимог.

Щодо витрат по оплаті послуг адвоката суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи містяться копії договору від 09.04.2020 №125, актів здавання-приймання наданих послуг від 17.04.2020 і 07.07.2020, якими погоджена вартість послуг адвоката в сумі 6750грн (визначений перелік наданих послуг на суму 6750грн), рахунку від 10.04.2020 №513 на суму - 4200грн, рахунку №518 від 26.05.2020 - 850грн, рахунку №519 від 11.06.2020 - 850грн, рахунку №522 від 30.06.2020 - 850грн, заключної виписки по рахунку за період з 01.05.2020 по 08.07.2020, платіжного доручення від 15.04.2020 №2312 про сплату за договором від 09.04.2020 №125 на суму 4200грн.

Згідно з п. 3.1.1 договору від 09.04.2020 №125 правовий аналіз документів та складання позовної заяви - 4200грн.

Відповідно до п. 3.1.2 вказаного договору складання процесуальних документів та представництво в господарському суді - розраховується за ціною 700грн за 1 годину робочого часу виконавця. ПДВ на вартість послуг не нараховується.

Позивач просить стягнути з відповідача 6750грн - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На думку суду наведена сума підтверджується належними доказами, є співрозмірною та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77- 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства Новомосковський завод залізобетонних виробів до товариства з обмеженою відповідальністю Протехметал про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 648134,12грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Протехметал (52005 Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Виробнича, буд. 1, ідентифікаційний код 40205474) на користь акціонерного товариства Новомосковський завод залізобетонних виробів (51217 Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Меліоративне, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний код 01033409) 154901,40грн - основного боргу, 16993,09грн - пені, 2050,62грн - 3% річних, 474189,01грн - неустойки за неповернення майна після закінчення договору оренди, 9722,01грн - витрат по сплаті судового збору, 6750грн - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 31.07.2020.

Суддя В.О. Татарчук