Ухвала

від 30.07.2020 по справі 420/6071/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6071/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача -Шеметенко Л.П. судді -Стас Л.В. судді -Турецької І.О. за участю секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Мол Ком до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Мол Ком до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.09.2019 року № 000141507.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Нормами ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

В ході апеляційного розгляду даної адміністративної справи виникла необхідність для з`ясування всіх обставин по справі дослідити додаткові докази, які можуть підтвердити обставини щодо предмету спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції ПП "Мол Ком" посилалось на необґрунтованість висновків податкового органу про порушення підприємством порядку ведення обліку товарних запасів. В обґрунтування позовних вимог ПП "Мол Ком" зазначило, що в ході проведення перевірки та обліку залишків товарно-матеріальних цінностей перевіряючими підприємством було отримано товар за видатковими накладними від 16.08.2019 року № Ж-00287529, № Ж-00287649, № ВІВ00022626, № ВІВ00022625, № 60433, від 15.08.2019 року № ПТБ00140262, однак, вказані накладні не були враховані посадовою особою відповідача при складенні акту перевірки, а товар, отриманий за цими накладними був врахований під час зняття фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей.

В свою чергу, заперечуючи проти вказаних доводів Головне управління ДПС в Одеській області вказувало у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі на те, що товари за видатковими накладними, наданими позивачем під час проведення перевірки, не враховувались при визначенні залишків товару перевіряючими. Однак, у переліку видаткових накладних, на які посилається відповідач у справі, відсутні видаткові накладні від 16.08.2019 року № 60433 та від 15.08.2019 року № ПТБ00140262.

В свою чергу, з матеріалів справи встановлено, що не погоджуючись з актом перевірки ПП "Мол Ком" подало заперечення на акт фактичної перевірки від 27.08.2019 року, в яких посилалось на отримання товару у день проведення перевірки згідно видаткових накладних, в тому числі від 16.08.2019 року № 60433 та від 15.08.2019 року № ПТБ00140262,та надало відповідні копії видаткових накладних до податкового органу, про що свідчать додатки до заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області письмові пояснення щодо того чи були враховані при визначенні залишків товарно-матеріальних цінностей видаткові накладні від 16.08.2019 року № 60433, № ПТБ00140262, враховувався товар за вказаними накладними у залишках ТМЦ чи ні.

Також колегія суддів вважає за необхідне витребувати від позивача по справі письмові обґрунтування своїх доводів щодо неврахування податковим органом при визначенні залишків товарно-матеріальних цінностей видаткових накладних від 16.08.2019 року № Ж-00287529, № Ж-00287649, № ВІВ00022626, № ВІВ00022625, № 60433, від 15.08.2019 року № ПТБ00140262, із зазначенням конкретних товарів, які на думку позивача були враховані у залишки, їх кількості, ціни.

Крім того, в поданій позовній заяві позивач посилався на те, що підприємством були укладені договори дистриб`юції з ДП "Лакталіс-Україна", ТОВ "Канівсиртрейд", ТОВ "Житомирський м`ясокомбінат", за умовами яких, у випадку спливу терміну придатності, товар може повертатись на склад ПП "Мол Ком" для подальшої передачі постачальнику. Позивач вказував на те, що у разі повернення, такий товар також знаходиться на складі і обліковується на рахунку 28, як і всі інші товарно-матеріальні цінності.

На думку позивача, вказане не було враховано перевіряючими при проведенні перевірки, а також при винесенні податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від позивача відомості та письмові докази стосовно того, чи перебували на складі під час проведення фактичної перевірки товари, які були повернуті згідно до умов договорів дистриб`юції, укладених з ДП "Лакталіс-Україна" (від 09.08.2018 року № 23/18), ТОВ "Канівсиртрейд" (від 25.07.2018 року № КК-1040), ТОВ "Житомирський м`ясокомбінат" (від 08.08.2018 року № 50), а також відомості щодо найменування такого товару, його кількості, ціни та документальні докази повернення такого товару (облікові документи з відомостями: ким повернуто товар, який товар повернуто, його кількість, ціну, дату повернення товару та ін.).

У відповіді на відзив представник ПП "Мол Ком" зазначив, що при проведенні перевірки бухгалтером підприємства була надана перевіряючим інформація щодо залишків ТМЦ № 201908165314600003972416 НК по позиціям, однак у відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків (товарно-матеріальних цінностей), датованої 16.08.2019 року, зазначено позиції, які відсутні у наданих позивачем залишках ТМЦ, зокрема, позиції: 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 21, 27, 28, 29, 30, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 58, 62, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74.

Для повного та всебічного з`ясування обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у відповідача письмові пояснення стосовно вказаних тверджень представника ПП "Мол Ком", а саме, письмових пояснень стосовно джерела походження відомостей, зазначених посадовою особою контролюючого органу у графі Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків (товарно-матеріальних цінностей) "залишки товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку на початок звітної дати", а також пояснення щодо розбіжностей в даних цієї графи із наданою підприємством під час проведення перевірки інформацією у документі "остатки ТМЦ на # 20190816 531460000 3972416НК", сформованого 16.08.2019 року.

У зв`язку з необхідністю отримання витребуваних доказів, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в апеляційному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 241, 243, 248, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області:

- письмові пояснення щодо того, чи були враховані при визначенні залишків товарно-матеріальних цінностей ПП "Мол Ком" видаткові накладні від 16.08.2019 року № 60433, № ПТБ00140262, а також пояснення щодо того, чи враховувався товар за вказаними накладними у залишках товарно-матеріальних цінностей чи ні;

- письмові пояснення стосовно джерела походження відомостей, зазначених посадовою особою контролюючого органу у графі Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків (товарно-матеріальних цінностей) "залишки товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку на початок звітної дати", а також пояснення щодо розбіжностей в даних цієї графи із наданою підприємством під час проведення перевірки інформацією у документі "остатки ТМЦ на # 20190816 531460000 3972416НК", сформованого 16.08.2019 року.

Витребувати від приватного підприємства "Мол Ком":

- письмові обґрунтування власних доводів щодо неврахування податковим органом при визначенні залишків товарно-матеріальних цінностей видаткових накладних від 16.08.2019 року № Ж-00287529, № Ж-00287649, № ВІВ00022626, № ВІВ00022625, № 60433, від 15.08.2019 року № ПТБ00140262, із зазначенням конкретних товарів, які на думку позивача були враховані у залишки ТМЦ, їх кількості, ціни;

- відомості та письмові докази стосовно того, чи перебували на складі під час проведення фактичної перевірки товари, які були повернуті згідно до умов договорів дистриб`юції, укладених з ДП "Лакталіс-Україна" (від 09.08.2018 року № 23/18), ТОВ "Канівсиртрейд" (від 25.07.2018 року № КК-1040), ТОВ "Житомирський м`ясокомбінат" (від 08.08.2018 року № 50), а також відомості щодо найменування такого товару, його кількості, ціни та документальні докази повернення такого товару (облікові документи з відомостями: ким повернуто товар, який товар повернуто, його кількість, ціну, дату повернення товару та ін.).

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області та ПП "Мол Ком" надати витребувані судом докази у строк до 01.09.2020 року, надіславши їх на адресу суду: 65120 м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21.

Роз`яснити сторонам, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Оголосити перерву в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Мол Ком до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, призначивши наступне судове засідання на 15.10.2020 р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 31.07.2020 р.

Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька