Ухвала

від 06.03.2008 по справі 22-263

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 263

Категорія-30

Головуючий у 1 ін ст. Савул як Р.В.

Доповідач - Шашкіна С. А.

ухвала

іменем України

6 березня 2008 року дня Колег ія суддів судової палати в ци вільних справа х Апеляційног о суду Львівської області в с кладі:

головуючого - Гриновця Б.М., суддів: Богонкжа М. Я. Шашкіно ї С. А., при секретарі: Підлужні й К. З участю сторін, прокурора розглянувши у відкритому су довому засіданні в м. Львові ц ивільну справу за апеляційно ю скаргою ОСОБА_1 на рішен ня Червоноградського місько го суду Львівської області в ід 11 жовтня 2007 року,

встановила

Рішенням Червоноградсь кого міського суду Львівсько ї області від 11 жовтня 2007 року в ідмовлено в задоволенні позо вних вимог ОСОБА_1 до Льві вського обласного центру мед ико-соціальної експертизи, Ч ервоноградської міської лік арні, Управління Пенсійного Фонду України у м. Червоногра ді про стягнення шкоди.

Рішення суду оскаржила О СОБА_1

В апеляційній скарзі покл икається на неправильність р ішення суду, оскільки судом н е враховано, що діями відпові дачів порушені її права, а так ож права її онуки ОСОБА_2 н а соціальну допомогу, у зв"язк у з чим їм заподіяна моральна шкода і вони потерпіли матер іально. Крім того, судом поруш ені норми процесуального пра ва. Просить рішення скасуват и і постановити нове про задо волення заявлених нею вимог у повному обсязі.

Вислухавши доповідача, поя снення позивачки на підтрима ння скарги, заперечення на ск аргу представників відповід ачів, думку прокурора про від сутність підстав для скасува ння рішення, перевіривши дов оди скарги і докази, колегія с уддів вважає, що підстав для с касування чи зміни рішення с уду не вбачається.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 3 29 вересня 1978 р. за відпові дним висновком ЛТЕК була виз нана інвалідом другої групи від загального захворювання спочатку на 1 рік, згодом інва лідність була проводжена до 1981р., з 1981р. по 1991р. вона перебувала на третій групі інвалідност і, у 1992р. вона визнана інвалідом другої групи від загального захворювання безтерміново, а у 2002р. визнана інвалідом 1 гру пи від загального захворюван ня безтерміново.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ви сновком Залізничної міжрайо нної МСЕК визнай

інвалідо м третьої групи з дитинства, з 2004р. по 1.01.2007р. третя група інвалі дності з

дитинства підтве рджувалась обласною МСЕК № 3 т а Українським НДІ медико-

соцільних проблем інвалід ності, згодом відповідно док ументи для продовження інвал ідності на МСЕК не поступали , сама ОСОБА_2 з відповідни ми позовними вимогами не зве рталась.

На підставі досліджених і п еревірених доказів судом вст ановлено, що інвалідність О СОБА_1 та ОСОБА_2 встанов лювалась відповідно до медич ної документації на підставі чинного законодавства, зокр ема Інструкцій про встановле ння групи інвалідності, Поло жень про ЛТЕК ( 1963р.), Положення п ро медико-соціальну експерти зу ( 1992р., Порядку організації т а проведення медико-соціальн ої експертизи втрати працезд атності ( 1994р.), відповідні ріше ння про інвалідність ОСОБА _1 та ОСОБА_2 підтверджув ались в Українських науково- дослідних інститутах м. Вінн иці, м. Дніпропетровська.

За зверненнями ОСОБА_1 о ргани прокуратури неоднораз ово проводили перевірки дій відповідачів, однак порушень вимог чинного законодавства при цьому не встановлено. Пок ликання позивачки на те, що їй з 1970р.р. по 2007р., а ОСОБА_2 у 2005р., в становлювали неправильний д іагноз захворювання, прихову вали висновки експертиз, неп равильно визначали групу інв алідності, перевірялись судо м і не знайшли свого ствердже ння.

Вирішуючи спір про відшкод ування моральної шкоди в сум і 150 000 грн. та стягнення 8000 грн. ма теріальної шкоди, суд виходи в з того, що відсутні підстави для задоволення заявлених в имог, оскільки не встановлен о неправомірності дій відпов ідачів та спричинення у зв"яз ку з цим моральної та матеріа льної шкоди.

Покликання у апеляційній с карзі на те, що справа була роз глянута судом першої інстанц ії без участі прокурора м. Чер вонограда, не впливають на пр авильність рішення суду, оск ільки в судовому засідання п озивачка, ще до вирішення пит ання про можливість допуску до участі в справі прокурора для здійснення представницт ва її інтересів на підставі ї ї заяви, просила розглядати с праву у відсутності прокурор а, побажавши самостійно захи щати свої інтереси. Наведені обставини позивачка підтвер дила на засіданні апеляційно го суду. За таких обставин від сутні підстави для висновку щодо порушення судом норм пр оцесуального права, які приз вели до неправильного виріше ння справи.

Перевіривши доводи скарги та подані докази, апеляційни й суд не вбачає підстав для ск асування рішення суду, яке по становлено з дотриманням нор м матеріального і процесуаль ного права, зокрема ст. 440-1 ЦК Ук раїни 1963р., ст. 1166, 1167 ЦК України 2003р. Доводи скарги висновків суд у не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1п.1, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСО БА_1 відхилити.

Рішення Червоноградськог о міського суду Львівської о бласті від 11 жовтня 2007 року зал ишити без зміни.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, мо же бути оскаржена до Верховн ого Суду України протягом дв ох місяців з дня набрання зак онної сили шляхом подання ка саційної скарги безпосередн ьо до суду касаційної інстан ції.