Постанова

від 30.07.2020 по справі 927/923/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. Справа№ 927/923/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича та Підприємства Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про ухвалення додаткового рішення

про покладення на Акціонерне товариство Українська залізниця витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.04.2020

у справі № 927/923/18 (суддя Смирнова Ю.М.)

за скаргами Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича

до Акціонерного товариства Українська залізниця

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до 1. Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича

2. Підприємства Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі №927/923/18 у задоволенні скарг Акціонерного товариства Українська залізниця на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі №927/923/18 відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця на користь Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця на користь Підприємства Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі № 927/923/18 залишено без змін.

23.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича та Підприємства Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути на їхню користь по 4000,00 грн кожному витрати на професійну правничу допомогу, понесені ними в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі № 927/923/18.

Пунктом 3 частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб , з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Кабінетом Міністрів України постановою від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами) до 22 червня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Водночас Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020).

Листом від 16.03.2020, адресованим Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам, Рада суддів України рекомендувала встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Враховуючи епідеміологічний стан на території України, оскільки питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути відповідні заяві без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, заяви Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича та Підприємства Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути на їхню користь по 4000,00 грн кожному витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники у своїх відзивах на апеляційну скаргу повідомили суд про понесення ними витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги.

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу, Підприємство Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва додало до відзиву додаткову угоду №03 до Договору №02 Про надання правової допомоги від 21.01.2020.

Відповідно до п. 1.1 вказаної додаткової угоди клієнт зобов`язується сплатити виконавцю за вступ у справу №927/923/18 та представництво інтересів клієнта, як відповідача за зустрічним позовом у Північному апеляційному господарському суді у справі №927/923/18 за апеляційною скаргою АТ Українська залізниця на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі №927/923/18 за скаргою АТ Українська залізниця на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні судового рішення у справі №927/923/18, клієнт сплачує виконавцю 4000,00 грн.

Фізична особа-підприємець Крамаренко Василь Анатолійович в обґрунтування розміру заявленої суми витрат на правничу допомогу додав до відзиву додаткову угоду №04 до Договору №01 Про надання професійної правової допомоги від 03.01.2020.

Відповідно до п. 1.1 вказаної додаткової угоди клієнт зобов`язується сплатити виконавцю за вступ у справу №927/923/18 та представництво інтересів клієнта, як відповідача за зустрічним позовом у Північному апеляційному господарському суді у справі №927/923/18 за апеляційною скаргою АТ Українська залізниця на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі №927/923/18 за скаргою АТ Українська залізниця на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні судового рішення у справі №927/923/18, клієнт сплачує виконавцю 4000,00 грн.

У п.п. 2.2 - 2.4 Додаткової угоди №03 до Договору №02 від 21.01.2020 та Додаткової угоди №04 до Договору №01 від 03.01.2020 визначено таке:

- за надання консультації щодо поданої апеляційної скарги АТ Українська залізниця на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі №927/923/18, клієнт сплачує - 500,00 грн;

- за написання відзиву на апеляційну скаргу АТ Українська залізниця на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі №927/923/18 за скаргою АТ Українська залізниця на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні судового рішення у справі №927/923/18, клієнт сплачує - 1000,00 грн;

- за участь у засіданні в Північному апеляційному господарському суді 30.06.2020 у справі №927/923/18 клієнт сплачує виконавцю 2500,00 грн.

18.06.2020 Підприємством Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на підставі додаткової угоди №03 сплачено адвокату Водолагіну С.М. 4000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера серія УВТК №б/н від 18.06.2020.

19.06.2020 Фізичною особою-підприємцем Крамаренком Василем Анатолійовичем на підставі додаткової угоди №04 сплачено адвокату Водолагіну С.М. 4000,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера серія К №б/н від 19.06.2020.

Отже, матеріалами справи підтверджується понесення Фізичною особою-підприємцем Крамаренком Василем Анатолійовичем та Підприємством Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн.

З огляду на викладене, Фізична особа-підприємець Крамаренко Василь Анатолійович та Підприємство Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва вчасно та правомірно звернулися до апеляційного суду в порядку п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, Акціонерне товариство "Українська залізниця" клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявляло, відзиви Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича та Підприємства Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, у якому вони просили стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції по 4000,00 грн кожному, отримало (про що свідчать відомості з офіційного сайту ДП Укрпошта ).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Українська залізниця на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі №927/923/18 за своїм змістом є тотожною змісту скарги на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), поданої до суду першої інстанції. Підготовлені адвокатом Водолагіним С.М. відзиви на апеляційну скаргу АТ Українська залізниця на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі №927/923/18 так само є аналогічними за своїм змістом та містять посилання на ті самі норми закону, що й пояснення стосовно поданих Акціонерним товариством Українська залізниця до суду першої інстанції скарг на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Колегія суддів також враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18, яка полягає в тому, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у суді вищої інстанції не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду першої інстанції. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Крім того, участь того самого адвоката при розгляді справи в суді першої інстанції свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг у межах їх повторного вивчення.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця на користь Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича та Підприємства Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва по 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу кожному, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції може бути об`єктивно оцінено у розмірі 500,00 грн кожному зі стягувачів.

Колегія суддів також критично оцінює співмірність розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом послуг з надання консультації щодо поданої апеляційної скарги АТ Українська залізниця на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі №927/923/18 та написання відзиву на апеляційну скаргу АТ Українська залізниця на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі №927/923/18 за скаргою АТ Українська залізниця на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні судового рішення у справі №927/923/18, оскільки доводи й позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалися, а доводи відзивів на апеляційну скаргу не відрізняється від доводів пояснень щодо поданих Акціонерним товариством Українська залізниця до суду першої інстанції скарг на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Крім того, представляючи інтереси обох стягувачів, адвокат Водолагін С.М. не брав участі у судовому засіданні 30.06.2020 з розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи, що правова позиція представника стягувачів у суді першої та суді апеляційної інстанцій не змінювалась, об`єктивна необхідність для професійного досвідченого адвоката, який надав правову допомогу стягувачам у суді першої інстанції, вдруге вивчати додаткові джерела права та судову практику зі спірних питань була відсутня, оскільки такий представник не міг не бути обізнаним із позицією скаржника, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводами, якими скаржник обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, а отже підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, - з огляду на що розмір таких витрат підлягає зменшенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяв Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича та Підприємства Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця на їхню користь витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 86, 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича та Підприємства Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця на їхню користь витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції по 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. кожному - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) на користь Фізичної особи-підприємця Крамаренка Василя Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 коп, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м. Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) на користь Підприємства Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (14031, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Любченка, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 03588614) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн 00 коп., понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи № 927/923/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк