Ухвала

від 03.08.2020 по справі 922/4275/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" серпня 2020 р. Справа № 922/4275/19

Суддя Пелипенко Н.М.

без виклику учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" (вх. №1857 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 (повний текст складено 08.07.2020) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 (повний текст складено 16.07.2020) у справі № 922/4275/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні системи", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж", с. Рай-Оленівка Харківської області,

про стягнення суми попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ТОВ "Нові енергетичні системи" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж", в якій просило суд стягнути з ТОВ "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" суму попередньої оплати за договором № 18/02-03 від 18.11.2019 у розмірі 1277815,34 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 19167,23 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 по справі №922/4275/19 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача попередню оплату за договором №18/02-03 від 18.02.2019 у розмірі 1251009,25 грн та суму судового збору у розмірі 18764,72 грн. В решті позовних вимог в частині стягнення попередньої оплати в сумі 822358, 37 грн - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 року по справі №922/4275/19 з відповідача на користь позивача стягнуто суму витрат на правову допомогу у розмірі 6250,00 грн.

Відповідач - ТОВ "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" 27.07.2020, тобто в межах визначеного чинним законодавством строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, просить скасувати рішення місцевого господарського суду повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2020 по справі №922/4275/19.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги не в повному обсязі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт ТОВ "НТП "Харківенергомонтаж" просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 в повному обсязі. Проте, з тексту апеляційної скарги вбачається, що заявник не погоджується із задоволенням позовних вимог в частині стягнення з підприємства відповідача суми попередньої оплати за спірним договором у розмірі 1251009,25 грн, тобто в частині.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Виходячи з даних обставин, з урахуванням вимог пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції зазначає, що за подання апеляційної скарги в даній справі заявником має бути сплачено 28147,71 грн судового збору (1251009,25 грн * 1,5%*150%).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги заявником надано докази сплати судового збору в розмірі 18765,14 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №476 від 24.07.2020. Тобто, заявником апеляційної скарги не доплачено 9382,57 грн (28147,71 - 18765,14).

Таким чином при поданні даної апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Крім того, слід зазначити, що в якості доказів сплати судового збору відповідачем надано незасвідчену копію платіжного доручення замість оригіналу, що не може вважатись належним доказом.

Вказаний недолік також потребує усунення у встановлений судом строк.

Також заявнику апеляційної скарги слід звернути увагу на те, що за змістом п.5 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга має містити вказівку на те, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Так, в резолютивній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 в повному обсязі, в той час як з тексту апеляційної скарги вбачається непогодження апелянта з рішенням суду лише в тій його частині, якою задоволено позовні вимоги.

Своєї чергою, невизначеність аргументів скарги унеможливлює не тільки належне встановлення меж апеляційного перегляду у розумінні ст.269 Господарського процесуального кодексу України, але й порушує права іншої сторони щодо формулювання заперечень відносно апеляційних вимог, що є складовим елементом права на ефективний доступ до суду, гарантованого ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Отже, відповідачу, при усуненні недоліків, слід уточнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача- ТОВ "Науково-технічне підприємство "Харківенергомонтаж" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 по справі №922/1359/19 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Н.М. Пелипенко