Ухвала

від 03.08.2020 по справі 910/9322/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2020 року м. Чернігів справа № 910/9322/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Укрмед 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5 - а 2. Деснянський відділ Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118 про скасування арешту та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмед та Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування арешту та усунення перешкод у користування майном, згідно якої позивач просить:

поновити строк на звернення з даним позовом;

усунути перешкоди у користуванні майном та скасувати арешт, накладений на майно - квартиру АДРЕСА_2 постановою про арешт майна боржника серії АА 292159 від 05.02.2003р. Деснянським районним управлінням юстиції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2002р. по справі № 24/391 присуджено до стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності Михайленка Анатолія Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмед 248 414,88 грн. збитків та 14 238,74 грн. судових витрат; на виконання рішення був виданий наказ.

Постановою Деснянського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2003р. при примусовому виконанні наказу № 24/391 Господарського суду міста Києва про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності Михайленка А.В. на користь ТОВ Укрмед боргу в сумі 262 653,62 грн. накладено арешт на майно боржника, у т.ч. і на квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою Вищого господарського суду України вказане вище рішення Господарського суду міста Києва скасовано, тобто перестали існувати підстави для накладення арешту на майно позивача. При цьому, арешт з автомобілів був знятий держаним виконавцем, а арешт з квартири - ні. Листом від 21.12.2019р. орган державної виконавчої служби повідомив позивача про те, що відповідне виконавче провадження втрачено, а тому не має можливості винести постанову про зняття арешту; вирішення даного питання можливе лише на підставі рішення суду.

Враховуючи наведені вище обставини, 27 січня 2020 року позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою про зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника серії АА 292150 від 05.02.2003р. Деснянського районного управління юстиції, та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.03.2020р. по справі № 750/817/20 (провадження № 2/750/509/20) провадження у справі за вказаним вище позовом ОСОБА_1 закрито з одночасним повідомленням останнього про те, що розгляд даного спору віднесено до господарської юрисдикції.

З урахування вказаних вище фактів, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмед та Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування арешту та усунення перешкод у користування майном з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказана вище ухвала Господарського суду міста Києва набрала законної сили 06.07.2020р.

30 липня 2020 року вказаний вище позов надійшов до Господарського суду Чернігівської області.

За змістом ч. 6, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За змістом ст. 161, 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява.

Позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення .

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що Відповідно до статті 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тобто, позивач звертається до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав як власник майна, на яке накладений арешт, не вказуючи при цьому доказів, які підтверджують його право власності на нерухоме майно.

На підтвердження факту направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів позивачем подані фіскальні чеки від 23.06.2020р. без опису вкладення до них .

При цьому, як вбачається з поданих фіскальних чеків, адресатами значаться Деснянський райсуд та ТОВ УКРМЕД .

Таким чином, самий лише фіскальний чек від 23.06.2020р. не може бути належним доказом надсилання відповідачеві - 1 копії позовної заяви і доданих до неї документів; докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві - 2 взагалі відсутні.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, вона залишається без руху.

Керуючись ст. 161, 162, 164, 172, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування арешту та усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків:

письмові пояснення з посиланням на докази, які підтверджують право власності позивача на спірне нерухоме майно;

докази направлення копій позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам листом з описом вкладення .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 03.08.2020р.

Суддя А.С. Сидоренко