Рішення

від 01.12.2020 по справі 910/9322/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2020 року м. Чернігів справа № 910/9322/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка , за участю секретаря судового засідання Селіван Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Укрмед 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5 - а 2. Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118 ( info_ds@cnm.cn.dvs.gov.ua ) про скасування арешту та усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: Михайленко А.В. (особисто)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

В судовому засіданні 01.12.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмед та Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування арешту та усунення перешкод у користування майном, згідно якої позивач просить:

поновити строк на звернення з даним позовом;

усунути перешкоди у користуванні майном та скасувати арешт, накладений на майно - квартиру АДРЕСА_2 постановою про арешт майна боржника серії АА 292159 від 05.02.2003р. Деснянським районним управлінням юстиції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2002р. по справі № 24/391 присуджено до стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмед 248 414,88 грн. збитків та 14 238,74 грн. судових витрат; на виконання рішення був виданий наказ.

Постановою Деснянського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2003р. при примусовому виконанні наказу № 24/391 Господарського суду міста Києва про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності Михайленка А.В. на користь ТОВ Укрмед боргу в сумі 262 653,62 грн. накладено арешт на майно боржника, у т.ч. і на квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою Вищого господарського суду України вказане вище рішення Господарського суду міста Києва скасовано, тобто перестали існувати підстави для накладення арешту на майно позивача. При цьому, арешт з автомобілів був знятий держаним виконавцем, а арешт з квартири - ні. Листом від 21.12.2019р. орган державної виконавчої служби повідомив позивача про те, що відповідне виконавче провадження втрачено, а тому немає можливості винести постанову про зняття арешту; вирішення даного питання можливе лише на підставі рішення суду.

Враховуючи наведені вище обставини, 27 січня 2020 року позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною заявою про зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника серії АА 292150 від 05.02.2003р. Деснянського районного управління юстиції, та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.03.2020р. по справі № 750/817/20 (провадження АДРЕСА_2/750/509/20) провадження у справі за вказаним вище позовом ОСОБА_1 закрито з одночасним повідомленням останнього про те, що розгляд даного спору віднесено до господарської юрисдикції.

З урахування вказаних вище фактів, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмед та Деснянського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування арешту та усунення перешкод у користування майном з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказана вище ухвала Господарського суду міста Києва набрала законної сили 06.07.2020р.

30 липня 2020 року вказаний вище позов надійшов до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020р.:

позовну заяву ОСОБА_1 про скасування арешту та усунення перешкод у користуванні майном залишено без руху;

зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків:

письмові пояснення з посиланням на докази, які підтверджують право власності позивача на спірне нерухоме майно;

докази направлення копій позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам листом з описом вкладення;

роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказана вище ухвала суду від 03.08.2020р. отримана позивачем 04.08.2020р., що підтверджується розпискою його повноважного представника на примірнику відповідної ухвали, наявному в матеріалах справи.

11 серпня 2020 року, у встановлений судом процесуальний строк (здані для відправки до відділення поштового зв`язку 10.08.2020р.), на виконання вказаних вище вимог суду, позивачем подані письмові пояснення та документи на усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2020р., зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 14 вересня 2020 року;

встановлений процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана вище ухвала суду від 14.08.2020р., що направлялась відповідачеві-1 на адресу, вказану позивачем і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду (причини такого повернення відповідальною особою відділення поштового зв`язку не зазначені).

Примірник ухвали суду, адресований відповідачеві-2, був отриманий адресатом 17.08.2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400049111721.

У встановлений господарським судом процесуальний строк відзив на позовну заяву відповідачами поданий не був.

14 вересня 2020 року господарський постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29 вересня 2020 року; одночасно:

зобов`язано позивача надати:

- матеріали інвентаризаційної справи щодо квартири АДРЕСА_2 ;

- інформаційну довідку Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації з реєстру прав власності на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 ;

зобов`язано Деснянський відділ Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надати письмові пояснення (з підтверджуючими доказами) щодо наявності у нього статусу юридичної особи.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали від 14.09.2020р. відповідачам в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялись; проте, примірник ухвали був направлений на електронну пошту органу державної виконавчої служби та був ним отриманий (електронні листи, що надійшли на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області 15.09.2020р.); відповідачу-1 примірник ухвали не направлявся за відсутності інформації про його електронну адресу.

Копія ухвали суду від 14.09.2020р. була отримана повноважним представником позивача 16.09.2020р., що підтверджується його підписом на наявному в матеріалах справи оригіналі ухвали.

18 вересня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли пояснення від 17.09.2020р. № 21-15/79607, якими відповідач-2 повідомив наступне:

згідно наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2019р. № 4053/5 Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області виведено зі складу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області да введено до складу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно Положення про відділи державної виконавчої служби у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (зі змінами, внесеними наказом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.02.2020р. № 57/7), затвердженого наказом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.12.2019р. № 20/7 відділ входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Суми) через Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відділ очолює начальник відділу державної виконавчої служби.

Відділ є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, а також рахунки, в т.ч. в іноземній валюті, в державних банках для зарахування авансового внеску стягувача, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

На підтвердження наведених вище обставин відповідачем-2 надані підтверджуючі докази.

Щодо позовної заяви, відповідач-2 повідомляє, що при перевірці даних, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження (надалі - Система) не виявлено інформації про виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 24/391 від 22.01.2003р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрмед 262 653,62 грн. боргу, в ході виконання якого постановою державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 547019 від 05.02.2003р. накладено арешт на майно ОСОБА_1.

Наразі відділу невідомо коли та за яких підстав було завершено виконавче провадження або коли було знищено матеріали виконавчого провадження, що передано до архіву.

Враховуючи наведені вище обставини, у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження та відсутністю відомостей про виконавче провадження в Системі, відділ не має підстав та можливості винести відповідні постанови про відновлення виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження для зняття арешту з майна позивача.

В підготовчому засіданні 29.09.2020р. повноважний представник позивача на виконання вказаних вище вимог надав лист КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації .

В підготовчому засіданні 29.09.2020р. суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

29 вересня 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22 жовтня 2020 року з одночасним повідомленням відповідачів про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали від 29.09.2020р. відповідачам в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялись; проте, примірник ухвали був направлений на електронну пошту органу державної виконавчої служби та був ним отриманий (електронний лист, що надійшов на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області 30.09.2020р.); відповідачу-1 примірник ухвали не направлявся за відсутності інформації про його електронну адресу.

06 жовтня 2020 року копія вказаної вище ухвали суду від 29.09.2020р. що направлялась відповідачу-1 на адресу, вказану позивачем і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 29.09.2020р., є такою, що отримана відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Укрмед , а тому останнє є таким, що належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення призначеного на 22.10.2020р. підготовчого засідання.

Крім того, відповідач-1 був повідомлений про призначення на 22.10.2020р. підготовчого засідання шляхом розміщення на сайті судової влади України відповідного оголошення-повідомлення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.10.2020р.:

закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 листопада 2020 року;

викликано для участі в судовому засіданні ОСОБА_1 (або його повноважного представника) в якості позивача з одночасним повідомленням останнього про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

викликано представників Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмед та Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якості відповідачів з одночасним повідомленням останніх про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Вказана вище ухвала суду від 22.10.2020р. була отримана позивачем та відповідачем-2, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1400049771608 та № 1400049771322.

Крім того, примірник ухвали суду від 22.10.2020р. був направлений на електронну пошту повноважного представника позивача - адвоката Нестеренка С.О. з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Копія вказаної вище ухвали суду від 22.10.2020р. що направлялась відповідачу-1 на адресу, вказану позивачем і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаної адресою.

З урахуванням вказаних вище положень ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 22.10.2020р., є такою, що отримана відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Укрмед , а тому останнє є таким, що належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення призначеного на 12.11.2020р. судового засідання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 12.11.2020р. судовому засіданні учасники справи не скористались.

Клопотання позивача та відповідача-2 про проведення призначеного на 12.11.2020р. судового засідання за відсутності їх повноважних представників були залишені судом без розгляду як такі, що не підписані ЕЦП.

12 листопада 2020 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 01 грудня 2020 року з одночасним повідомленням відповідачів про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Вказана вище ухвала суду від 12.11.2020р. була отримана відповідачем-2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400049900777.

Копія вказаної вище ухвали суду від 12.11.2020р. що направлялась відповідачу-1 на адресу, вказану позивачем і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

З урахуванням вказаних вище положень ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 12.11.2020р., є такою, що отримана відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Укрмед , а тому останнє є таким, що належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення призначеного на 01.12.2020р. судового засідання.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 01.12.2020р. судовому засіданні відповідачі не скористались.

30 листопада 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 25.11.2020р. № 19.21-15/103117 відповідача-2 про проведення призначеного на 12.11.2020р. судового засідання за відсутності його повноважного представника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрмед зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 29.12.1994р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 070 120 0000 011050.

Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зареєстрований 21.03.2007р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 064 102 0000 005631.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 1986 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу, за умовами якого останній придбав одну другу частину недобудованого жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 і розташований на земельній ділянці розміром 840 м 2 ; на відповідній земельній ділянці розташований незакінчений будовою жилий будинок, який має 81 % готовності, та жилий будинок Б.

Продана частина недобудованого жилого будинку належить продавцю ОСОБА_2 на підставі рішення райнарсуду м. Чернігова від 06 травня 1985р.

Вказаний вище договір 19 липня 1986 року був посвідчений Пилипенко Н.С., старшим державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори; зареєстрований в реєстрі за № 1-4479.

В договорі зазначено, що після здачі будинку в експлуатацію він повинен бути зареєстрований в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації.

За інформацією Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (лист від 25.09.2020р.):

згідно матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок по АДРЕСА_3 , право власності станом на 31.12.2012р. зареєстровано на 11/20 частин будинку за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 04.09.2003р.;

ОСОБА_1 належить 9/20 частин житлового будинку (по плану будівлі квартира АДРЕСА_5 ) на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.1986р. за № 1-4479, згідно якого ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 належну їй частину недобудованого будинку, але станом на 31.12.2012р. право власності за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Додатково підприємство повідомило про те, що нотаріусом у вказаному договорі купівлі-продажу помилково було вказано частку Ѕ, яка була продана ОСОБА_1 , так як ОСОБА_2 належало 9/20 частин будинку згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.1985р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2002р. у справі № 24/391, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2002р., задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмед та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Ш.С.Г. на користь позивача 248 414,88 грн. збитків та 14 238,74 грн. судових витрат.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю Ш.С.Г. зверталось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд вказаних вище судових рішень у справі № 24/391 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2002р. у справі № 24/391, зокрема залучено до участі у справі в якості відповідача - суб`єкта підприємницької діяльності (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 .

Іншою ухвалою суду від 17.12.2002р. накладено арешт на майно ОСОБА_1, зокрема на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2002р. у справі № 24/391 (з урахуванням ухвали суду від 22.01.2003р.):

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ш.С.Г. про перегляд рішення Господарського суду м. Києва у справі № 24/391 від 17.09.2002р. задоволено;

рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2002р. у справі № 24/391 про стягнення з ТОВ Ш.С.Г. на користь ТОВ Укрмед 248 414,88 грн. завданих збитків та 14 238,74 грн. судових витрат скасовано;

присуджено до стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмед 248 414,88 грн. завданих збитків та 14 238,74 грн. судових витрат.

05 лютого 2003 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Карнабедою О.В. винесена постанова серії АА № 292150 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні наказу № 24/391, виданого 22.01.2003р. Господарським судом міста Києва про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрмед 262653,62 грн. боргу, якою постановлено:

накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , зокрема квартиру АДРЕСА_2 ;

заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 .

В подальшому відомості про арешт належного ОСОБА_1 майна, зокрема вказану вище квартиру, були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме:

тип обтяження: арешт (архівний запис);

реєстраційний номер обтяження: 3741663;

зареєстровано: 15.09.2006 15:35:58 за № 3741663 реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, (0462) 674-249, 651-597

підстава обтяження: постанова, АА 292150, 05.02.2003, Деснянське районне управління юстиції

об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 ;

власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис;

додаткові дані: Архівний номер: 2662982CHERNIGOV1, Архівна дата: 10.02.2003, Дата виникнення: 10.02.2003, № реєстру: 22-2, внутр. № 9401152B23F4592F5C55, коментар: 15 год. 00 хв.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2003р. рішення Господарського суду міста Києва від 28 грудня 2002 року у справі № 24/391 скасовано, а рішення від 17 вересня 2002 року Господарського суду міста Києва та постанову від 14 листопада 2002 року Київського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2003р. у справі 24/391 (за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ш.С.Г. про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2002р. у справі № 24/391 за нововиявленими обставинами) рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2002р. у справі № 24/391 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи (заява від 18.10.2019р. про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копій судових рішень, з якою ОСОБА_1 звертався до Господарського суду міста Києва), позивач не знав про те, що з належної йому квартири арешт не знятий і дізнався лише в 2019 році коли мав намір відчужити майно.

Крім того, позивач звертався з відповідним запитом до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внаслідок чого отримав відповідь органу державної виконавчої служби (лист від 21.12.2019р. № 26-10/68603) про те, що в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про запитуване виконавче провадження, а тому відділ не має можливості винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт з майна боржника.

В подальшому позивач звертався до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом про скасування арешту, яким просив усунути перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном та скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2 постановою про арешт майна боржника серії АА 292150 від 05.02.2003р. Деснянського районного управління юстиції.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.03.2020р. (справа № 750/817/20 (провадження в„– 2 /750/509/20)) провадження у справі за вказаним вище позовом ОСОБА_1 закрито з одночасним повідомленням останнього про те, що розгляд даного спору віднесено до господарської юрисдикції; наслідком цього є звернення ОСОБА_1 з відповідним позовом до Господарського суду міста Києва, який в подальшому за підсудністю був переданий до Господарського суду Чернігівської області.

Частиною 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року і застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом ст. 179, 181, 182, 316, 317, 321, 334 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Як вже було вказано вище, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 14.09.2020р. у зв`язку з розглядом даної справи (параметри запиту: пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження; адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), відомості щодо квартири АДРЕСА_2 , як окремого об`єкту нерухомого майна, в цьому будинку відсутні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 14.09.2020р. у зв`язку з розглядом даної справи (параметри запиту: пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження; адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні; в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація щодо арешту, накладеного постановою АА 292150 від 05.02.2003 Деснянського районного управління юстиції, об`єкт обтяження квартира АДРЕСА_2 .

Крім того, факт відсутності зареєстрованого за позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується і вказаним вище листом Комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

Фактично, згідно наведених вище даних, за відповідною адресою знаходиться об`єкт незавершеного будівництва.

За змістом ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.

Таким чином, на день звернення позивача до суду з даним позовом вказаний вище об`єкт нерухомого майна не існує і як наслідок - відсутнє порушене право власності позивача на таке майно.

В той же час, суд вважає за можливе захистити законний інтерес позивача, який полягає у прагненні до проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва відповідно до закону, яка неможлива без зняття з нього арешту.

Статтею 59 Закону України Про виконавче провадження визначений перелік випадків зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вже зазначалось вище, відповідач-2 у відповідних поясненнях щодо позову повідомив про знищення матеріалів виконавчого провадження та відсутністю відомостей про виконавче провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження і як наслідок - відсутність можливості винести відповідні постанови про відновлення виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження для зняття арешту з майна позивача.

Враховуючи наведене вище, вимога позивача про зняття арешту є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За змістом ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Звертаючись з даним позовом, позивач жодними доказами не довів, що відповідачами створюються перешкоди у користуванні належним йому майном, а тому позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні майном задоволенню не підлягають за відсутності їх документального підтвердження.

Ухвалюючи дане рішення суд вважає за необхідне зазначити наступне:

особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (пункти 39, 62)).

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020р. у справі № 554/8004/16ц.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду, а також наявні в матеріалах справи докази стосовно того, що арешт на належне позивачеві майно накладений в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмед (на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2002р. у справі № 24/391 про стягнення на користь товариства грошових сум), належним відповідачем у даній справі в частині вимог про зняття арешту є саме Товариство з обмеженою відповідальністю Укрмед , оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо відповідного майна.

Позовні вимоги до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даної позовної заяви позивачем було сплачено 2 102,00 грн. судового збору, який в повному обсязі покладається на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Укрмед .

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , ст. 11, 15, 16, 179, 181, 182, 316, 317, 321, 331, 334 Цивільного кодексу України, ст. 4, 73, 74, 123, 129, 165, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмед про скасування арешту та усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Карнабеди О.В. від 05.02.2003р. серії АА № 292150 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмед (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5 - а; код 21462638) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позов ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування арешту та усунення перешкод у користуванні майном залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко