Ухвала

від 30.07.2020 по справі 367/8469/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8469/13-ц

Провадження №6/367/12/2020

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Ірпінської міської ради Київської області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходилась справа № 367/8469/13-ц за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2014 позов Прокурора м. Ірпеня Київської області було задоволено. 25.03.2015 Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень у сумі 107 594,66 грн.

26.03.2015 представник Ірпінської міської ради подав до ВДВС Ірпінського МУЮ Заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа.

03.11.2017 представник Ірпінської міської ради Швидкий С.С. ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження.

В результаті опрацювання матеріалів стало відомо, що 01.08.2016 державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Кіщук Л.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

З моменту винесення постанови про повернення і до теперішнього часу Стягувач не отримував даної постанови разом з оригіналом виконавчого листа. Більше того, Стягувач за весь час перебування виконавчого листа на виконанні не отримав жодної постанови державного виконавця, відповідального за дане виконавче провадження (на адресу стягувача не надходило жодного повідомлення чи постанови стосовно розшуку боржника, майна боржника, стягнення боргу з доходів боржника, арешт та опис майна боржника).

06.11.2017 представник Ірпінської міської ради Черкас А.В. звернулась до в.о. начальника Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою-проханням за вих. № 01-20/3004/2 від 03.11.2017 підтвердити факти винесення 01.08.2016 постанови про повернення виконавчого листа № 367/8469/13-ц від 25.03.2015 та направлення даної постанови на адресу стягувача.

30.01.2018 представником Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В. було отримано відповідь Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області про неможливість виконати вимоги Заяви Стягувача за вих. № 01-20/3004/2 від 03.11.2017 у зв`язку фактичною втратою виконавчого листа при пересилці.

Заявник стверджує, що рішення суду залишається не виконаним боржником. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до ВДВС та можливості отримати із боржника суми коштів, зазначеної в рішенні суду.

Відсутність у заявника можливості допомогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирного володіння, як це передбачено практикою Європейського суду. Практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

У зв`язку з вищевикладеним просять суд видати дублікат виконавчого листа № 367/8469/13-ц від 25.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень у сумі 107 594,66 грн. Поновити строк на пред`явлення його до виконання.

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника боржника надійшли письмові пояснення за змістом яких просить у задоволенні заяви відмовити, розгляд справи проводити без його участі.

В судове засідання Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписою про отримання судової повістки.

В судове засідання Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписою про отримання судової повістки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі № 367/8469/13-ц позов Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Ірпінської міської ради Київської області (р/р НОМЕР_2 , банк - ГУ ДКСУ у Київській області, одержувач - МБ м. Ірпеня (50110000) цільового фонду, ЄДРПОУ - 37911135, МФО - 821018) заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень у сумі 107 594,66 (сто сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири гривні шістдесят шість копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 1 075,94 грн. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 березня 2014 року залишено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами - повернуто заявнику.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку із ново виявленими обставинами- залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іріпнського міського суду Київської області за нововиявленими обставинами - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Таким чином, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі № 367/8469/13-ц набрало законної сили 20 листопада 2014 року.

25.03.2015 Ірпінським міським судом Київської області позивачу було видано виконавчий лист.

26.03.2015 представник Ірпінської міської ради подав до ВДВС Ірпінського МУЮ Заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа.

03.11.2017 представник Ірпінської міської ради Швидкий С.С. ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження.

06.11.2017 представник Ірпінської міської ради Черкас А.В. звернулась до в.о. начальника Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою-проханням за вих. № 01-20/3004/2 від 03.11.2017 підтвердити факти винесення 01.08.2016 постанови про повернення виконавчого листа № 367/8469/13-ц від 25.03.2015 та направлення даної постанови на адресу стягувача.

30.01.2018 представником Ірпінської міської ради Київської області Черкас А.В. було отримано відповідь Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області за змістом якої встановлено, що 06.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47131388. 01.08.2016 державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Копію постанови за вих. 9770 разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача (м. Ірпінь, вул. Шевченка АДРЕСА_1 ), що підтверджується відповідним реєстром. Станом на 02.01.2018 виконавчий лист повторно на примусове виконання до Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області не надходив. Враховуючи вищевикладені обставини Ірпінський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області підтверджує факт втрати виконавчого листа № 367/8469/13-ц при пересилці.

Крім того, з Довідки Начальника загального відділу Ірпінської міської ради Київської області Парахіної В.А. судом встановлено, що згідно даних програми АСКОД-II за допомогою якої здійснюється реєстрація вхідної кореспонденції загальним відділом виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області вбачається, що постанова Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого листа № 367/8469/13-ц від 25.03.2015 у період з 01.08.2016 по 25.04.2018 на адресу Ірпінської міської ради Київської області не надходила.

Також в матеріалах справи міститься лист від Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області 16.05.2018 за змістом якого встановлено, що надати більш детальну інформацію щодо направлення стягувачу виконавчого листа не можливо так як реєстри пошти (термін зберігання 1 рік) на підставі Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 17.04.2012 № 571/20884, зі змінами, та Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, знищено за терміном зберігання. Станом на теперішній час виконавчий лист № 367/8469/13-ц від 25.03.2015, виданий Ірпінським міським судом Київської області на виконанні у відділі не перебуває та повторно не надходив.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII.Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Суд враховує обставини вказані заявником, що перешкоджали йому звернути виконавчий лист до виконання та вважає причини пропуску строку для пред`явлення до виконання поважними.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин суд вважає за можливо поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82, 247, 260-261, 433, п. 17.4 розділу XIII.Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат Виконавчого листа № 367/8469/13-ц виданого 25.03.2015 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень у сумі 107 594,66 грн.

Поновити Ірпінській міській раді Київської області строк для пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 367/8469/13-ц виданого 25.03.2015 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень у сумі 107 594,66 грн.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк