Постанова від 29.07.2020 по справі 910/15120/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. Справа№ 910/15120/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Андрієнка В.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Івахно Лесі Юріївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 (повний текст рішення складено 10.03.2020) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 (повний текст рішення складено 24.03.2020)

у справі № 910/15120/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Gorzowskie Towarzystwo Handlu Zagranicznego "GOREX" Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia (Товариство з обмеженою відповідальністю Гожівське товариство закордонної торгівлі "Горекс")

до фізичної особи-підприємця Івахно Лесі Юріївни

про стягнення 38 986,50 доларів США

за участю представників:

від позивача: Мартинюк Т.Б.;

від відповідача: Коновал Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Gorzowskie Towarzystwo Handlu Zagranicznego "GOREX" Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia (Товариство з обмеженою відповідальністю Гожівське товариство закордонної торгівлі "Горекс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Івахно Лесі Юріївни про стягнення 38 986,50 доларів США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 позов задоволено повністю, стягнуто 38 986,50 доларів США та 585,00 доларів США судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/15120/19 клопотання позивача про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 180,00 доларів США витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням, Фізична особа-підприємець Івахно Леся Юріївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на нез`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 по справі № 910/15120/19 скасувати, прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог Gorzowskie Towarzystwo Handlu Zagranicznego "GOREX" Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia (Товариство з обмеженою відповідальністю Гожівське товариство закордонної торгівлі "Горекс") до Фізичної особи-підприємця Івахно Лесі Юріївни про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Скаржник стверджує, що станом на дату звернення до суду права скаржника порушені не були, оскільки після розірвання додаткової угоди жодних вимог від позивача відносно суми коштів до відповідача не надходило, а отже і перебіг строку для повернення суми коштів не розпочався.

Не погодившись з додатковим рішенням, Фізична особа-підприємець Івахно Леся Юріївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати, відмовити у задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі № 910/15120/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Івахно Лесі Юріївни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Івахно Лесі Юріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/15120/19; призначено апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Івахно Лесі Юріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/15120/19 до спільного розгляду на 26.05.2020.

12.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/15120/19, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Івахно Лесі Юріївни без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/15120/19 без змін.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 розгляд справи було призначено на 29.07.2020.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 у зв`язку із перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустках для розгляду справи № 910/15120/19 було сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Михальська Ю.Б., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Івахно Лесі Юріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/15120/19 прийнято до провадження новим складом колегії суддів, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

28.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи платіжного доручення на повернення позивачу суми коштів в розмірі 10 000,00 доларів США, що є частиною суми, отриманої відповідачем від позивач згідно з додатковою угодою № 18/02/19 від 18.02.2019 про доповнення контракту № 09/07/18 від 09.07.2018.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги та доводи апеляційних скарг підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційних скарг заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 09.07.2018 між Gorzowskie Towarzystwo Handlu Zagranicznego "GOREX" Sp. z o.o., Польща (покупець) та фізичною особою-підприємцем Івахно Лесею Юріївною (продавець) укладено контракт № 09/07/18 на поставку соєвої харчової олії нерафінованої.

18.02.2019 між Gorzowskie Towarzystwo Handlu Zagranicznego „GOREX" Sp. z o.o., Польща та фізичною особою-підприємцем Івахно Лесею Юріївною була укладена додаткова угода № 18/02/19 про доповнення контракту № 09/07/18 від 09.07.2018 додатковими пунктами.

Так, згідно із п. 1.1 контракту № 09/07/18 в редакції додаткової угоди від 18.02.2019, Gorzowskie Towarzystwo Handlu Zagranicznego "GOREX" Sp. z o.o. надалі виступає довірителем, а фізична особа-підприємець Івахно Л.Ю. комерційним агентом.

Згідно із п. 1.2, 1.3 контракту № 09/07/18 в редакції додаткової угоди від 18.02.2019 Фізична особа-підприємець Івахно Л.Ю. як комерційний агент в порядку та на умовах, визначених цією додатковою угодою та чинним законодавством України, за агентську винагороду зобов`язалася від імені та за дорученням довірителя надати довірителю послуги з пошуку соєвої олії на українському ринку, складання з позивачем закупівельних актів на придбання товару, здійснення грошових розрахунків з позивачем тощо.

За умовами контракту № 09/07/18 в редакції додаткової угоди від 18.02.2019 комерційний агент зобов`язався здійснювати пошук товару та розрахунки з продавцем на домовленій території, а довіритель зобов`язався забезпечити комерційного агента грошовими коштами для закупівлі товару шляхом перерахування на його банківський рахунок.

Відповідно до п. 5.3 договору додаткова угода може бути розірвана на вимогу будь-якої сторони, яка повинна повідомити про це іншу сторону не пізніше ніж за 10 днів до дати розірвання.

Для отримання коштів на виконання доручення відповідач виписав рахунок-фактуру № 5 від 18.02.2019 на закупівлю 23 500,00 кг. соєвої олії на суму 12 995,00 дол. США, № 6 від 18.02.2019 на 23 500,00 кг. соєвої олії на суму 12 995,00 дол. США та № 7 від 18.02.2019 на 23 500,00 кг. соєвої олії на суму 12 995,00 дол. США, разом на закупівлю 70 500,00 кг. нерафінованої соєвої олії загальною вартістю 38 986,50 доларів США.

20.02.2019 р. згідно виставлених за додатковою угодою рахунків-фактур № 5, 6, 7 перерахував відповідачу 38 986,50 доларів США, що підтверджується наявним в матеріалах справи банківським витягом.

Факт отримання вищезазначених коштів відповідачем не заперечується.

06.06.2019 довіритель повідомив фізичну особу-підприємця Івахно Л.Ю. про розірвання додаткової угоди від 18.02.2019 у зв`язку з чим вимагав негайно повернути кошти в розмірі 38 986,50 доларів США шляхом банківського переказу на вказаний рахунок.

Вимога вручена фізичній особі-підприємцю Івахно Л.Ю. особисто 25.07.2019, про що свідчить опис вкладення від 09.07.2019, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та лист Івахно Л.Ю. з підтвердженням отримання.

Також в матеріалах справи наявний лист відповідача щодо розгляду повідомлення про відмову від додаткової угоди (направлене позивачу 08.08.2019р.), в якому зазначено, що відповідач не заперечує проти розірвання додаткової угоди. У зв`язку з розірвання, сума коштів отримана згідно додаткової угоди № 18/02/09 від 18.02.2019 року у розмірі 38 968,50 доларів США буде повернута у повному обсязі. Також, зазначено, на даний час, вказану вище суму буде повертати поступово згідно зазначеного графіку.

Будь-які докази на підтвердження повернення довірителю коштів в розмірі 38 986,50 дол. США на час розгляду справи судом першої інстанції в матеріалах справи були відсутні.

Скаржником лише в суд апеляційної інстанції було надане платіжне доручення від 22.06.2020 на повернення (після прийняття рішення судом першої інстанції), за твердженням відповідача, позивачу суми коштів в розмірі 10 000,00 доларів США, що є частиною суми, отриманої відповідачем від позивач згідно з додатковою угодою № 18/02/19 від 18.02.2019 про доповнення контракту № 09/07/18 від 09.07.2018.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 295 ГК України визначає комерційне посередництво (агентська діяльність) як підприємницьку діяльність, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє.

Агентські відносини виникають у разі надання суб`єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій (ч. 1 ст. 296 ГК України).

Відповідно до ст. 297 ГК України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Агентський договір припиняється за угодою сторін, а також у разі: відкликання повноважень комерційного агента суб`єктом, якого він представляє, або відмови комерційного агента від подальшого здійснення комерційного посередництва за договором, укладеним сторонами без визначення строку його дії; вибуття однієї із сторін договору внаслідок її припинення або смерті; виникнення інших обставин, що припиняють повноваження комерційного агента або суб`єкта, якого він представляє. У разі відкликання повноважень комерційного агента суб`єкт, якого представляє комерційний агент, повинен сповістити його про припинення договору не менш як за один місяць, якщо більш тривалий строк не передбачений договором. (ст. 304 ГК України)

Згідно із ст. 305 ГК України відносини, що виникають при здійсненні комерційного посередництва (агентської діяльності) у сфері господарювання, регулюються цим Кодексом, іншими прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, що визначають особливості комерційного посередництва в окремих галузях господарювання. У частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення.

За ст. 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Отже, у зв`язку із припиненням додаткової угоди від 18.02.2019 у фізичної особи-підприємця Івахно Л.Ю. виникло зобов`язання негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Таким чином, доводи скаржника щодо безпідставності розірвання довірителем додаткової угоди та необов`язковості виконання відповідачем як комерційним агентом вимоги довірителя про негайне повернення наданих для виконання доручення грошових коштів не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та не спростовують висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованості позовних вимог.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Як встановлено судом першої інстанції при винесенні додаткового рішення та вбачається з матеріалів справи, 23.04.2019 між адвокатським бюро "Тараса Мартинюка" (бюро) та Gorzowskie Towarzystwo Handlu Zagranicznego "GOREX" Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 240, відповідно до умов якого клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання за плату надати правову допомогу, яка може передбачати, зокрема, представництво клієнта в суді під час здійснення господарського судочинства.

Обсяг правової допомоги додатково погоджується сторонами в письмовій формі, що оформляється додатками до договору (п.1.2 договору).

26.06.2019 між сторонами укладено додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 240 від 23.04.2019, в якій сторонами визначено наступне:

1. Вид правової допомоги: представництво Gorzowskie Towarzystwo Handlu Zagranicznego "GOREX" Sp. z o. о. в господарському суді у справі за позовом до ФОП Івахно Лесі Юріївни щодо стягнення (повернення) 38 986,50 доларів США за додатковою угодою № 18/02/19 від 18.02.2019 про доповнення Контракту № 09/0718 від 09.07.2018 (у першій інстанції).

2. За надання погодженої в п.1 правової допомоги клієнт зобов`язаний сплатити бюро гонорар в розмірі 2 200 доларів США в такому порядку: 50% передоплатою, 50% після підписання акту наданих послуг.

В редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2019 договір діє безстроково і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

26.06.2019 адвокатським бюро "Тараса Мартинюка" виставлено інвойс № 1 на суму 1 100 доларів США.

На підставі вищезазначеного інвойсу позивачем перераховано адвокатському бюро "Тараса Мартинюка" кошти.

Відповідно до меморіального ордеру № 28060179 1FC від 01.07.2019 року позивачем сплачено 1 080,00 дол. США.

Також, між сторона договору про надання правової допомоги № 240 від 23.04.2019 підписано акт приймання-передання наданих послуг № 1 від 26.02.2020, в якому перелічено перелік наданих бюро та отриманих позивачем послуг, зокрема участь у судових засіданнях в Господарському суді м. Києва у справі № 910/15120/19.

В п.2 вищезазначеного акту зазначено, що загальна вартість послуг становить 2 200,00 доларів США.

Також, в матеріалах справи наявний звіт про роботу адвоката АБ "Тараса Мартинюка" над дорученням клієнта (адвокат Мартинюк Т.Б., період 26.06.2019 - 26.02.2020).

26.02.2020 адвокатським бюро "Тараса Мартинюка" виставлено інвойс № 2 на суму 1 100 доларів США, який оплачений позивачем 02.03.2020.

В матеріалах справи наявний ордер ТР № 082692 від 26.06.2019 про надання правової допомоги GTHZ "GOREX" Sp. z o. о. адвокатом Мартинюком Тарасом Богдановичем, виданий адвокатським бюро "Тараса Мартинюка".

Мартинюк Тарас Богданович є адвокатом на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000157 від 24.02.2017, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України.

Отже, твердження скаржника про припинення з 31.12.2019 повноважень адвоката Мартинюка Т.Б. представляти інтереси позивача у справі № 910/15120/19 спростовуються матеріалами справи.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Беручи до уваги задоволення позовних вимог, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу частково в розмірі фактично сплачених коштів - 2 180,00 доларів США.

Додаткове рішення було прийняте судом першої інстанції з урахуванням того, що у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що розмір судових витрат заявлених позивачем явно завищений та необґрунтований. Проте, будь-яких обґрунтованих пояснень відповідачем не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційних скаргах.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог та відшкодування судових витрат відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційних скарг його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення та додаткового рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Івахно Лесі Юріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/15120/19 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Івахно Лесі Юріївни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/15120/19 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/15120/19 залишити без змін.

4. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/15120/19 залишити без змін.

5. Матеріали справи № 910/15120/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді В.В.Андрієнко

Ю.Б. Михальська