Ухвала

від 04.08.2020 по справі 362/589/20

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/589/20

Провадження № 2/362/1339/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Шевченко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів та зупинення провадження у цивільні справі за позовом приватного підприємства Лабаз до ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 з позовом в якому просить визнати за приватним підприємством Лабаз право власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6812893 від 15.10.2013 року на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, зерносклад, загальною площею 791 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових, прав на нерухоме майно запис про право власності номер 2889175 вчинений. 07.06.2013 10:48:45 державним реєстратором Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко В.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6812893 від 15.10.2013 17:17:00 про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; погасити запис 21 в книзі 1-24 від 11.02.2004 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 .

12.05.2020 року представником позивача було подано змінену позовну заяву в якій вони просили припинити право власності ОСОБА_2 натне житлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6812893 від 15.10.2013 року на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, зерносклад, загальною площею 791 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових, прав на нерухоме майно запис про право власності номер 2889175 вчинений. 07.06.2013 10:48:45 державним реєстратором Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченко В.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 6812893 від 15.10.2013 17:17:00 про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; погасити запис 21 в книзі 1-24 від 11.02.2004 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, зерносклад, загальною площею 791 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с.47-48)

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу по суті (а.с.195-196).

03.07.2020 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів в якому він просить поновити строк для його подачі та витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Васильківської районної державної адміністрації (правонаступник реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області) (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 93) - належним чином завірені копії матеріалів справи щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю-торгівельний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 за приватним підприємство Лабаз , код ЄДРПОУ 32700554, державна реєстрація якого відбулась 08 грудня 2014 року. Клопотання обґрунтовує тим, що самостійно отримати вказані докази він не має можливості та заява про долучення доказів від позивача надійшла на його адресу лише 25.06.2020 року, він не мав змоги раніше передбачити, що ПП Лабаз уже має зареєстровані права на спірний об`єкт, тому необхідність у витребуванні доказів виникла лише після отримання долучених доказів (а.с.204-206).

Також в судовому засіданні від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи 362/3016/20 за позовом ОСОБА_4 до ПП Лабаз , ОСОБА_2 про визнання акту приймання-передачі недійсним. Обґрунтовуючи клопотання тим, що будучи учасником цього судового провадження йому стало відомо, що ОСОБА_2 в 2011 році, будучи учасником ПП Лабаз , на підставі Протоколу №1 внесла до статутного капіталу ПП Лабаз нежитлову будівлю-зерносклад, загальною площею 791 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 . Оскільки він вважає, що вказаний акт прийому-передачі від 22.07.2011 року суперечить вимогам закону, тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивач в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_4 подав клопотання на стадії судового розгляду, з пропущенням строку для подання клопотань на стадії підготовчого судового засідання, їм клопотання відповідно до вимог ЦПК не надіслав, а є зловживанням третьої особи для затягування розгляду справи.

ОСОБА_2 та її представник просили клопотання залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_4 був присутній в підготовчому судовому засіданні та не повідомив суд про наміри подання клопотань, крім того підстави для зупинення розгляду справи відсутні, а є спробою третьої особи затягнути розгляд справи.

ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, заслухавши сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави .

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України ).

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України , суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу . Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України ).

ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 83 ЦПК України , клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження подано набагато пізніше після подання позовної заяви до суду та після закриття підготовчого засідання.

Крім того, в поданому, в порушення п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України , не зазначені підстави з яких випливає, що ці докази мають відповідні особи; заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п. 7, 10, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяву, клопотання які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк визначений судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 24 червня 2020 року закрито підготовче провадження, на якому був присутній ОСОБА_4 , який не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв, а тому судом справу було призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд враховує, що у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України, оскільки ОСОБА_4 не був позбавлений можливості заявити в підготовчому судовому засіданні клопотання, крім того в заявленому клопотанні про витребування доказів не наведено конкретних обставин, які може підтвердити кожен із витребуваних третьою особою доказ та їх значення для правильного розгляду та вирішення справи також не навів причин, а також до клопотання не долучені відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто третьою особою чи його представником, а підстав для зупинення провадження відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутні, оскільки ОСОБА_4 не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі № 362/3016/20 за позовом ОСОБА_4 до ПП Лабаз , ОСОБА_2 про визнання акту приймання-передачі недійсним , що перебуває у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області. Разом з тим, зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення права на розумні строки розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 5, 12, 48, 51, 120-124, 127, 196, 189, 198, 222, 251 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів та про зупинення провадження у справі за позовом приватного підприємства Лабаз до ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко