Постанова

від 23.01.2009 по справі 4-108/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Пело № 4-108/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2009 г. Приморский районный суд г. Одессы

В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г. Д.

с участием прокурора: Кушнир А.В.

адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенные следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 от 16.11.08 г., 26.12.08 г. в отношении директора ООО «Прэксим Д» ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, и в отношении заместителя директора ООО «Прексим Д» -ОСОБА_3 по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 1, ст. 366 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

Адвоката ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, обратился в суд с жалобой на постановления о возбуждении уголовных дел, вынесенные следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 от 16.11.08 г., 26.12.08 г. в отношении директора ООО «Прэксим Д» ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15, ст. 191 УК Украины, и в отношении заместителя директора ООО «Прексим Д» - ОСОБА_3 по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 считает, что указанные постановления о возбуждении уголовных дел были вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене по следующим основаниям.

На момент возбуждения уголовных дел, у следователя отсутствовали поводы и основания для возбуждения дел в отношении должностных лиц ООО «Прэксим Д», поскольку отсутствовали какие - либо объективные данные, подтверждающие обнаружение следователем признаков инкриминируемых преступлений, а также достаточных данных, указывающих на наличие этих признаков.

На основании изложенного адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, просит суд постановления о возбуждении уголовных дел- отменить, а в возбуждении в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 уголовных дел - отказать.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения адвоката заявителей, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, 26.11.2008 г. следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту покушения на завладение чужим имуществом ( незаконное возмещение НДС) путем злоупотребления должностными лицами ООО «Прексим Д» своим служебным положением в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 15, 191 ч.5 УК Украины, а также по факту служебного подлога - внесение должностными лицами в официальные документы (налоговый отчет) заведомо неправдивых сведений, по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.

26.12.2008 г. следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора «Прэксим Д» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины -покушение на завладение чужим имуществом (незаконное возмещение НДС) путем злоупотребления своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, и в отношении заместителя директора ООО «Прэксим Д» ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 15, 191 ч.5, 366 ч. 1 УК Украины - покушение на завладение чужим имуществом (незаконное возмещение НДС) путем злоупотребления своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, а также по факту служебного подлога - внесение должностными лицами в официальные документы (налоговый отчет) заведомо неправдивых сведений.

Указанные выше уголовные дела были объединены в одно производство.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.12.2008 г., поводом к его вынесению послужило непосредственное выявление органом дознания, следователем признаков преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, в качестве оснований для его вынесения, следователь указал следующее.

В апреле, мае 2008 г. должностные лица ООО «Прэксим Д» осуществляли финансово -бестоварные операции с ООО «ТД Ролан», ООО «ATM- Трейдинг», ЧП «Оптресурс -3», имеющие признаки фиктивности, а также с ООО «Вис Украина», целью которых являлось увеличение денежных оборотов последнего за счет проведения бестоварных операций. При этом, должностные лица ООО «Прэксим Д», а именно его директор - ОСОБА_2, по предварительному сговору со своим заместителем - ОСОБА_3 на основании поддельных, неустановленными следствием лицами, документов о ведении финансово - хозяйственных отношении с указанными предприятиями, безосновательно внесли в состав налогового кредита сумму в размере 5469682 гривны.

Впоследствии, 20.06.08 г. ООО «Прэксим Д» подало в ГНИ Малиновского района г. Одессы заявление о возврате суммы бюджетного возмещения, в которое внесены заведомо неправдивые сведения и безосновательно указана сумма 5469682 грн., , которая является особо крупным размером, так как в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Однако, по независящим от ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинам, получить средства бюджетного возмещения НДС им не удалось.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, и в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 1, ст. 366 УК Украины.

Однако, изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, и в отношении - ОСОБА_3 по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 1, ст. 366 УК Украины.

Так, согласно акта налоговой проверки № 107/23-210/25037122 от 19.08.08 г. и налоговым уведомлениям № № 0000422350/0, 0000412350/0 установлены нарушения п.п.7.44. п.7.4 ст. 7 Закона Украины « О налоге на добавленную стоимость».

Указанные нарушения подтверждают приобретение ООО «Прэксим Д» у предприятий ООО «ТД Ролан», ООО «ATM- Трейдинг», ЧП «Оптресурс -3», ООО «Вис Украина», материальных активов, которые не предназначались для использования в хозяйственной деятельности и поэтому необоснованно включены в состав налогового кредита.

На основании изложенного, следователем вопреки выводам акта проверки, безосновательно был сделан вывод о том, что между ООО «Прэксим Д» и указанными выше предприятиями имели место финансово - бестоварные операции.

Кроме того, согласно п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

Из представленных материалов, усматривается, что 04.09.08 г., 15.09.08 г. ООО «Прэксим Д» подало исковые заявления в Одесский окружной административный суд « О признании недействительными налоговых уведомлений - решений № № 0000422350/0, 0000412350/0, которые были вынесены на основании акта от 19.08.08 г. « О результатах выездной внеплановой проверки ООО «Прэксим Д», составленного ГНИ в Малиновском районе г. Одессы.

Таким образом, до рассмотрения указанных дел по сути, следователь не мог ссылаться на акт налоговой проверки, как на основание для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, следует отметить, что статья 191 ч.5 УК Украины предусматривает ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, вверенного лицу либо находившегося в его ведении, совершенные в особо крупных размерах или организованной группой.

Как уже говорилось выше, налоговые уведомления - решения № № 0000422350/0, 0000412350/0, которые были вынесены на основании акта от 19.08.08 г. « О результатах выездной внеплановой проверки ООО «Прэксим Д», составленного ГНИ в Малиновском районе г. Одессы, оспорены ООО «Прэксим Д» в судебном порядке. До вынесения судом решений по делу, невозможно установить действительно ли имело место причинение ущерба государства, а тем более в каком размере.

Таким образом, в данном случае в действиях должностных лиц ООО «Прэксим Д», а именно ОСОБА_2, ОСОБА_3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины.

Также, из представленных суду материалов видно, что вывод следователя о том, что предприятия, с которыми вело свою хозяйственную деятельность ООО «Прэксим Д» - фиктивные, - не соответствует действительности, так как предприятие может быть признано фиктивным, только в судебном порядке.

Что касается утверждений следователя о том, что документы о финансово - хозяйственной ООО «Прэксим Д» - поддельны, объективно, указанные следователем данные, ничем не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 от 26.12.08 г. в отношении директора ООО «Прэксим Д» ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, и в отношении заместителя директора ООО «Прексим Д» - ОСОБА_3 по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 1, ст. 366 УК, следует отменить, а в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 - отказать, так как в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях должностных лиц ООО «Прэксим Д» отсутствовали признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 1, ст. 366 УК.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367'2368УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 от 26.12.08 г. в отношении директора ООО «Прэксим Д» ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, и в отношении заместителя директора ООО «Прексим Д» - ОСОБА_3 по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 1, ст. 366 УК Украины - удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_4 от 26.12.08 г. в отношении директора ООО «Прэксим Д» ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, и в отношении заместителя директора ООО «Прексим Д» - ОСОБА_3 по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч. 1, ст. 366 УК Украины - отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отказать в соответствии со статьей 99 ч. 1 УПК Украины.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 - отказать в соответствии со статьей 99 ч. 1 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.