Постанова

від 06.02.2009 по справі 4-110/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-110/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2009 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г. Д.

с участием прокурора: Кушнир А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800061, вынесенное следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_2 от 21.10.08 г. в отношении директора ООО «Фортуна ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1С, обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800061, вынесенное следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_2 от 21.10.08 г. в отношении него по ч. 1 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины,

ОСОБА_1С, считает, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело было возбуждено при отсутствии каких - либо поводов и оснований к его возбуждению, с нарушением норм действующего уголовно - процессуального законодательства, а кроме того, в данном случае в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 1, ст. 366 ч.2 УК Украины.

Таким образом, ОСОБА_1 просит суд постановление о возбуждении уголовного дела отменить, а в возбуждении в отношении него уголовного дела отказать.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1С- подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,

представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших

подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем в действиях директора ООО «Фортуна» ОСОБА_1 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 1, 366 ч.2 УК Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.10.2008 г., следователь в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.

В период с 01.04.2006 г. по 30.06.2007 г. должностными лицами ООО «Фортуна» занижена общая сумма валового дохода на 1057180, 39 грн., а именно: за 2 квартал 2006 г. на сумму 19400 грн., за 4 квартал 2006 г. на 101402, 4 грн., за 1 квартал 2007 г. на 306091 грн., за 2 квартал 2007 г. на 455686, 99 грн.

По состоянию на 30.06.2007 г. у ООО «Фортуна» числились кредиторская задолженность перед предприятиями, признанными банкротами хозяйственным судом, а также государственная регистрация которых, отменена, а именно: ЧП «Коррадо - Сервис», ЧП «Техно - Експресе», ООО «УСУ», ЧП «Мера».

Так, между ООО «Фортуна» и ООО «УСУ» был заключен договор № 62/1 от 08.12.2005 г. на выполнение генподрядных работ, в результате чего у ООО «Фортуна» по состоянию на 30.06.2007 г. образовалась кредиторская задолженность перед «УСУ» в сумме 60793, 00 грн. По договору № 83 от 05.12.2005 г. на выполнение генподрядных работ, кредиторская задолженность перед ООО «УСУ» составила 306091, 00 грн., а всего на сумму 366884, 00грн.

По договорам № 26 от 07.08.2006 г. и № 1 от 10.01.2007 г. купли - продажи товароматериальных ценностей, заключенным между ООО «Фортуна» и ООО «Техно - Експресе» кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2007 г. у ООО «Фортуна» перед ООО «Техно - Експресе» составила 455687, 00 грн.

Согласно договора № 15/9 от 15.09.2005 г. купли - продажи товароматериальных ценностей заключенного между ООО «Фортуна» и ЧП «Коррадо - Сервис» кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2007 г. у ООО «Фортуна составила 194000, 00грн.

По договору № 3 от 16.01.2006 г. заключенному между ООО «Фортуна» и ЧП«Мера» на выполнение генподрядных работ, кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2007 г. у ООО «Фортуна» перед ЧП«Мера» составила 101402, 40 грн.

Согласно пп. 4.1.6, п.4.1. ст. 4 Закона Украины « О налогообложении прибыли предприятия» № 334/94- ВР от 28.12.1994 г. в редакции Закона Украины от 22.05.1997 г. № 283/97- ВР- валовой доход включает доход с других источников, в том числе: сумм безвозвратной финансовой помощи, полученной плательщиком налога в отчетный период, стоимости товаров ( работ, услуг), безоплатно предоставленных плательщику налога в отчетный период.

Согласно пп. 1.21.1, п.122 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» безвозвратная финансовая помощь - это сумма задолженности плательщика налога перед другим юридическим либо физическим лицом, которая осталась не взысканной после окончания срока исковой давности.

Согласий п. 1.23 ст. 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» безоплатно предоставленные товары (работы, услуги) - это работы и услуги, которые предоставляются плательщику налога без требования компенсации их стоимости.

Таким образом, поскольку выше указанные предприятия были признаны банкротами и в дальнейшем ликвидированы хозяйственным судом Одесской области, ликвидаторы этих предприятии не требовали от ООО «Фортуна» компенсации стоимости предоставленных подрядных работ и товаров в сумме 1 057 180, 39 грн, в соответствии пп.4.1.6, п.4.1, ст. 4 Закона Украины « О налогообложении прибыли предприятия» № 334/94-ВР от 28.12.1994 г. в редакции Закона Украины от 22.05.1997 г. № 283/97-ВР кредиторская задолженность перед выше указанными предприятиями обязана быть включена в состав валового дохода ООО «Фортуна», как безвозвратная финансовая помощь, которая возникла на момент ликвидации кредитора без; правопреемников.

Таким образом, по мнению следователя, в нарушение п. 1.25, п. 1.23, п. 1.22, пп.4.1.6, п.4.1, ст. 4, п.5.1, ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» № 334/94-ВР от 28.12.1994 г. в редакции Закона Украины от 22.05.1997 г. № 283/97-ВР должностные лица ООО «Фортуна» незаконно занизили налог на прибыль в сумме 422 998 грн., который подлежал обязательному поступлению в бюджет государства, в результате чего государству причинен ущерб в крупном размере. •

Кроме того, по мнению следователя, директором ООО «Фортуна» ОСОБА_1 , как должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, отражение достоверных данных в налоговой отчетности, в период апреля 2006 г. - июня 2007 г. контролирующим государственным органам были поданы налоговые декларации предприятия за подписью руководителя, а именно - ОСОБА_1. А.С, в которых были отражены недостоверные сведения о доходах», полученных предприятием в данный период. Таким образом, в официальные документы были внесены сведения не соответствующие действительности, в результате чего государству причинен ущерб, повлекший тяжкие последствия, выразившиеся в непоступлении в бюджет денежных средств в сумме 422 998 грн., что в двести пятьдесят раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1С, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч. 1, 366 ч.2 УК Украины.

Однако, изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия оснований к возбуждению дела в отношении директора ООО «Фортуна» ОСОБА_1С, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за № 15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, следователь в качестве оснований к его возбуждению указывает на Акт выездной плановой проверки ООО «Фортуна»№ 2415/23-3/30863834 от 27.09.2007 г.

Согласно п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

Из содержания жалобы заявителя, следует, что 19.10.2007 г. Жураковский А.С. обратился с административным иском в Одесский окружной административный суд с целью обжалования указанного выше акта проверки.

28.07.2008 г. Одесский окружной административный суд своим решением отказал в удовлетворении иска, после чего 26.08.2008 г. Жураковский А.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в Одесский апелляционный административный суд, где по настоящее время, вопрос о законности акта выездной плановой проверки ООО «Фортуна» от 27.09.2007 г., еще не разрешен.

Таким образом, до вступления в законную силу решения Одесского апелляционного административного суда по иску директора ООО «Фортуна» ОСОБА_1С, акт проверки от 27.09.2007 г. не может являться основанием к возбуждению дела.

Кроме того, ст. 212 УК Украины, предусматривает, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей наступает только в случае, если это деяние было совершено умышленно.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины также характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, для квалификации действий лица по ст. ст. 212, 366 УК Украины, установление наличия умысла в его действиях является обязательным. Однако материалы доследственной проверки не содержат сведений, подтверждающих факт умышленного уклонения директором ООО «Фортуна» ОСОБА_1 от уплаты налогов и должностного подлога

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно -процессуальным законодательством, для его возбуждения.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800061, вынесенное следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_2 от 21.10.08 г. в отношении директора ООО «Фортуна ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины, подлежит удовлетворению, так как в данном случае отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела а кроме того в действиях ОСОБА_1 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367'2368УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ.

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800061, вынесенное следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_2 от 21.10.08 г. в отношении директора ООО «Фортуна ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины - удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 201200800061, вынесенное следователем по ОВД СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_2 от 21.10.08 г. в отношении директора ООО «Фортуна ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 - отказать в соответствии со ст. 99 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.