Ухвала

від 03.08.2020 по справі 711/4735/20

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/1721/20

Справа № 711/4735/20

УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про скасування повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

У порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_7 , якій адвокат ОСОБА_6 заявив відвід з тих підстав, що слідчий суддя відклала розгляд скарги у зв`язку з неявкою прокурора, хоча неявка прокурора не перешкоджала розгляду скарги; в наступному судовому засіданні не задовольнила відвід прокурора, який незаконно продовжив строк досудового розслідування; відмовила у задоволенні клопотання іншого захисника про приєднання до справи диску із відеозаписом, який підтверджує доводи скарги.

Про час, дату і місце розгляду заяви про відвід повідомлені особа, яка заявила відвід, суддя, якій заявлено відвід, підозрюваний, інші його захисники та прокурор.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про відвід слідчого судді. Решта захисників та підозрюваний для розгляду справи не прибули, адвокат ОСОБА_6 подав суду заяву, в якій підтримав свою заяву про відвід і просив розглянути її без його присутності.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід з тих підстав, що вона є необґрунтованою, пояснивши, що слідчий суддя відклала розгляд скарги за його клопотанням, тому що він не зміг взяти участі в судовому засіданні. Суддя ОСОБА_7 не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суддя із матеріалів справи встановив, що розгляд скарги про скасування підозри призначався на 16.07.2020 р., але напередодні до суду надійшло клопотання прокурора про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю прокурора. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом із тим, вказано норма закону викладена досить суперечливо: з одного боку участь прокурора (чи слідчого або дізнавача) є обов`язковою, з іншого їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Тому у кожному конкретному випадку у слідчого судді є дискреційні повноваження для прийняття рішення щодо можливості розгляду скарги за відсутності когось із вказаних осіб. У даній справі прокурор не просто не з`явився для розгляду скарги, а подав клопотання про відкладення її розгляду, навівши відповідні аргументи.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора, але повний текст ухвали ще не винесено, тому суддя не знає мотивів прийняття такого рішення. Тим не менше, незгода учасників кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді (слідчого судді), у тому числі й про відмову у приєднанні до справи певних доказів (хоча такий доказ уже є в матеріалах справи на а.с. 156) не може бути підставою для відводу судді.

Інших передбачених ст. 75 КПК України обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, не встановлено, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено о 08 год. 03.08.2020 р.

Суддя: ОСОБА_1