Ухвала

від 29.01.2010 по справі 2н-1/09

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

У Х В А Л А

з питань розгляду зауважень

щодо технічного запису і журналу судового засідання

Справа №2н-1/09

29 січня 2010 р.                                                                                                                 м. Рівне           

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо технічного запису та журналу судового засідання  по справі  за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року у справі №2а-4695/08 за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Управління Держкомзему в Рівненському районі, Великоомелянської сільської ради про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на землю, виданого на ім’я ОСОБА_2, який зареєстровано в Книзі записів державних актів за № 6056, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського  окружного адміністративного суду від 22.01.2009 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року у справі №2а-4695/08 залишена без задоволення.

28.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із письмовою заявою про зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання від 22.01.2009 року.

Розглянувши зауваження ОСОБА_1 та перевіривши матеріали, суддя прийшов до висновку, що вони підлягають до задоволення частково на підставі наступного.

Згідно частини 1 ст.41  КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 3 ст.42 КАС України встановлено, що журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

У судових засіданнях по справі №2н-1/09 здійснювалася фіксація звукозаписувальним технічним засобом «Камертон»з одночасним веденням журналу судового засідання секретарем судового засідання. Робоча копія фонограми міститься на відповідному комплексі звукозапису, примірник фонограми на матеріальному носії знаходиться у матеріалах справи.

В ході перевірки матеріалів справи встановлено, що за наслідками судового засідання 22.01.2009 року роздруковано та приєднано до матеріалів справи журнал судового засідання (а.с.42-46), згідно з яким, процесуальна дія №5: «видалення суддів до нарадчої кімнати»вчинена о 13:19:49, наступна процесуальна дія №6 «оголошення постанови (резолютативної частини постанови) і роз’яснення їх, закриття судового засідання»вчинена о 13:28:30, кінець звукозапису -  13:29:41.

Під час відтворення технічного запису за наслідками судового засідання 22.01.2009 року встановлено, що час вчинення запису та назва процесуальних дій журналу судового засідання від 22.01.2009 року (а.с.42-46) частково не відповідає часу та порядку вчинених процесуальних дій, зафіксованим на відповідному комплексі звукозапису. Так, згідно технічного запису, що здійснювався під час фіксування судового засідання 22.01.2009 року, процесуальна дія №5: «видалення суддів до нарадчої кімнати»вчинена о 13:19:49, наступна процесуальна дія №6 «оголошення постанови (резолютативної частини постанови) і роз’яснення їх, закриття судового засідання»вчинена о 13:44:30, кінець звукозапису -  13:51:40.

У зв'язку з вищевикладеним, зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання 22.01.2009 року слід прийняти, усунувши недоліки шляхом роздруковування та приєднання до матеріалів справи журналу судового засідання 22.01.2009 року за яким: процесуальна дія №5: «видалення суддів до нарадчої кімнати»вчинена о 13:19:49, наступна процесуальна дія №6 «оголошення постанови (резолютативної частини постанови) і роз’яснення їх, закриття судового засідання»вчинена о 13:44:30, кінець звукозапису -  13:51:40, і який  повністю відповідає технічному запису судового засідання. 

Щодо зауважень ОСОБА_1 в частині зазначення в журналі судового засідання 22.01.2009 року процесуальної дії з проголошення ухвали, як процесуальної  дії з проголошення постанови, то вони відхиляються з огляду на наступне.

Технічну фіксацію судового засідання здійснено на комплексі «Камертон»відповідно до технічних можливостей даного комплексу. Вказані можливості обмежуються, зокрема і в частині вибору назви процесуальної дії. Так, згідно з переліком назв процесуальних дій в адміністративному процесі, серед яких секретар судового засідання обирає і в автоматичному режимі вводить в журнал необхідну процесуальну дію, назва процесуальної дії №6, якою закінчується судовий розгляд справи по суті в суді першої інстанції, звучить саме як «оголошення постанови (резолютативної частини постанови) і роз’яснення їх, закриття судового засідання». І хоча така назва процесуальної дії, не вірно відображає форму рішення суду, це не впливає на правильність відображення ходу процесу, позаяк зміст самої процесуальної дії зафіксовано в письмовому документі - ухвалі суду.

Щодо зауважень ОСОБА_1 в частині низької якості звукового файлу, то за результатами прослуховування фонограми з’ясовано, що її якість дає змогу чути та розуміти усіх учасників процесу і його хід. Відтак принцип гласності, на виконання якого запроваджене фіксування судового процесу, дотримано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41-43, 160-165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1  щодо технічного запису та журналу судового засідання від 22.01.2009 року прийняти частково, усунувши недоліки шляхом роздруковування та приєднання до матеріалів справи журналу судового засідання 22.01.2009 року за яким: процесуальна дія №5: «видалення суддів до нарадчої кімнати»вчинена о 13:19:49, наступна процесуальна дія №6 «оголошення постанови (резолютативної частини постанови) і роз’яснення їх, закриття судового засідання»вчинена о 13:44:30, кінець звукозапису - 13:51:40, і який  повністю відповідає технічному запису судового засідання.  Решту зауважень -  відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                                                                   Друзенко Н.В.