Постанова

від 23.12.2009 по справі 2а-4735/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4735/09/1770

23 грудня 2009 р. 17год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адмі ністративний суд під головув анням судді Юрчука М.І. за учас тю секретаря судового засіда ння Минько Н.З. та сторін і інш их осіб, які беруть участь у сп раві:

позивача: представник На дієвець О.М.,

відповідача: представник Оніщук В.П., прокурор:< Текст >, третьої особи:< Текст >,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Відкрите акціонерне товар иство "Рівнеазот" < Список > < в особі > третя особа, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача< 3-тя особа >

до Державна податкова інспек ція у м.Рівне третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >

про визнання податкового п овідомлення-рішення № 000092344/0/23-318 в ід 28.05.09 недійсним , -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Відкрите акціоне рне товариство "Рівнеазот" зв ернувся до Рівненського окру жного адміністративного суд у із позовом про визнання под аткового повідомлення-рішен ня № 000092344/0/23-318 від 28.05.09 недійсним , я ке прийняте відповідачем - Де ржавною податковою інспекці єю у м.Рівне. Обгрунтовуючи по зовні вимоги, зазначає, що між ВАТ "Рівнеазот" та ПП „Метснаб " існували правовідносини у с фері господарювання. Зокрема сторонами правовідносин укл адено договір поставки №861 від 20.05.2008р., договір поставки №921 від 28.05.2008р., договір поставки № 1025 від 23.06.2008р, договір поставки № 1161 від 28.07.2008р. На виконання умов догов орів ПП „Метснаб" здійснювал о поставку товару для ВАТ "Рів неазот" в передбачених об'єма х, що підтверджується видатк овими накладними. Ціна перед аного товару визначалась умо вами кожного окремого догово ру. Кількість отриманого ВАТ "Рівнеазот" та поставленого П П „Метснаб" товару було відоб ражено в видаткових та подат кових накладних.

Розрахунок за отриманий то вар проводився шляхом перера хування грошових коштів на п оточний рахунок ПП „Метснаб" і одночасно здійснювалась с плата ПДВ за отриманий товар

Таким чином, враховуючи вим оги п.7.1 та пп..7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" ПП „Метснаб" на кож ну поставку товару надало дл я ВАТ "Рівнеазот" податкові на кладні, які є підставою для на рахування податкового креди ту, відповідно до п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість".

На думку позивача, суми ПДВ за придбання товарів у ПП "Мет снаб", всього на загальну суму 65 403,59грн., були правомірно включ ені ВАТ "Рівнеазот" до складу п одаткового кредиту, тому вис новки відповідача щодо відсу тності права ВАТ "Рівнеазот" н а податковий кредит з ПДВ по о триманому від ПП "Метснаб" тов ару суперечать чинному подат ковому законодавству.

Право на бюджетне відшкоду вання позивач обґрунтовує на ступним.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків регулюються п.7.7 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість".

Згідно п.п.7.7.1 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному шкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду. При від'ємном у значенні суми, розраховано ї згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, т ака сума враховується у змен шення суми податкового боргу з цього податку, що виник за п опередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, м ає від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх подат кових періодах постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу

податкового кредиту наст упного податкового періоду ( п.п.7.7.2).

Відповідно до податкових д екларацій з податку на додан у вартість ВАТ „Рівнеазот" за червень, серпень, вересень 2008 р оку різниця між сумою податк ового зобов'язання та сумою п одаткового має від'ємне знач ення, що не заперечується від повідачем .

Користуючись правом, надан им п.п.7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, по зивач в липні, серпні, вересні та жовтні 2008 року разом з декла рацією з ПДВ за червень, липен ь, серпень та вересень 2008 року п одав розрахунки сум бюджетно го відшкодування, до яких вві йшла сума бюджетного відшкод ування 65 403,59 грн. по господарськ их операціях з ПП „Метснаб".

Сума бюджетного відшкодув ання за вищезазначені період и розрахована у відповідност і до вимог п.п. 7.7.2 «А» п. 7.7. ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" і, є залишком від 'ємного значення попередніх податкових тріодів, за вирах уванням сум податку, які підл ягають сплаті до бюджету за п ідсумками поточних звітних п еріодів в межах суми, фактичн о сплаченій отримувачем това рів (послуг) у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів (послуг).

Крім цього, в акті перевірки (арк.9) відповідачем підтвердж ено, що податок на додану варт ість на підставі виписаних в ищенаведених податкових нак ладних в загальній сумі 65403,59 гр н. в повному обсязі віднесени й ВАТ "Рівнеазот" до складу под аткового кредиту в червні, ли пні, серпні, вересні 2008 року, пр о що свідчить реєстр отриман их податкових накладних та д ані декларації з ПДВ ВАТ "Рівн еазот" .

Позивач у позовних вимогах звертає увагу суду, що праців ники податкового органу у ак ті перевірки відобразили той факт, що суми податку на додан у вартість по зазначених под аткових накладних включено д о податкового кредиту відпов ідного періоду, згідно даних додатку 5 до податкової декла рації з податку на додану вар тість та даних декларації з П ДВ за червень, липень, серпень , вересень 2008 року.

Твердження відповідача пр о нікчемність (недійсність) п равочину позивач обґрунтову є наступним.

В акті перевірки (арк.акту12, а .с.21) відповідач зазначає, що до говори поставки між ВАТ "Рівн еазот" та ПП "Метснаб" є нікчем ними, оскільки: відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсні сть встановлена законом (нік чемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я; в ст. 228 ЦК України зазначено, правочин вважається таким, щ о порушив публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним. Правочин який порушує публічний порядок, є нікчемн им.

Вважає таке твердження від повідача є безпідставним, та к як згідно аналізу договорі в поставки з ПП "Метснаб", він н е порушує публічний порядок, не спрямований на порушення конституційних права і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

Відповідач, всупереч полож енням Цивільного кодексу Укр аїни зазначає, що оскільки пр авочини не створили реальног о настання наслідків, то вони є нікчемними.

Така позиція спростовуєть ся тим, що реальні наслідки до говорів настали, сторони пов ністю виконали умови договор ів, що підтверджується платі жними дорученнями ВАТ "Рівне азот", видатковими та податко вими накладними ПП "Метснаб" т а міститься в акті перевірки від 15.05.2009 року № 607/23-300/05607824.

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и, фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином. Ф іктивний правочин визнаєтьс я судом недійсним.

Відповідач не може визнати правочин нікчемним з тих під став, що він не спричиняє реал ьного настання правових нас лідків, так як це виключна пре рогатива суду. Так як зобов'яз ання виконані сторонами за Д оговорами поставки є дійсним и, що підтверджує правомірні сть дій позивача щодо віднес ення до податкового кредиту та заявлення до бюджетного в ідшкодування суми з податку на додану вартість за червен ь, липень, серпень, вересень 2008 року в розмірі 65 403,59 грн.

Відповідно до ст.11 1 Закону У країни "Про державну податко ву службу", позапланова виїзн а перевірка може здійснювати ся лише на підставі рішення с уду. Порушуючи згадану норму , працівники ДПІ у м. Рівне про вели самовільно таку перевір ку, не дотримуючись передбач еної податковим законодавст вом процедури.

Так як перевірка проведена з порушенням чинного законо давства то, відповідно, всі ді ї ДПІ у м. Рівне пов' язані з д аною перевіркою, в тому числі акт перевірки та податкове р ішення-повідомлення № 000092344/0/23-318 в ід 28.05.09р. не можна вважати право мірними.

Твердження податкового ор гану про те, що ПП "Метснаб" на м омент укладання нікчемних до говорів не мало цивільної пр авоздатності формування буд ь-яких фінансово-господарськ их документів, тому позиваче м допущено порушення п.п. 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", яке полягає у завищенні с уми бюджетного відшкодуванн я, не заслуговує на увагу, оскі льки з аналізу пп. 7.7.2 „а" пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в бачається, що законодавець с тавить настання бюджетного в ідшкодування в залежність ві д суми податку, фактично спла ченій отримувачем товарів (п ослуг) у попередніх податков их періодах постачальникам т аких товарів (послуг).

Просить позов задоволити.

< Текст > Відповідач подав за перечення на адміністративн ий позов, позовні вимоги запе речує. В заперечення позовни х вимог зазначає, що перевірк а податковим органом проведе на з дотриманням вимог Закон у України "Про державну служб у" на підставі наказу ДПІ у м. Р івне від 28.04.2009 року №221, і лише у ме жах питань дотримання вимог податкового законодавства п ри проведенні взаєморозраху нків з ПП "Метснаб" за період з 01.01.08р. по 31.03.09р.

Направлення від 28.04.2009 року №39/8 80/23-500 та копія наказу Державної податкової інспекції у м. Рів не вручені 28.04.2009р. під розписку заступнику головного бухгал тера ВАТ "Рівнеазот" Ілючок Тетяні Петрівні.

Працівник податкового орг ану Шлапак Віктор Анатолій ович був допущений до прове дення перевірки. Сама ж перев ірка проводилася з відома ке руючого санацією, генерально го директора ВАТ "Рівнеазот" Заблуди М.В., головного бухг алтера Рехтмана В.І., в при сутності заступника головно го бухгалтера ВАТ "Рівнеазот '' Ілючок Т.П. В журналі реєс трації перевірок вчинено зап ис 29.04.2009 року під №8.

По суті вимог зазначає, що в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» відкрите акціон ерне товариство «Рівнеазот» завищило податковий кредит в сумі 65 403 грн. 59 коп., в т.ч. за черв ень 2008 року на суму - 5 901 грн. 66 к оп., липень 2008 року на суму - 36 495 грн. 18 коп., серпень 2008 року на су му - 13 779 грн. 79 коп., вересень 2008 р оку на суму - 9 226 грн. 96 коп., в ре зультаті чого завищено бюдже тне відшкодування за липень 2008 року на суму - 5 901 грн. 66 коп., с ерпень 2008 року на суму - 36 495 грн . 18 коп., вересень 2008 року на суму - 13 779 грн. 79 коп., жовтень 2008 року на суму - 9 226 грн. 96 коп.

Податковим органом за таки х обставин було правомірно з меншено суму бюджетного відш кодування.

Під час проведення перевір ки працівником ДПІ у м.Рівне в становлено, що приватне підп риємство «Метснаб» на момент укладення нікчемних договор ів не мало цивільної правозд атності формування будь-яких фінансово-господарських док ументів, тобто договори та ін ші документи складені з пору шенням цивільної правосуб' єктності, всі документи вида ні на виконання таких догово рів (в т.ч. податкові накладні) не створюють правових наслі дків (не можуть вважатись пер винними документами, які фік сують та підтверджують здійс нення господарських операці й), що в свою чергу говорить пр о їх нікчемність.

У позові просить відмовити .

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення представників сторін, дослід ивши подані ними письмові до кази, оцінивши їх за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, су д

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із матеріал ів справи податковим органом - ДПІ у м.Рівне проведена поза планова документальна перев ірка Відкритого акціонерног о товариства «Рівнеазот» з п итань дотримання вимог подат кового законодавства при про веденні взаєморозрахунків і з приватним підприємством «М етснаб» за період з 01.01.2008 року п о 31.03.2009 року.

Перевірка проведена на під ставі наказу ДПІ у м. Рівне від 28.04.2009 року №221, направлення від 28.0 4.2009 року за №39/880/23-500, виписане на ім 'я головного державного пода ткового ревізор-інспектора в ідділу контрою за відшкодува нням ПДВ ДПІ у м. Рівне Шлапа ка В.А.

В ході проведення перевірк и з питань правових відносин з приватним підприємством « Метснаб» державною податков ою інспекцією у місті Рівне 06. 05.2009 року надано відкритому акц іонерному товариству «Рівне азот» лист (а.с.96) за № 20252/23-123 від 06.05.2 009 року про надання письмових пояснень та завірених належн им чином копій всіх первинни х документів відкритого акці онерного товариства «Рівнеа зот» при здійсненні фінансов о-господарських операцій із приватним підприємством «Ме тснаб» за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року».

Для проведення перевірки с воєчасності відображення в о бліку та звітності операцій по господарських відносинах з приватним підприємством « Метснаб» позивачем надані до говори: договір поставки за № 1161 від 28.07.2008 року на придбання ск ла армованого; договір поста вки за № 1025 від 23.06.2008 року на прид бання скла армованого; догов ір поставки за № 861 від 20.05.2008 року на придбання щитків розподі льчих; договір поставки за № 92 1 від 28.05.2008 року на придбання шаф електричних (а.с.36-49).

Згідно вищевказаних догов орів за період з 01.01.2008 року по 31.03.2 009 року приватним підприємств ом «Метснаб» виписано видатк ові та податкові накладні (а.с .50-61).

На виконання цих договорів відкритим акціонерним товар иством «Рівнеазот» проведен о оплату, що підтверджується платіжними дорученнями на п ерерахування коштів приватн ому підприємству «Метснаб»: № 7444 від 06.08.2008 року на суму 11 009 грн. 3 1 коп. (в т.ч. ПДВ 1 834 грн. 89 коп.); за № 7258 від 30.07.2008 року на суму 13 248 грн. 00 к оп. (в т.ч. ПДВ 2 208 грн. 00 коп.); за № 7197 в ід 29.07.2008 року на суму 71 669 грн. 45 коп . (в т.ч. ПДВ 11 944 грн. 91 коп.); за № 6853 ві д 17.07.2008 року на суму 997 грн. 39 коп. (в т.ч. ПДВ 166 грн. 23 коп.); за № 6333 від 04.07.2 008 року на суму 16 800 грн. 00 коп. (в т.ч . ПДВ 2 800 грн. 00 коп.); за № 6230 від 02.07.2008 р оку на суму 24 121 грн. 42 коп. (в т.ч. ПД В 4 020 грн. 33 коп.); за № 6038 від 26.06.2008 рок у на суму 10 878 грн. 21 коп. (в т.ч. ПДВ 1 813 грн. 04 коп.); за № 5748 від 19.06.2008 року на суму 15 175 грн. 75 коп. (в т.ч. ПДВ 2 52 9 грн. 29 коп.); за № 5205 від 04.06.2008 року на суму 192 917 грн. 10 коп. (в т.ч. ПДВ 32 152 г рн. 85 коп.); за № 4881 від 27.05.2008 року на с уму 35 410 грн. 08 коп. (в т.ч. ПДВ 5 901 грн . 68 коп.) - (а.с.62-71).

Станом на 31.03.2009 року по розрах унках з Приватним підприємст вом «Метснаб» рахується кред иторська заборгованість в су мі 194 грн. 98 коп..

Відкритим акціонерним тов ариством «Рівнеазот» включе но до складу валових витрат с уми по взаємовідносинах з пр иватним підприємством «Метс наб» в сумі 55 200 грн. 00 коп., в т. ч.: І ІІ квартал 2008 року на суму 55 200 гр н. 00 коп..

Податок на додану вартість на підставі виписаних вищен аведених податкових накладн их в сумі 65 403 грн. 59 коп. в повному обсязі віднесений відкритим акціонерним товариством «Рі внеазот» до складу податково го кредиту в наступних періо дах: червень 2008 року на суму - 5 901 грн. 66 коп., липень 2008 року на су му - 36 495 грн. 18 коп., серпень 2008 ро ку на суму - 13 779 грн. 79 коп., вере сень 2008 року на суму - 9 226 грн. 96 к оп..

Суми податку на додану варт ість по зазначених податкови х накладних включено до пода ткового кредиту відповідног о періоду, згідно даних додат ку за № 5 до податкової деклара ції з податку на додану варті сть та даних декларацій з под атку на додану вартість за че рвень, липень, серпень, вересе нь 2008 року.

Державною податковою інсп екцією у місті Рівне було нап равлено запит за № 8788/233-13 від 24.02.2009 року на адресу Державної под аткової інспекції у Московсь кому районі міста Харкова, де зареєстроване приватне підп риємство «Метснаб» щодо пров едення зустрічної перевірки підтвердження відомостей ст осовно відносин з контрагент ом та дотримання податкового законодавства.

02.03.2009 року від ДПІ у Московськ ому районі міста Харкова на в ищевказаний запит отримано в ідповідь електронною поштою за №869/7/18-009 від 24.01.08р. (а.с.112):

Проведеною перевіркою пра цівниками податкового орган у у Московському районі м.Хар кова встановлено, що за юриди чною адресою приватне підпри ємство «Метснаб» відсутнє. А кт про відсутність суб' єкта господарювання за юридичною адресою (фактичним місцезна ходженням) за № 383/23/35589694 від 29.10.2008 ро ку (а.с.98).

Підприємство має стан 10 (зап ит на встановлення місцезнах одження (місця проживання). По садова особа - директор Се рдюк Владислав Анатолійович за місцем знаходження підп риємства відсутній. Згідно а налізу податкової звітності , наданої до ДПІ у Московськом у районі м.Харкова у приватно го підприємства «Метснаб» не виявлено власних, одержаних по договорах лізингу, закріп лених за підприємством на ум овах господарського відання , складських, торгівельних, ви робничих та інших приміщень, в яких проводилася господар ська діяльність, крім приміщ ення, орендованого у приватн ого підприємця Семененко Л .В. загальною площею 5 кв. м. за адресою: м.Харків, проспект 50-р іччя ВЛКСМ, будинок за № 56, офіс за № 307. Відповідно до наданої з вітності протягом перевіряє мого періоду на підприємстві рахується один працівник (ди ректор), сумісників немає.

В ході аналізу податкової з вітності, інших документів в икористаних при перевірці, б аз даних ДПС - основні засоб и, трудові ресурси, виробничі активи, складські приміщенн я та транспортні засоби для з дійснення господарської дія льності на підприємстві відс утні, директор приватного пі дприємства «Метснаб» Серд юк В.А. документів підтверд жуючих здійснення фінансово -господарської діяльності пр иватного підприємства «Метс наб» не надано.

Аналіз руху грошових кошті в по розрахунковому рахунку за перевіряємий період свідч ить про те, що у підприємства в ідсутні витрати, які виникаю ть та пов' язані з веденням г осподарської діяльності (тра нспортування, зберігання, ва нтажні роботи інше).

Крім того, згідно листа нача льника Слідчого відділу пода ткової міліції ДПІ у Подільс ькому районі м.Києва Бондар чука В.В. (вих. № 687 від 02.12.2008 року) встановлено, що в рамках крим інальної справи порушеної 04.09 .2008 року відносно директора То вариства з обмеженою відпові дальністю «Промислове підпр иємство «Київметалоконстру кція» Глушкова С.О. за озн аками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 Кримінального к одексу України було проведен о обшук за адресою: м.Харків, п роспект Гагаріна, будинок за № 43; під час проведення обшуку було допитано, в якості свідк а, директора Приватного підп риємство «Метснаб» Сердюк а В.А. (протокол допиту свідк а від 15.10.2008 року - а.с.109-110), відповід но до якого, останній повідом ив, що офіційного офісу у ПП «М етснаб» не має, документи та п ечатки знаходились в офісі з а адресою м.Харків, проспект Г агаріна, будинок за № 43. Основн им видом діяльності підприєм ства є торгівля металопрокат ом. Будь-якої іншої інформаці ї про діяльність ПП "Метснаб" н е зміг надати з причин необіз наності.

Додатково в ході проведенн я перевірки були отримані ум овно-вільні зразки почерку Сердюка В.А. та було здійсне но дослідження підписів на п одаткових деклараціях з пода тку на прибуток та податку на додану вартість по приватно му підприємству «Метснаб», я кі подано наручно до ДПІ у Мос ковському районі м.Харкова. З а результатами дослідження с кладений висновок спеціаліс та НДЕКЦ при ГУ МВС України у Х арківській області від 13.01.2009 ро ку за № 15 (а.с.111) та визначено, що п ідписи виконані від імені С ердюка В.А. на податкових де клараціях з податку на прибу ток та податку на додану варт ість по приватному підприємс тву «Метснаб» виконані не С ердюком В.А., а невідомою осо бою.

Відповідно до вимог п. 1.6 Поря дку складання декларації з п одатку на прибуток, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и за № 143 від 29.03.2003 року (із наступн ими змінами та доповненнями) : дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись пе рвинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності). Достовірн ість даних підтверджується п ідписами керівника і головно го бухгалтера та засвідчуєть ся печаткою підприємства.

Відповідно до вимог п. 3.4 Поря дку заповнення та подання по даткової декларації з податк у на додану вартість, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни за № 166 від 30.05.1997 року (із наступ ними змінами і доповненнями) платник податку самостійно обчислює суму податкового зо бов'язання, яку зазначає в дек ларації. Дані, наведені в декл арації, мають відповідати да ним бухгалтерського та подат кового обліку платника, дост овірність даних підтверджує ться: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інш их випадках (особа, яка визнач ена як платник податку на дод ану вартість, крім фізичних о сіб) - підписами відповідальн их посадових осіб (керівника , головного бухгалтера) та печ аткою, а в разі подання деклар ації в електронній формі - еле ктронним підписом осіб (які п ідписують декларацію), зареє строваним у порядку, визначе ному законодавством.

Відтак декларації з податк у на прибуток та податку на до дану вартість, що подані прив атним підприємством «Метсна б» до ДПІ у Московському райо ні м.Харкова та дані наведені у цих деклараціях не відпові дають вимогам абз. 5 пп. 4.1.2 п. 4.1 ст . 4 Закону України «Про прядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами».

Одним із видів правочинів є договори, тобто домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків (ст. 626 Цивіл ьного кодексу України).

Згідно із ст. 173 Господарсько го кодексу України - господ арським визнається зобов' я зання, що виникає між суб' єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, зокрема зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства . Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно із ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України - недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України - недійс ний правочин не створює юрид ичних наслідків, крім тих, що п ов'язані з його недійсністю.

Норми ст. 228 Цивільного кодек су України вказують на те, що п равочин вважається таким, що порушує публічний порядок, я кщо він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним. Правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м.

В зв' язку з тим, що договор и поставок товарів є нікчемн ими, нікчемний правочин є нед ійсним в силу закону, такий ні кчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з його н едійсністю.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» встановлено вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку.

Відповідно до цієї норми, пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій. Первинн і документи повинні бути скл адені під час здійснення гос подарської операції, а якщо ц е неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для конт ролю та впорядкування обробл ення даних на підставі перви нних документів можуть склад атися зведені облікові докум енти. Такі первинні документ и повинні мати обов`язкові ре квізити: назву документа (фор ми), дату і місце складання, на зву підприємства, від імені я кого складено документ, зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції, посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Згідно з п. 2.4 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и за № 88 від 24.05.1995 року (зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 05.06.1995 року за № 168/704) - пе рвинні документи (на паперов их і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документа.

Таким чином, для надання юри дичної сили і доказовості, пе рвинні документи повинні бут и складені відповідно до вим ог чинного законодавства та не порушувати публічний поря док, встановлений Законом Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» за № 996-ХІV від 16.07.1999 року (із наступними змінами та доп овненнями).

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв' язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пунктами 5,3-5,7 цієї ст атті.

За змістом п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» не на лежать до складу валових вит рат будь-які витрати, не підтв ерджені відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачена правилами веден ня податкового обліку.

В порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5. 3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» відкритим акціонерним т овариством «Рівнеазот» вклю чено до складу валових витра т, витрати на придбання товар у від приватного підприємств а «Метснаб», які не підтвердж ені документально на суму 55 200 грн. 00 коп., що призвело до заниж ення податку на прибуток на с уму 13 800 грн. 00 коп. (в т.ч. за ІІІ ква ртал 2008 року на суму 13 800 грн. 00 коп .).

В ході проведення перевірк и встановлено, що приватне пі дприємство «Метснаб» на моме нт укладення нікчемних догов орів не мало цивільної право здатності формування будь-як их фінансово-господарських д окументів, тобто договори та інші документи складені з по рушенням цивільної правосуб ' єктності, всі документи ви дані на виконання таких дого ворів (в т.ч. податкові накладн і) не створюють правових насл ідків (не можуть вважатись пе рвинними документами, які фі ксують та підтверджують здій снення господарських операц ій), що в свою чергу говорить п ро їх нікчемність з підстав о писаних вище.

В порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» відкрите акці онерне товариство «Рівнеазо т» завищило податковий креди т в сумі 65 403 грн. 59 коп., в т.ч. за че рвень 2008 року на суму - 5 901 грн. 66 коп., липень 2008 року на суму - 36 495 грн. 18 коп., серпень 2008 року на суму - 13 779 грн. 79 коп., вересень 2008 року на суму - 9 226 грн. 96 коп., в результаті чого завищено бю джетне відшкодування за липе нь 2008 року на суму - 5 901 грн. 66 ко п., серпень 2008 року на суму - 36 495 грн. 18 коп., вересень 2008 року на с уму - 13 779 грн. 79 коп., жовтень 2008 р оку на суму - 9 226 грн. 96 коп.

Податковим органом за таки х обставин було правомірно з меншено суму бюджетного відш кодування, що знайшло своє ві дображення у податковому пов ідомленні рішенні форми "В1" №0 00092344/0/23-318 від 28.05.09р.

Рішення суб'єкта владних по вноважень прийнято у порядок та спосіб, визначений спеціа льним законодавством з питан ь оподаткування, з урахуванн ям встановленого платником п одатків порушення законодав ства, а відтак підстав для виз нання його недійсним у суду н е має.

Твердження позивача, що пер евірка проведена з порушення м чинного законодавства, а ві дтак усі дії ДПІ у м. Рівне пов ' язані з даною перевіркою, в тому числі складений акт пер евірки та податкове рішення- повідомлення 000092344/0/23-318 від 28.05.09р. не можна вважати правомірними спростоване вищенаведеним.

З огляду на вищевикладене с уд приходить до висновку, що п озивачу в позові слід відмов ити.

Витрати по сплаті судового збору відносяться на позива ча, відповідно до вимог статт і 94 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Відкритому акці онерному товариству "Рівнеаз от" в задоволенні позову до Де ржавної податкової інспекці ї у м.Рівне про визнання подат кового повідомлення-рішення № 000092344/0/23-318 від 28.05.09 недійсним - відм овити повністю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, постанова набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги постан ова, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10-ти днів з дн я складання постанови в повн ому обсязі. Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом 2 0-ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. Ап еляційна скарга може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

Суддя < Підпис > Юр чук М.І.

Постанова складена в повному обсязі 10.02.10р.