Ухвала

від 23.07.2020 по справі 939/880/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на колоди дерев породи сосна, колоди дерев породи дуб, дубові та соснові дошки, соснові бруски, стрічково-розпилювальний верстат без маркування, стрічкові пили в кількості 20 одиниць, трактор колісний марки «DW 404D», 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , бензопили «STIHL» модель МS170, серійний номер НОМЕР_4 , яке було вилучено в ході огляду 03.06.2020 року.

Мотивуючи свої апеляційні скарги вказує на те, що вказане майно відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому підлягає арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, власників майна та їх представника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020110120000402 від 12.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

04.06.2020 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Бородянського районного суду Київської області і з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на колоди дерев породи сосна, колоди дерев породи дуб, дубові та соснові дошки, соснові бруски, стрічково-розпилювальний верстат без маркування, стрічкові пили в кількості 20 одиниць, трактор колісний марки «DW 404D», 2018 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , бензопили «STIHL» модель МS170, серійний номер НОМЕР_4 , яке було вилучено в ході огляду 03.06.2020 року, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, наведених вимог закону слідчий суддя дотримався в повному обсязі.

Відмовляючи у накладенні арешту на майно, слідчий суддя зазначає про те, що органом досудового розслідування, а прокурором під час розгляду клопотання по суті в суді не доведено наявність відповідної правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тому згідно ч. 1 ст. 173 КПК України у задоволенні клопотання було відмовлено.

Апеляційний суд погоджуються з таким висновком суду першої інстанції та вважає його належним чином обґрунтованим.

Доводи прокурора про хибність висновків слідчого судді, відповідність вказаного в клопотанні майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, лише з підстав наявності постанови про визнання майна речовим доказом, є, як вважає апеляційний суд необґрунтованими.

Щодо неможливості встановлення належної цілі арешту майна слідчий суддя дійшов висновку із врахуванням обставин, викладених в клопотанні та наданих матеріалів провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначається в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, за об`єктивним переконанням колегії суддів, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про арешт майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3532/2020 Категорія ст.170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1