Ухвала

від 05.08.2020 по справі 910/1085/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" серпня 2020 р. Справа№ 910/1085/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОРТ

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.04.2020 (повний текст рішення складено 02.04.2020)

у справі №910/1085/20 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Дочірнього підприємства Контракти-Медіа Товариства з обмеженою відповідальністю Українське рекламне агентство Галицькі контракти

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОРТ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОРТ Медіа

про стягнення 67480,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 позовні вимоги Дочірнього підприємства Контракти-Медіа Товариства з обмеженою відповідальністю Українське рекламне агентство Галицькі контракти до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОРТ , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ОРТ Медіа про стягнення 67480, 00 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОРТ (01001, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 10; код ЄДРПОУ 42189360) на користь Дочірнього підприємства Контракти-Медіа Товариства з обмеженою відповідальністю Українське рекламне агентство Галицькі контракти (79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 109, квартира 306; код ЄДРПОУ 31291492) заборгованість в сумі 67480 (шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6748 (шість тисяч сімсот сорок вісім) грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія ОРТ звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 у справі №910/1085/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОРТ на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 у справі №910/1085/20 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу суду від 13.07.2020 скаржник отримав 20.07.2020 (що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення), відповідно до якої останньому в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали, судом надана можливість виправити недоліки шляхом подання у встановлений строк (в даному випадку по 30.07.2020) доказів на підтвердження надсилання скаржником копії апеляційної скарги з додатками учасникам у справі.

Колегією суддів враховано також той факт, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540, який набрав чинності з дня його опублікування (02.04.2020, Голос України № 62), внесено зміни в т.ч. до Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18 червня 2020 року № 731-IX внесено зміни в т.ч. до Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Станом на момент винесення ухвали до канцелярії суду від скаржника документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОРТ на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 у справі №910/1085/20 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОРТ на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 у справі №910/1085/20 повернути.

2. Матеріали справи №910/1085/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко