Ухвала
від 05.08.2020 по справі 915/1048/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

УХВАЛА

05 серпня 2020 року Справа № 915/1048/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕНД ОИЛ (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд 72; поштова адреса: 54052, м. Миколаїв, пров. Екіпажний, 34; ідентифікаційний код 42020375)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 192373,33 грн,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю БРЕНД ОИЛ звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 31.07.2020 (вх. № 9421/20) (з додатками), в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕНД ОИЛ заборгованість за Договором поставки нафтопродуктів № 20/1 від 16 жовтня 2019 року в розмірі 192373,33 грн, яка складається з: основної заборгованості в сумі 158840,00 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання зі сплати поставленого товару в сумі 20 635,68 грн, 5% штрафу у сумі 7942,00 грн, 3% відсотків за користування грошовими коштами позивача в сумі 2398,88 грн, інфляційні збитки в сумі 2557,32 грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕНД ОИЛ судові витрати в розмірі 3936,60 грн;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Гаврильченка Олександра Ігоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕНД ОИЛ витрати в розмірі 10000,00 грн, пов`язані з правничою допомогою адвоката;

- справу розглядати за правилами загального позовного провадження та за участю повноважного представника позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України за такими підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕНД ОИЛ б/н від 31.07.2020 (вх. № 9421/20) не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК України, оскільки:

По-перше , позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

1) позовна заява взагалі не містить зазначення поштового індексу позивача. Разом із тим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити поштовий індекс сторін та інших учасників справи .

2) позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162, зокрема: за текстом позовної заяви позивач, в обґрунтування заявлених вимог, зазначає про виставлення відповідачу 16.10.2019 рахунку на оплату № 149, вказівку на наявність рахунку містить і п. 4.2 Договору, на який товариство посилається в позовній заяві. Водночас, позивач не надає суду копію такого рахунку, в якості доказу. Вказане свідчить про те, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, здійснений позивачем неналежним чином.

По-друге , до позовної заяви не додано документів, передбачених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, тому не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів .

Так, у відповідності до приписів ч. ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як визначено ч. 4 вказаної статті, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Разом із тим, позивачем до позовної заяви в якості додатків додано ксерокопії документів, які не є засвідченими у встановленому законом порядку копіями документів (відмітка про засвідчення копії документа не місить назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 10 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕНД ОИЛ б/н від 31.07.2020 (вх. № 9421/20) у справі № 915/1048/20 залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова

СудГосподарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення05.08.2020
Оприлюднено05.08.2020
Номер документу90774403
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —915/1048/20

Постанова від 23.09.2021

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Принцевська Н.М.

Ухвала від 26.07.2021

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Принцевська Н.М.

Ухвала від 12.07.2021

Господарське

Південно-західний апеляційний господарський суд

Принцевська Н.М.

Рішення від 08.06.2021

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Ухвала від 29.04.2021

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Ухвала від 25.03.2021

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Ухвала від 05.03.2021

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Ухвала від 30.10.2020

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Ухвала від 13.10.2020

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Ухвала від 25.09.2020

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні