Ухвала

від 04.08.2020 по справі 204/9085/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/9085/19

Провадження № 2/204/537/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Якубук М.В.,

за участю представника відповідача адвоката Ральченко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Первинної профспілкової організації КИЇВСТАР до Приватного акціонерного товариства КИЇВСТАР про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Первинної профспілкової організації КИЇВСТАР до Приватного акціонерного товариства КИЇВСТАР про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У даному судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Ральченко Ю.Г. заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. В обґрунтування клопотання зазначено, що позов ППО Київстар до ПрАТ Київстар із визначеним позивачем предметом надання інформації не може вважатися таким, що виник з трудових правовідносин, а тому поданий ППО Київстар позов не міг бути поданий за її місцезнаходженням до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відповідно правил альтернативної підсудності за позовами, що виникають з трудових правовідносин згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Якубук М.В. заперечувала проти задоволення клопотання, так як з зазначених у клопотанні представником відповідача підстав було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 ЦПК України.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справа цьому суду.

Оскільки професійні спілки діють з метою захисту трудових прав працівників та виникають з трудових правовідносин, то заявлені позовні вимоги позивача є похідними таких правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України не передбачено визначення підсудності спору, що виник з трудових правовідносин, якщо позивачем є юридична особа.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача виникають із трудових правовідносин.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є - АДРЕСА_1 а, кв.51, що територіально відноситься до Чечелівського району м. Дніпра, тому цивільна справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.27,28,10,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства КИЇВСТАР - адвоката Ральченка Юрія Григоровича про передачу цивільної справи за позовною заявою Первинної профспілкової організації КИЇВСТАР до Приватного акціонерного товариства КИЇВСТАР про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за підсудністю до Шевченківського районного суду и. Києва - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук