Постанова

від 05.08.2020 по справі 640/15547/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/15547/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

14 липня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від представник відповідача, в якому останній просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірки ТОВ "Ант Хілл" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Елізія Корп" за травень, червень та серпень 2017 року та з ТОВ "Амедея" за серпень та вересень 2017 року, показників декларації з податку на додану вартість.

За результатами проведення перевірки встановлено порушення ТОВ "Ант Хілл": п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, у результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 250 084 грн, у тому числі: за травень 2017 року у сумі 100 867 грн, червень 2017 року у сумі 67 883 грн, серпень 2017 року у сумі 77 667 грн та вересень 2017 року у сумі 3 667 грн.

За результатами перевірки складено акт від 26.04.2019 року № 443/26-15-14-04-05/34480505 та винесено податкове повідомлення-рішення від 27.05.2019 року №0027581404, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 375 126 грн, в тому числі за основним платежем у розмірі 250 084 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 125 042 грн.

За результатами адміністративного оскарження, ДФС України прийнято рішення від 29.07.2019 року № 36017/6/99-99-11-04-02-25, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу ТОВ "Ант Хілл" - без задоволення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Ант Хілл" (Замовник) та ТОВ "Елізія Корп" (Виконавець) укладено типові договори надання послуг від 17.05.2017 року №05-170517, від 17.05.2017 року №06-170517, від 17.05.2017 року №07-170517, від 24.05.2017 року №05-240517, від 26.05.2017 року №01-260517, від 26.05.2017 року №02-260517, від 26.05.2017 року №03-260517, від 26.05.2017 року №04-260517, від 02.06.2017 року №02-020617, від 06.06.2017 року №03-060617, від 12.06.2017 року №04-120617, від 02.08.2017 року №01-020817 (т. 1, а.с. 86-99, 105 - 123, 129 - 137, 142 - 156), відповідно до умов яких виконавець, за завданнями замовника, бере на себе зобов`язання надати останньому послуги з організації заходу, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги та здійснити їх оплату відповідно до умов цих договорів та чинного законодавства України.

Окрім того, між ТОВ "Ант Хілл" (Замовник) та ТОВ "Елізія Корп" (Виконавець) укладено типові договори надання послуг від 19.05.2017 року №12-190517, від 19.05.2017 №13-190517, від 19.05.2017 №14-190517, (т. 1, а.с. 157 -162, 166 - 171, 175 - 179), відповідно до умов яких, з метою поширення інформації про товари клієнта замовника, що сприяє обізнаності потенційних клієнтів та існуючих покупців, продаж/виробництво яких є основним видом господарської діяльності клієнта замовника, та з наміром отримати позитивний економічний ефект в результаті належного виконання цих договорів, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з виконання комплексу послуг з розробки, планування та участі в організації заходів.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів про надання послуг до суду позивачем надано копії актів надання послуг (т. 1, а.с. 183 - 197), платіжних доручень (т. 1, а. с. 198 - 212) та податкових накладних (т. 2, а. с. 40 - 69).

Між ТОВ "Ант Хілл" (Замовник) та ТОВ "Амедея" (Виконавець) укладено типові договори про надання послуг від 08.08.2017 року №03-080817, від 09.08.2017 року №090817-01, від 09.08.2017 року №090817-02, від 30.08.2017 року №02-300817, від 30.08.2017 року №03-300817, від 04.09.2017 року №01-040917 (т. 1, а.с. 213 - 222, 226 - 236, 238 - 240, т. 2, а. с 1 - 4) , відповідно до умов яких замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з виконання послуг з організації та проведення заходів для клієнтів замовника.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів про надання послуг позивачем надано копії актів надання послуг (т. 2, а.с. 6 - 11), платіжних доручень (т. 2, а. с. 12 - 18) та податкових накладних (т. 2, а.с. 19 - 39).

Судом встановлено, що основний вид діяльності Позивача за КВЕД - 93.29 -організування інших видів відпочинку та розваг.

Як на підставу укладення вищевказаних договорів із ТОВ "Елізія Корп" та ТОВ "Амедея", Позивач посилається на зобов`язання перед третіми особами, на підтвердження чого надано копії рахунків-фактур (т. 2, а.с. 75 - 98), договорів та додаткових угод (т. 2, а.с. 99 - 146), актів здачі-прийняття наданих послуг (т. 2 а.с.147 - 166), платіжних доручень (т. 2, а.с. 167 - 193) та податкових накладних (т. 2, а.с. 194 - 234).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для нарахування зобов`язань позивачу стала інформація про відсутність у ТОВ "Елізія Корп" та ТОВ "Амедея" можливості виконати зобов`язання за укладеними договорами (відсутність необхідних трудових ресурсів та основних засобів), пояснення посадових осіб ТОВ "Елізія Корп" та ТОВ "Амедея" про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності товариств.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на час вказаних операцій на посаді директора ТОВ "Елізія Корп" перебував ОСОБА_1 . Під час проведення перевірки від Головного оперативного управління отримано пояснення гр. ОСОБА_1 про реєстрацію ТОВ "Елізія Корп" за грошову винагороду та непричетності до ведення господарської діяльності товариства.

Окрім того, ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 17 квітня 2018 року у справі № 296/1025/18 (провадження 1-кп/296/402/18) ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.205-1 КК України, згідно ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям. З ухвали суду вбачається, що після підписання статуту та реєстраційних документів ТОВ "Елізія Корп" ОСОБА_1 підприємницьку та господарську діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників. Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, кваліфіковано за ч.1 ст.205-1 КК України.

Також судом першої інстанції встановлено, що у перевіряємий період на посаді директора ТОВ "Амедея" перебувала ОСОБА_2 . У акті перевірки Відповідач зазначив, що від Головного оперативного управління отримано пояснення гр-ки ОСОБА_2 про непричетність до господарської діяльності ТОВ "Амедея".

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 05.06.2018 у справі №295/5209/18 (провадження 1-кп/295/722/18) гр-ку ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Під час розгляду кримінального провадження районний суд встановив, що після підписання статуту ТОВ "Амадея" ОСОБА_2 підприємницьку та господарську діяльність не здійснювала, угод фінансового характеру не укладала, печаткою підприємства не користувалася, не призначала та не звільняла з посад працівників.

У відповідності до приписів ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ПК України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов`язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у діяльності контрагентів платника податків, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання послуг.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність у позивача відповідних (належним чином оформлених та підписаних посадовими особами ТОВ "Елізія Корп" та ТОВ "Амедея") первинних документів, і, як результат, підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій із ТОВ "Елізія Корп" та ТОВ "Амедея".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ант Хілл" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.