Ухвала

від 24.07.2020 по справі 2-1166/10

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1166/10

Провадження № 6/329/15/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі помічника судді, який здійснює повноваження секретаря судового засідання - Сокирко В.В.,

заявника - Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк ,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство Державний Ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (далі - заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку, поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1166/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України філія - Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за кредитним договором № 192/488 від 15.05.2008.

Заяву мотивує тим, 25.08.2010 Кіровським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 2-1166/10, яким позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/488 від 15.05.2008 в сумі 68860,27 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 688,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 69688,87 грн. Заявником було отримано виконавчий лист по справі №2-1166/10, який було пред`явлено до примусового виконання. Однак, у зв`язку із початком проведення антитерористичної операції з 2014 року, на тимчасово окупованій території України функціонування органів державної виконавчої служби було припинено, матеріали виконавчих проваджень залишені у відділі виконавчої служби на тимчасово окупованій території. Згідно листа Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 25.11.2019, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у зазначеному відділі не перебуває. Ухвалою суду від 20.05.2020 втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1166/10 було відновлено. Заявник вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином - шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, заяв та клопотань не надав.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового засідання.

Вивчивши заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 25.08.2010 у справі № 2-1166/10, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/488 від 15.05.2008 в сумі 68860,27 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 688,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 69688,87 грн.

09 вересня 2010 року Кіровським міським судом Донецької області видано виконавчий лист у справі № 2-1166/2010.

Строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання встановлений протягом трьох років.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 22398094 від 03.11.2010, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1166, виданого 25.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харцизького відділення № 5373 боргу в сумі 69688,87 грн.

Отже, виконавчий лист у справі № 2-1166/10 був пред`явлений до виконання в межах встановленого строку, також було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України Про виконавче провадження , строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1166/10 до виконання, не сплив, а отже підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Згідно копії листа Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 25.11.2019, виконавче провадження №22398094 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зазначеному відділі не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

За таких обставин, оскільки зазначені виконавчий лист був пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби вчасно, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, виконавчий лист був втрачений у відділі державної виконавчої служби, який розташований у місці проведення антитерористичної операції, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1166/10.

Отже, заява підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 25 серпня 2010 року Кіровським міським судом Донецької області по справі №2-1166/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором №192/488 від 15.05.2008 в сумі 68860,27 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 688,60 грн., по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 69688,87 грн.

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Чернігівський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Богослов