Ухвала

від 05.08.2020 по справі 151/891/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 151/891/17

Провадження № 22-ц/801/1527/2020

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.

Доповідач:Шемета Т. М.

УХВАЛА

05 серпня 2020 рокуСправа № 151/891/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства МТС , третя особа - Державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом позов Приватного підприємства МТС до ОСОБА_1 про визнання поновленим строк договору оренди землі від 04.07.2017 року,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства МТС на заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року позов задоволено: визнано додаткову угоду між ОСОБА_2 та приватним підприємством "МТС" від 25.05.2015 року недійсною та скасовано її державну реєстрацію.

В задоволені зустрічного позову ПП "МТС" до ОСОБА_1 про визнання поновленим строк договору оренди земельної ділянки та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі - відмовлено.

05 листопада 2018 року ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області заяву ПП МТС про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року залишено без задоволення.

10 грудня 2018 року ПП МТС подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позовута постановити нове у частині відмови у позові ПП МТС до ОСОБА_1 про визнання поновленим строку договору оренди земельної ділянки.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник ПП МТС не був присутній у судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, повний текст судового рішення від 05 листопада 2018 року не було вручено у день його проголошення або складення, копію вказаного судового рішення він не отримав, про наявність судового рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Справа надійшла до Вінницького апеляційного суду 03 серпня 2020 року (так як справа перебувала у Верховному Суді в зв`язку з переглядом в касаційному порядку ухвали апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2018 року).

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

- оскаржувана рішення постановлено судом першої інстанції без участі сторін 31 липня 2018 року, повний текст рішення складено 03 серпня 2018 року (Т. 1 а. с. 110-115);

- Ухвала Чечельницького районного суду Вінницької області про відмову в перегляді заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року постановлена 05 листопада 2018 року без участі заявника ( Т. 1 а. с. 151-155);

- докази отримання ухвали Чечельницького районного суду від 05 листопада 2018 року ПП МТС в матеріалах справи відсутні.;

- про наявність зазначеної ухвали позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень;

- строк оскарження даного рішення закінчився 05 грудня 2018 року;

- апеляційна скарга подана заявником 06 грудня 2018 року, що підтверджується датою на печатці Укрпошти про отримання поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Враховуючи особливості оскарження заочного рішення суду, ту обставину, що матеріали справи не містять доказів вручення ПП МТС ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року про відмову в перегляді заочного рішення, приходжу до висновку про те, що причина пропуску на апеляційне оскарження заочного рішення є поважною, а тому на підставі ч. 3 ст. 354 ЦПК України цей строк слід поновити.

У решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити Приватному підприємству МТС строк на апеляційне оскарження заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства МТС на заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства МТС , третя особа - Державна реєстраційна служба у Чечельницькому районі Вінницької області про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі від 25.05.2015 року та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом позов Приватного підприємства МТС до ОСОБА_1 про визнання поновленим строк договору оренди землі від 04.07.2017 року .

Зупинити дію заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Надіслати іншим учасникам копію апеляційної скарги, роз ?яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета