Ухвала

від 30.07.2020 по справі 20/154-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" липня 2020 р. м. Київ Справа № 20/154-09

За заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" № 873 від 13.07.2020 р. (вх. № 14851/20 від 17.07.2020 р.) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

до Фізичної особи-підприємця Пєнязькової Ольги Олександрівни

про стягнення 5517,45 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядалась справа № 20/154-09 за позовом за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до Фізичної особи-підприємця Пєнязькової Ольги Олександрівни про стягнення 5517,45 грн. заборгованості.

25.09.2009 р. господарським судом Київської області було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пенязькової Ольги Олександрівни на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" 5517,45 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області 16.10.2009 р. було видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" надійшла заява № 873 від 13.07.2020 р. (вх. № 14851/20 від 17.07.2020 р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009 р. у справі № 20/154-09 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Так, заявник зазначає, що 25.11.2009 р. державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Минайлюком О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16029527 з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009 р. у справі № 20/154-09.

У подальшому стягувач неодноразово звертався до відділу ДВС з листами про надання інформації про хід виконавчого провадження.

Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області листом № 17972 від 13.03.2017 р. було надано інформацію, про те, що 25.01.2015 р. виконавче провадження з виконання наказу № 20/154-09, виданого 16.10.2009 р. господарським судом Київської області, завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , в редакції на день винесення постанови.

Водночас, за твердженням стягувача, на адресу КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" постанова про закриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу (наказу) не надходили. Вказане свідчить про втрату виконавчого документу та залишення його без виконання відділом ДВС, у зв`язку з цим стягувач і звернувся до господарського суду Київської області із заявою про видачу дублікату наказу у даній справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Згідно з приписами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2020 р. було призначено судове засідання з розгляду заяви КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" № 873 від 13.07.2020 р. (вх. № 14851/20 від 17.07.2020 р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009 р. у справі № 20/154-09 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання на 30 липня 2020 р.

30.07.2020 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області надійшло клопотання № 976 від 30.07.2020 р. (вх. № 15902/20 від 30.07.2020 р.) про розгляд справи без участі позивача, відповідно до якого КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" просить задовольнити заяву про видачу дубліката наказу від 16.10.2009 р. та розглядати зазначену заяву КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" № 873 від 13.07.2020 р. (вх. № 14851/20 від 17.07.2020 р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009 р. у справі № 20/154-09 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання за відсутності представника позивача.

У судове засідання 30.07.2020 р. представники сторін не з`явились, про дату і час судового засідання учасники процесу були повідомлені належно.

Суд, розглянувши матеріали заяви КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" № 873 від 13.07.2020 р. (вх. № 14851/20 від 17.07.2020 р.), дійшов висновку шодо відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви, КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" дізналося про завершення виконавчого провадження в день отримання від Білоцерківського МВДВС ГТУЮ у Київській області листа № 17972 від 13.03.2017 р.

Водночас, заяву про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання останнім було подано до господарського суду Київської області лише 13.07.2020 р. При цьому, до заяви не додано жодних доказів неможливості подання відповідної заяви у найближчий час, після того як стягувач дізнався про порушення свого права (з 13.03.2017 р.).

Відтак, оскільки в матеріалах справи відсутні докази неможливості подання даної заяви стягувачем у період з 13.03.2017 р. по 13.07.2020 р., то у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску даного строку поважними і, як наслідок, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Поряд з цим, посилання заявника на ненадходження на адресу останнього постанови про завершення виконавчого провадження та оригіналу наказу у даній справі не може свідчити як про факт втрати вказаного документу взагалі, оскільки поштові відправлення, за умови їх неотримання адресатом, повертаються на адресу відправника, так і про те, що саме орган ДВС втратив відповідний виконавчий документ в процесі його виконання.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" № 873 від 13.07.2020 р. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення такого документа з тих підстав, що заявником не надано доказів, які підтверджують поважність пропуску останнім строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (звернення до суду для поновлення такого строку) в період з 13.03.2017 р. (надання відповіді органом ДВС про завершення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009 р. у справі № 20/154-09) до 13.07.2020 р. (звернення позивача до суду із даною заявою).

У зв`язку з відмовою в поновленні строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та ненадання заявником доказів втрати наказу у даній справі № 20/154-09 від 16.10.2009 р. суд також відмовляє у видачі його дублікату.

Разом з тим, суд доводить до відома заявника, що останній не позбавлений права повторно звернутись з відповідною заявою до господарського суду Київської області з наданням всіх необхідних доказів, які підтверджують поважність пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та його втрату.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п.п. 19.2, 19.4 ч. 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" № 873 від 13.07.2020 р. (вх. № 14851/20 від 17.07.2020 р.) про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009 р. у справі № 20/154-09 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.08.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна